УИД: 16RS0012-01-2025-001873-87
Дело № 2-85/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Верхний Услон 26 января 2026 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по РТ о снятии ареста с автомобиля,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Верхнеуслонскому РОСП ГУ ФССП по РТ о снятии ареста с автомобиля, в обосновании указав, что в производстве Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ находится сводное исполнительное производство №-СД, взыскателя по которому являются ПАО Сбербанк, АО "ТБанк" и АО "Русский Стандарт".
ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству был наложен арест на транспортное средство марки Форд фокус, гос.номер №.
На иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, семья является многодетной, один из детей инвалид с рождения - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное транспортное средство необходимо для жизнедеятельности ребенка-инвалида должника, для регулярного его перемещения в медицинские лечебные учреждения.
В связи с чем просит снять (исключить) из акта ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки Форд фокус, гос.номер К592ОТ116 RUS VIN:Х9FHXXEEDH8D72595.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ ФССП по РТ.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен, в представленных суду возражениях просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ГУ ФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Представители третьих лиц -АО "Банк Русский Стандарт", АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Так, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1, пп. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Предусмотренная данной нормой процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена, что подтверждается представленными суду материалами исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Данное законоположение запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью. Норма направлена на защиту прав граждан-должников, являющихся инвалидами.
Как следует из представленных суду материалов, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному в Верхнеуслонском РОСП ГУ ФССП по РТ о взыскании кредитной задолженности в пользу АО "Банк Русский Стандарт", АО "ТБанк", ПАО "Сбербанк" на общую сумму 1 046 659,45 рублей.
Добровольно должником денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не вносятся. В ходе принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на денежные средства должника и обращении взыскания на заработную плату должника за период с 2022 года по сентябрь 2025 года на депозитный счет Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ поступили денежные средства в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму 160 949,04 рублей (л.д.75-100)
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника находится легковой автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.номер №, что также подтверждается карточкой учета ТС (л.д.38).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении легкового автомобиля марки автомобиль марки Форд фокус, гос.номер №, без права пользования должником. Ответственным хранителем арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО1, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ (л.д. 106-110).
В ходе судебного разбирательства сторона истца пояснила, что на иждивении должника находятся трое несовершеннолетних детей, семья является многодетной, один из детей инвалид с рождения - сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное транспортное средство необходимо для жизнедеятельности ребенка-инвалида должника, для регулярного его перемещения в медицинские лечебные учреждения. Общий доход семьи составляет 100 000,00 рублей. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет около 850 000,00 рублей.
Из представленного суду истцом выписного эпикриза, выданного ГАУЗ "ДРКБ" следует, что ФИО2 болен с рождения, основной диагноз - Церебральный паралич со спатической тетраплегией, глубокая умственная отсталость.
ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ребенку ФИО2 установлена инвалидность "ребенок-инвалид" до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования).
Отец ребенка ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ранее Олёнина) С.В. заключила брак с ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ в Фонде пенсионного и социального страхования РФ оформлено разрешение на автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.номер № для перевозки инвалида с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, поскольку применение мер принудительного исполнения в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.
При этом суд учитывает, что истцом на принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ оформлено разрешение на перевозку ребенка инвалида.
В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вместе с тем, данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием.
Представленное суду медицинское заключение, иные доказательства, а также пояснения стороны истца подтверждает нуждаемость ребенка-инвалида в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданные медицинским учреждением, и нетранспортабельностью ребенка.
Доводы ответчика о том, что у собственника автомобиля отсутствует водительское удостоверение, не являются основанием для отказа в иске, поскольку действующее законодательство запрета на использование автомобиля для перевозки ребёнка-инвалида иными членами семьи не содержит.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме и снять арест со спорного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУ ФССП по РТ ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста, исключить из акта описи имущества, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского РОСП ГУФССП по РТ ФИО6, принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки Форд Фокус, 2008 года выпуска, гос.номер № RUS, цвет черный, №, в связи с необходимостью использования для перевозки ребенка-инвалида ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего сына ФИО1.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.
Председательствующий: О.М. Тюфтина