Дело 2-1503/2023 (2-8485/2022)
06 апреля 2023 года 78RS0014-01-2022-009522-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при секретаре Головенских А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с уточненной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ редакцией иска о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 057,56 руб.
В обоснование иска указано, на основании исполнительного листа № ВС 046533969 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика, который обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетний детей, вместе с тем, истец с ДД.ММ.ГГГГ не получает денежные средства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по алиментам в размере 1 396 415,53 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты алиментов.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, заявив соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, которым согласно справке о регистрации, предоставленной СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» по запросу суда, с ДД.ММ.ГГГГ является: <адрес>, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и ответчика, в порядке заочного производства, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 38 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Осуществляя в порядке конкретизации предписания указанной нормы законодатель закрепил в Семейном кодексе Российской Федерации /СК РФ/ в числе принципов регулирования семейных отношений заботу о благосостоянии и развитии детей, обеспечение приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи /статья 1/.
Так, на основе данных принципов, изложенных в Семейном кодексе Российской Федерации определяются права и обязанности родителей и детей, в том числе имущественные, включая право ребенка на получение содержания от своих родителей и обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей, которая, как правило, реализуется родителями добровольно /статей 60 и 80 СК РФ/.
Статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу требований ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
На основании ч.2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 56 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", требование о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка подлежит удовлетворению судом, независимо от трудоспособности родителей, а также нуждаемости ребенка в алиментах.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 121 Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - 184 797,63 руб., а общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 154 946,90 руб. /л.д.8/.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, при этом задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – 241 468,63 руб., а общая сумма задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 415,53 руб./л.д.7/.
На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за уклонение от уплаты алиментов по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 793 911 руб. /л.д.6/, однако в ходе судебного разбирательства от истца поступила уточненная редакция иска, согласно которой правильный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 149 057,56 руб. /л.д.56/.
В силу требований закона, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально-уважительными. Ответчик обязан содержать своего ребенка, независимо от требования матери ребенка об этом.
При этом специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных выше лиц на получение содержания, является неустойка, установленная ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов.
Так, на основании ч. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом, норма части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанности по уплате алиментов, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей; призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, тем самым не допуская ситуации экономического обесценивания задержанных должником алиментных выплат.
При этом, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по спору о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов истец должен доказать наличие задолженности и вины должника в неуплате алиментов; ответчик - уплату алиментов и отсутствие вины в образовании задолженности по алиментам, наличие уважительных причин для невыплаты алиментов. При этом, стороны также вправе оспаривать определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам.
На основании ст. 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.
Таким образом, п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из цели обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений, лежащего в основе правового регулирования принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, не исключают обязанности суда оценить обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть фактически ее соразмерность задолженности алиментнообязанного лица, в том числе, с учетом исключительных обстоятельств, затрагивающих права и законные интересы других членов семьи.
Между тем, какие-либо возражения на предъявленное в измененной редакции иска требование о взыскании неустойки, как и заявление о её снижении от ответчика в ходе разбирательства по делу не поступили, доказательств, указывающих на необходимость снижения неустойки, её чрезмерности в материалах деле не имеется.
При таком положении, учитывая, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не платит алименты на содержание несовершеннолетних детей, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 415,53 руб., отсутствие доказательств, опровергающих вышеизложенное, и сведений о наличии уважительных причин допущения просрочки уплаты алиментов, а главное – отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера неустойки, заявлений о ее снижении, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 149 2057,56 руб., полагая, что данная сумма чрезмерно завышенной не является, ее размер разумен объёму допускаемого ответчиком на протяжении длительного периода времени обязательства по содержанию своих несовершеннолетних детей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 паспорт <...> в пользу ФИО1 паспорт <...> неустойку за нарушение порядка и срока уплаты алиментов на содержание детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 057,56 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья