дело № 2а-5175/2023г.
УИД: 16RS0050-01-2023-006799-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года г.Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани (далее – Приволжское РО СП г.Казани), заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ГУ УФССП по РТ) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 (далее - административный ответчик) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. В обоснование заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец полагает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора преждевременным, поскольку в настоящее время на рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы находится административное исковое заявление об оспаривании постановлений о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. По его утверждению, задолженность по алиментам отсутствует. Произведённые судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП по г.Москве расчёты задолженности по алиментам не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судебный пристав-исполнитель не вправе начислять должнику исполнительский сбор в случае исполнения требований исполнительного документа. Административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с заявленными требованиями, в случае его пропуска.
Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское РО СП г.Казани, ГУФССП по РТ; в качестве заинтересованных лиц – ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству), судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО4, Гагаринский отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – Гагаринский ОСП по г.Москве), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Москве (далее – ГУФССП по г.Москве), Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее – УФК по РТ).
В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики, заинтересованные лица (их представители) в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 3 статьи 62 и частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме, в том числе указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.
Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.
Материалами дела установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.
Во исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, Гагаринским ОСП по г.Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где взыскатель – ФИО3, должник – ФИО1, предмет исполнения – взыскание алиментов на содержание детей с периодическими платежами: ежемесячно в размере ? части дохода должника (л.д. 80-81).
В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливается 1-дневный срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, с момента получения должником копии данного постановления.
Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, о чем в материалах дела имеется соответствующий скриншот с автоматизированной информационной базы ФССП.
В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 531 652,95 руб. (л.д. 121).
При этом постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментам в размере 432 911,93 руб. (л.д. 122).
Из справки о движении денежных средств по исполнительному производству следует, что с мая 2021г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскано 319 714 руб., всего должником взыскателю перечислено 344 714,10 руб. (л.д. 125-128).
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве по не включению в постановления о расчётах задолженностей по алиментам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ расходов должника, о признании незаконными постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены и административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве по не включению в постановления о расчётах задолженностей по алиментам от 12 и ДД.ММ.ГГГГ расходов должника и т.д. направлено на новое рассмотрение в Гагаринский районный суд г.Москвы.
Согласно установочно-мотивировочной части кассационного определения, размер задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства судами предметно не проверен. При том, что постановлениями судебного пристава-исполнителя он неоднократно изменялся (л.д. 164-171).
Исходя из общедоступных сведений информационной системы судов общей юрисдикции - Государственной автоматизированной системы «Правосудие» следует, что на момент рассмотрения настоящего спора дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП ГУФССП России по г.Москве Гагаринским районным судом г.Москвы по существу не рассмотрено.
Актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что местом фактического проживания и регистрации должника ФИО1 является: <адрес> (л.д. 151-152), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в Приволжский РО СП г.Казани с остатком долга в размере 407 907,58 руб. (л.д. 153).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО4 с присвоением исполнительному производства нового номера - №-ИП (л.д. 156).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 28 533,53 руб. (л.д. 157).
Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 согласно письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16, постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.
В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должен быть указан, в том числе вопрос, по которому выносится постановление.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Проанализировав оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит конкретных обстоятельств, которые послужили поводом для вынесения указанного постановления. Из постановления о взыскании исполнительского сбора не усматривается, когда был установлен факт неисполнения ФИО1 требований исполнительного документа, в мотивировочной части постановления о взыскании исполнительского сбора не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.
В силу положений Закона об исполнительном производстве, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора должны быть указаны время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, за которое применяется данная административная штрафная санкция.
Вместе с тем, из оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не представляется возможным установить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершил вменяемое ему правонарушение в виде неисполнения исполнительного документа, какова форма его вины, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к данной мере публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным, по мнению судебного пристава-исполнителя, им правонарушением в процессе исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не указана объективная сторона этого правонарушения. Иная оценка немотивированного и необоснованного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора означала бы возможность взыскания этого сбора безотносительно к конкретным обстоятельствам неисполнения судебного решения, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.
Согласно пункту 4.2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 согласно письма ФССП России 08.07.2014 N 0001/16, в соответствии с Законом об исполнительном производстве, исполнительский сбор по исполнительным производствам о взыскании периодических и алиментных платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. Учитывая, что взыскание исполнительского сбора возможно только после полного погашения предъявленных требований по истечении конкретного периода судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения выносит постановление о взыскании исполнительского сбора за каждый просроченный периодический платеж. При наличии оснований взыскания исполнительского сбора по алиментным выплатам и наличии задолженности при перерасчете задолженности в связи с неуплатой (частичной уплатой) за истекший период размер исполнительского сбора, в целях избежания его двойного взыскания, следует исчислять в размере разницы между суммой исполнительского сбора на момент его исчисления и исчисленной ранее.
При этом в силу пункта 4.2.1 вышеуказанных Методических рекомендаций в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.
Согласно оспариваемого постановления, исполнительский сбор, подлежащий выплате должником, определён уполномоченным должностным лицом в размере 28 553,53 руб.
Между тем, в постановлении о взыскании исполнительского сбора с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, расчёт исполнительского сбора уполномоченным должностным лицом не приведён, в связи с этим не ясно, из какой суммы задолженности перед взыскателем (за какой просроченный периодический платёж) рассчитан исполнительский сбор.
Так, в материалах исполнительного производства в отношении должника ФИО1 имеется несколько постановлений о расчете задолженности по алиментам, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым размеры задолженностей по алиментам составляют 531 652,95 руб. и 432 911,93 руб., соответственно. В то же время в установочной части оспариваемого постановления в качестве основания для взыскания исполнительского сбора указано на не исполнение должником ФИО1 исполнительного документа, где предмет исполнения – алименты в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в срок, установленный для добровольного исполнения, который согласно пункту 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ для должника ФИО1 составлял сутки с момента получения должником копии постановления (л.д. 80). При изложенных обстоятельствах, с учётом формулировки указанной уполномоченным должностным лицом в качестве основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ очевидно, что на момент истечения срока для добровольного исполнения размер исполнительского сбора не мог составлять 28 553,53 руб.
Тогда как с учётом вышеприведённого правового регулирования исполнительский сбор подлежит расчёту исходя из реального размера задолженности должника за просроченный периодический платеж.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании статьи 112 Закона об исполнительном производстве производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.
Вместе с тем статьёй 112 Закона об исполнительном производстве не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.
По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
В рассматриваемой ситуации выводы заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора являются преждевременными, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми должнику ФИО1 определены задолженности по алиментам в размерах 531 652,95 руб. и 432 911,93 руб., на дату вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора являлись предметом оспаривания в судебном порядке, следовательно, правом на добровольное погашение указанных задолженностей он не имел возможности воспользоваться по объективной причине.
С учётом изложенного, у уполномоченного должностного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия.
Таким образом, решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя имеет своей целью именно восстановление нарушенных прав административного истца, в связи с чем суд возлагает на уполномоченных должностных лиц Приволжского РО СП г.Казани обязанность в полном объеме устранить нарушение прав должника ФИО1
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частями 5,7 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного процессуального срока; выводы суда формируются в каждом конкретном случае, исходя из представленных документов, по внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Сам по себе пропуск срока для обращения в суд с административными исковыми требованиями при наличии оснований для восстановления и наличии выявленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения права административного истца, не является обстоятельством, достаточным для отказа в удовлетворении административного искового заявления в вышеуказанной части, в связи с чем суд полагает, что срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями подлежит восстановлению. При этом материалами дела подтверждается факт проживания административного истца с августа 2022 года за пределами Российской Федерации, что является обстоятельством, препятствующим ему своевременно узнать о нарушении своих прав.
При таком положении доводы административного истца о пропуске процессуального срока обращения по уважительным причинам следует признать обоснованными.
При изложенных обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 28 553,53 руб.
Обязать Приволжское РО СП г.Казани устранить допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушение прав должника ФИО1 в полном объёме.
Обязать Приволжское РО СП г.Казани в пределах своих полномочий сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд и административному истцу ФИО1
Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.И.Галяутдинова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.