УИД 77RS0012-02-2025-002905-72

Дело № 2-5011/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5011/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что 28 декабря 2024 года финансовым уполномоченным принято решение № ***о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 На основании указанного решения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 4750,00 руб. и неустойка в размере 243567,50 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает данное решение подлежащим изменению, по следующим основаниям: при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была необоснованно назначена медицинская экспертиза, на основе которой финансовый уполномоченный установил больший объем повреждений потерпевшего, чем было установлено по результатам ранее проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении № 517у. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы № 517у было принято судом в качестве надлежащего доказательства при назначении виновнику ДТП административного наказания. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и провел экспертизу при наличии уже имеющейся судебно-медицинской экспертизы. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для проведения экспертизы и взыскания страхового возмещения на основании проведенной им экспертизы у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, по мнению заявителя, подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит суд изменить решение финансового уполномоченного от 28.12.2024 № ***об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказав в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения, а также снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым просит в удовлетворении САО «РЕСО-Гарантия» требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусмотрено, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее - Правила расчета). Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 24.02.2023 ДТП, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ниссан, г.р.з. ***, был причинен вред здоровью ФИО3, являвшейся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № ***

07.12.2023 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья.

13.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» запросила у потерпевшего заверенные копии документа, удостоверяющего личность.

При этом потерпевшей был представлен оригинал паспорта для снятия копии.

21.02.2024 и 26.02.2024 страховщик уведомил потерпевшего о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

26.06.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 19.06.2024 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

САО «РЕСО-Гарантия» повторно уведомила потерпевшую письмом от 26.06.2024 о необходимости предоставления заверенной копии документа, удостоверяющего личность.

27.06.2024 ФИО3 представила страховщику свои банковские реквизиты.

01.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 130 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 337627.

Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.12.2024 № ***требования ФИО3 частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 4 750 руб., неустойка в размере 243 567,50 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного неустойка начиная с 28.12.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 500 000 руб.

При этом при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение о проведении исследования документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью, в соответствии с Правилами расчета, по результатам которого ООО «ВОСМ» составлено заключение эксперта № *** от 13.12.2024, согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета, составляет 27% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 135 000 руб. (500 000 х 27%).

Таким образом, учитывая, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 130 250 руб., финансовым уполномоченным с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 4 750 руб.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, заявителем указано, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным была необоснованно назначена медицинская экспертиза, на основе которой финансовый уполномоченный установил больший объем телесных повреждений потерпевшего, чем было установлено по результатам ранее проведенной в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертизы № 517у. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы № 517у было принято судом в качестве надлежащего доказательства при назначении виновнику ДТП административного наказания. Таким образом, финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий и провел экспертизу при наличии уже имеющейся судебно-медицинской экспертизы.

Указанные доводы заявителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 15.05.2023 по делу № 5-205/2023 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12,24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 517 от 29.03.2023, согласно которому у ФИО3 выявлен ряд телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, которые могли быть получены 24.02.2023 в результате тупой травмы, возможно в условиях ДТП.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы принято Ленинским районным судом г. Владимира в качестве надлежащего доказательства механизма образования у ФИО3 телесных повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей.

При этом, объем повреждений и их характер судом не исследовался и не был предметом рассмотрения суда при установлении виновника ДТП и назначения административного наказания.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу схожую с природой судебного экспертного заключения.

Учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным в рамках предоставленных ему законом полномочий правомерно и обоснованно проведено исследование медицинских документов с целью определения обоснованного размера страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в соответствии с Правилами расчета.

САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОМС» от 13.12.2024, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного.

Требования заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлены допустимые доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненный вред здоровью потерпевшего, длительность неисполнения страховщиком обязательства, по мнению суда, взысканная решением финансового уполномоченного сумма неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательства в установленный срок, балансу прав и интересов сторон, в связи с чем оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 28.12.2024 № ***– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Судья А.Г. Исаева

.