Дело № 2-820/23
УИД 39RS0011-01-2023-000588-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2023 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязалась направить исполнительные листы в ОСП <адрес>, ознакомиться с исполнительным производством, возбужденным на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, на исполнении которого находятся указанные исполнительные производства, в том числе контролировать исполнение исполнительных производств. По данному договору истца уплатила ответчику денежное вознаграждение в размере 15000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ для исполнения данных поручений истец выдана ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов в ОСП <адрес>, и в Ленинградском районном суде <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен ещё один договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 приняла на себя следующие обязательства: составить заявления в Ленинградский районный суд <адрес>: на восстановление процессуального срока и обжалование постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании указанных выше исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец уплатила ФИО2 денежное вознаграждение в размере 20000,00 рублей.
После заключения договоров и получения доверенности ФИО3 заверила истца, что самостоятельно выполнит все принятые на себя обязательства в ее интересах наилучшим образом. Присутствие истца в суде ей не требуется. Общая сумма подлежащих взысканию с должника ООО «ЭкоФармБалт» денежных средств по исполнительным листам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ должна была составить порядка 339524,00 рубля (321524,00 рубля по первому листу и 18000,00 рублей - по второму).
Спустя несколько месяцев, в декабре 2022 года, ФИО2 встретилась с истцом и заявила, что работать по делу истца больше не будет, возвратила ей все имеющиеся документы. О результатах проделанной работы отчитываться перед истцом ФИО2 отказалась. В том же месяце истец самостоятельно явилась в Ленинградский районный суд <адрес>, чтобы узнать о результатах деятельности ФИО2 Суд выдал истцу определение ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что ФИО2 отказалась в суде от поддержания требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю в связи с, якобы, добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, поэтому производство по делу судом было прекращено. При этом никаких поручений на отказ от иска ФИО1 ФИО2 не давала, взысканных с должника денежных средств не получала.
В результате злоупотребления правом и неправомерных действий ФИО2 истец была лишена возможности возобновить исполнительное производство и получить с должника ООО «ЭкоФармБалт» через службу судебных приставов взысканные денежные средства на сумму 339524,00 рубля, что причинило ей убытки.
ДД.ММ.ГГГГ истец направляла ФИО2 письменное требование о предоставлении отчета о проделанной работе и по факту отказа в суде от иска, однако никакого ответа не получила.
Истец полагала, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по обоим договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и действовала в ущерб интересам истца.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 339524,00 рубля в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности Даль Л.С. свои требования поддержали, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что необоснованный отказ ФИО2 от административного иска в Ленинградском районном суде <адрес> причинил истице убытки на сумму в размере 339524,00 рубля, которую она должна была получить от должника ООО «ЭкоФармБалт» по двум исполнительным листам, в связи с чем ФИО2 обязана истице такую сумму убытков возместить.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 свои заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ФИО2 представляла интересы истицы в ОСП <адрес> и в Ленинградском районном суде <адрес> в рамках административного иска об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО «ЭкоФармБалт». При этом в ходе рассмотрения административного дела судебный пристав-исполнитель добровольно отменила свое постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем все требования административного истца ФИО1 были приставом добровольно удовлетворены, надобности в поддержании административного иска не имелось. Поскольку у ФИО2 была нотариально удостоверенная доверенность от истицы, ФИО2 отказалась от административного иска и ее отказ был принят судом. Такой отказ ничем права ФИО1 не нарушает, убытков для нее не повлек, поскольку исполнительное производство было возобновлено и в настоящее время проводятся исполнительские действия. То, что истица не получает денежных средств от должника ООО «ЭкоФармБалт», не свидетельствует о некачественных услугах представителя ФИО2 После того, как ФИО2 отказалась от административного иска, она сообщила, что все обязательства перед истицей выполнила, отказалась от дальнейшего сотрудничества, возвратила ей все документы по акту приема-передач. Все необходимые действия в интересах истца по обоим договорам на оказание юридических услуг ФИО2 выполнила полностью, она знакомилась с исполнительным производством, подавала жалобы, составила и подала административный иск на незаконное постановление приставов. Просила в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Зеленоградским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы № о взыскании 321524,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 18000,00 рублей с должника ООО «ЭкоФармБалт» в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступало оказание ФИО2 как исполнителя следующих услуг:
- составление заявление о направлении исполнительных листов в ОСП <адрес> для исполнения решения Зеленоградского районного суд <адрес>,
- посещение ОСП <адрес> для выяснения вопроса о ведении исполнительного производства,
- взаимодействие путем переговоров с приставом-исполнителем ОСП <адрес>, на исполнении которого находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов № и №,
- ознакомление с исполнительным производством, возбужденном на основании решения Зеленоградского районного суда <адрес> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
- отслеживание сведений об ответчике, в том числе сведений о банкротстве, о состоянии организации,
- контроль за исполнением указанного исполнительного производства.
В силу п. 2 данного договора стоимость услуг по договору составила 15000,00 рублей.
Из записи ответчика ФИО5, сделанной в данном договоре, видно, что денежные средства от ФИО1 в размере 15000,00 рублей она полностью получила (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 также был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого выступало оказание ФИО2 как исполнителя следующих услуг:
- составление заявление в Ленинградский районный суд <адрес> о восстановлении срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств: №-ИП и №-ИП,
- составление жалобы в Ленинградский районный суд <адрес> на действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>,
- участие и представление интересов в Ленинградском районном суде <адрес> по данному вопросу.
В силу п. 2 данного договора стоимость услуг по договору составила 20000,00 рублей.
Из записей ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных в данном договоре, видно, что денежные средства от ФИО1 в общем размере 20000,00 рублей она полностью получила (л.д. 9).
Согласно п. 9 данных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность на представителя ФИО2 для осуществления вышеуказанных действий (л.д. 8). В данной доверенности имелось полномочие представителя ФИО2 как на подачу исков, так и на заявление полного или частичного отказа от исков.
Из объяснений сторон и записи на данной доверенности видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказалась от дальнейшего исполнения вышеуказанных договоров.
Из материалов дела также видно, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 знакомилась с исполнительными производствами №-ИП и №-ИП, возбужденными по исполнительными листам ФС 024944936 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 321524,00 рублей и ФС 024955143 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 18000,00 рублей с должника ООО «ЭкоФармБалт» в пользу ФИО1 таких денежных средств, в т.ч. подавала на исполнение исполнительные листы, подавала заявление, в котором указала о наличии счетов, посещала ОСП <адрес> с целью уточнить ход исполнительских действий, знакомилась с исполнительным производством.
Представитель ФИО2, действуя от имени и по доверенности ФИО1, составила и ДД.ММ.ГГГГ подала в Ленинградский районный суд <адрес> административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Такого заявление ФИО2 было принято судом, возбуждено производство по гражданскому делу № 2а-4741/22.
При рассмотрении судом такого дела, ФИО2 присутствовала на всех судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с материалами дела, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным удовлетворением ее требований судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ФИО2 от имени ФИО1 подала заявление об отказе от иска в полном объеме.
Определением Ленинградского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска представителя ФИО2, производство по делу было прекращено.
Как видно из материалов дела № 2а-4741/22 Ленинградского районного суда <адрес>, в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ОСП было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.
В связи с этим суд полагает, что отказ от иска представителя ФИО2 в данной части права истца ФИО1 не нарушил.
Судом также установлено, что представитель ФИО2, действуя от имени и по доверенности ФИО1, составила и ДД.ММ.ГГГГ подала в Ленинградский районный суд <адрес> административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Такого заявление ФИО2 было принято судом, возбуждено производство по гражданскому делу №а-5109/22.
При рассмотрении судом такого дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в связи с добровольным удовлетворением ее требований судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 ФИО2 от имени ФИО1 подала заявление об отказе от иска в полном объеме.
Определением Ленинградского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска представителя ФИО2, производство по делу было прекращено.
Как видно из материалов дела №а-5109/22 Ленинградского районного суда <адрес>, в ходе рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ ОСП было отменено, возобновлено исполнительное производство №-ИП.
В связи с этим суд полагает, что отказ от иска представителя ФИО2 в данной части права истца ФИО1 также не нарушил.
С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2 полностью выполнила свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а заявленные ею отказы от административных исков были оговорены в доверенности и прав истца не нарушили.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по акту приема-передач передала истцу ФИО1 все необходимые документы, полученные у ФИО1, что подтверждается таким актом приема-передач, подписанным обоими сторонами.
В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода исполнения договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо вопросов, замечаний и претензий, касающихся исполнения договора, в адрес ответчика не поступало, такая претензия возникла только после того, как ФИО2 возвратила истице все документы в январе 2023 года.
Доказательств того, что ФИО2 оказала некачественные юридические услуги истцу, что повлекло для последней убытки в виде неполученных сумм от должника ООО «ЭкоФармБалт», суду истцом не представлено.
Ссылки истца на то, что истица в рамках вышеуказанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, от должника ООО «ЭкоФармБалт» не получила никаких денежных средств, что свидетельствует, по мнению ФИО1, о некачественной услуге ФИО2, не могут быть признаны обоснованными, поскольку предметом обоих договоров являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.
Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчице, ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании денежных средств не указывала на то, что по договору об оказании юридических услуг ответчицей не были оказаны юридические услуги, напротив, ФИО1 указывала на то, что по ее получению ФИО2 контролировала ход исполнительных производств, советовалась с истцом. При этом истица ссылалась на то, что в рамках заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг юридические услуги истцу, по ее мнению, были оказаны некачественно по той причине, что ФИО2 без согласия истца отказалась от административных исков в рамках административный дел №а-5109/22 и №а-4741/22 Ленинградского районного суда <адрес>, при том, что в рамках исполнительных производств не был достигнут желаемый для истца результат, а именно: перечисление истице с должника ООО «ЭкоФармБалт» взысканных судом денежных средств в полном объеме.
Вместе с тем, договоры об оказании юридических услуг, заключенные между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не содержат указаний на то, что оплата по договорам поставлена в зависимость от результата этих действий.
Отсутствие желаемого для истца как заказчика конкретного результата не может служить основанием для признания оказанных юридических услуг услугами ненадлежащего качества. Результат юридических услуг зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, решений судов по искам и заявлениям третьих лиц.
Доказательств того, что действиями ответчика истице были причинены какие-либо убытки, ФИО1 суду не представлено.
Поскольку сторона исполнителя ФИО2 по заключенным договорам оказания юридических услуг выполнила взятые на себя обязательства, действовала в интересах истца, оснований для взыскания денежной суммы в пользу истца не имеется.
При таких обстоятельствах в данной части требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 возмещении убытков, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.