Дело № 2-4108/2022
УИД 23RS0036-01-2022-007357-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 06 октября 2022 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки в размере 548 618, 6 рублей, штрафа в размере 274309 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по изготовлению и заверению нотариальной доверенности представителя в размере 1930 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства. Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 4.1 ДДУ истцы обязаны передать ответчику сумму в размере 1 916 460 рублей, все финансовые обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме.
Согласно п. 3.4 ДДУ застройщик обязан передать участникам долевого строительства объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, застройщик не выполнил свои обязательства, предусмотренные договором.
Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по заключенному договору, с него подлежит взысканию неустойка в размере 548 618, 6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика направлено требование, о выплате неустойки, которое оставлено им без удовлетворения.
Данный отказ нарушает права истцов как потребителей, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что на момент рассмотрения дела в суде объект долевого строительства передан дольщику, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО СЗ «КСО» заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства.
При этом, Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Пунктом 1.1.3. договора предусмотрено, что Объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 4.1 истцы обязаны передать ответчику сумму в размере 1 916 460 рублей.
Согласно п. 3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект в срок не позднее, чем до ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.
В исковых требованиях истцы просят взыскать неустойку по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548618, 6 рублей.
02.04.2020 в рамках поддержки строительной отрасли издано Постановление Правительства Российской Федерации №, в соответствии с которым к застройщикам не применялись неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, а также другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем застройщикам, в конкретный период времени уже были предоставлены существенные меры поддержки, причем вне зависимости от финансового положения и потребности в данных мерах поддержки, из чего следует, что с ДД.ММ.ГГГГ к застройщикам применимы все финансовые санкции, обусловленные не исполнением обязательств по договорам участия в строительстве в установленные договорам сроки, иное в настоящее время законом не предусмотрено.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее ФЗ №) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 6 ФЗ № в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с аб. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом того факта, что ФЗ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом возможного, а не действительного ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом вышесказанного, суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, размер штрафа для истцов по договору долевого участия суд определят в размере 150 000 рублей.
В силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с положениями названной ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонам (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд с учетом принципа разумности взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд отказывает во взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1930 рублей, поскольку она носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» о защите прав потребителя – удовлетворить в части.
Взыскать солидарно с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Краснодарское Строительное Объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья -