Дело №2-3245/2023

УИД 22RS0067-01-2023-003841-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 600,74 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 21 000 руб.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10 управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, №, при участии транспортного средства Митцубисси, г.р.з. №, под управлением ФИО19 транспортного средства Форд, г.р.з. №, под управлением ФИО20В., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Субуру Импреза, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ после экспертного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 229 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 171 000 руб.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с чем ФИО13. обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО14И. страхового возмещения в размере 122 336,31 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 122 336,31 руб.

Однако истец полагает, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ части взыскания неустойки в случае неисполнения данного решения, не правомерно, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

Расчет неустойки произвел по следующей формуле: 167 600,74 руб. =122 336,31 руб. *137 дн.*1%.

Действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 25 000 руб.

Также истец понес судебные издержки за юридическую помощь, услуги представителя в общем размере 21 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым основания для взыскания неустойки отсутствуют, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленной компенсации морального вреда и расходов на представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО15 управлявшего транспортным средством Хундай Солярис, г.р.з. № при участии транспортного средства Митцубисси, г№, под управлением ФИО17 транспортного средства Форд, г.р.з. № под управлением ФИО16., причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО18 транспортному средству Субуру Импреза, №

Виновником указанного ДТП являлся водитель автомобиля Хундай Солярис, г.р.з. С805ТУ22, ФИО21., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность истца ФИО22 в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Субуру Импреза, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО24 страховое возмещение в размере 229 000 руб., что подтверждается платежным поручением № выпиской из реестра №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО25. поступила досудебная претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 171 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Далее ФИО26 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 171 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в пользу ФИО27. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 122 336,31 руб. Указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления его в силу. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» решения в указанный срок, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 11.05.2023 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 122 336,31 руб., но не более 400 000 руб.

25.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило доплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 122 336,31 руб. по платежному поручению №№

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.12 названного закона решение о страховой выплате потерпевшему должно быть принято страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты … указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» полностью осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, доплатив 122 336,31 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, размер неустойки составил 167 600,74 руб. (122 336,31 руб. *1%)* 137 дней. Таким образом, заявленный истцом размер неустойки является обоснованным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Указанные САО "РЕСО-Гарантия" основания для снижения неустойки к таковым не относятся.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При этом, по настоящему делу установлен факт невыплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в предусмотренный законом срок, а необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик полагал, что заявленный ко взысканию размер неустойки существенно превышает расчет суммы относительно страховой выплаты с применением показателей средней ставки по кредитам, по вкладам на депозит, показателей инфляции, а также суммы при расчете по правилам ст.395 ГК РФ.

Между тем, применение расчета неустойки по предложенным ответчикам вариантам противоречит закону, устанавливающему конкретные способы ее расчета, при этом доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства применительно к закону об ОСАГО ответчиком суду не представлено.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

То обстоятельство, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует лишь об исполнении им установленной законом обязанности по исполнению данного решения и не является исключительным обстоятельством, влекущим освобождение от уплаты неустойки.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.

Принимая во внимание, что между сторонами возникли отношения, которые подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, суд в соответствии с положениями ст.15 вышеуказанного закона взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., поскольку ответчиком нарушены его права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и неустойки. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования суд удовлетворяет частично.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных издержек, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела представителем истца не поддержаны требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 21 000 руб.

В подтверждение представительских расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от 01.06.2023, в соответствии с которыми истец оплатила представителю ФИО28. за составление претензии страховщику 3 000 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 3 000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов истца в суде – 10 000 руб.

Установлено, что представитель составил претензию в САО "РЕСО-Гарантия", обращение к финансовому уполномоченному и исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

С учетом проделанной представителем истца работы, характера спора, суд находит обоснованными представительские расходы в размере 16000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 852 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО30 (паспорт №) неустойку в размере 167 600,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., судебные издержки в размере 16 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 852 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина