Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием старшего помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО6,
рассмотрев 20 марта 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, и мотоциклом Honda под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в БУЗОО ГКБСМП № с диагнозом: открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков, рвано-ушибленная рана правой стопы размозжением мягких тканей и повреждением большеберцовой артерии, закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. Ему была проведена противошоковая терапия, ПХО раны правой стопы, открытая репозиция правой пяточной кости, остеосинтез спицами, закрытая репозиция левой пяточной кости, остеосинтез спицами. В послеоперационном периоде возникло осложнение - нагноение швов раны правой стопы некроз мягких тканей. Произведено иссечение некротизированных тканей. Для аутопластического закрытия раны переведен в ожоговое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное вмешательство - трансплантация аутокожи расщепленным сетчатым лоскутом. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - наложение трефинационных отверстий. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в клинике «ВЦЭРМ им. A.M. Никифорова» России (Отделение ожоговое). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - несвободная кожная пластика лоскутом на постоянной питающей ножке с осевым типом кровообращения (Пластика дефекта правой пяточной области суральным лоскутом). Кроме того, ему проводилась антибактериальная терапия. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан. После выписки ему было рекомендовано: ограничение физической активности сроком на 1 месяц, исключить нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 8 недель, ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность, иммобилизация правой стопы и голеностопного сустава в жестком ортезе. Впоследствии ему было продолжено амбулаторное лечение, он стал ходить при помощи костылей, затем с помощью трости. В связи с последствиями для здоровья, вызванными аварией, он был вынужден находиться на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи со всеми вышеизложенным обстоятельствами он испытывает сильные физические и нравственные страдания. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено в связи со смертью данного ответчика.
Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ, в нарушение п. 13.11. ПДД РФ допустил столкновение с мотоциклом Honda под его управлением, в результате чего он получил телесные повреждения в виде перелома правой ноги и закрытого перелома левой ноги. В этот же день он был доставлен бригадой скорой помощи в БУЗОО ГКБСМП №, где его прооперировали. В травматологическом отделении он находился на лечении около месяца. После того как у него пошел процесс гниения ран, его перевели в ожоговое отделение. Поскольку он осуществлял трудовую деятельность в МЧС, то был направлен на лечение в ФГБУ «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени ФИО7» МЧС России, где ему провели пластическую операцию по пересадке кожи. После того, как его выписали из больницы, супруга помогала ему в быту, самостоятельно он не справлялся. На больничном он находился около 5 месяцев, после чего приступил к трудовой деятельности в должности диспетчера, однако впоследствии у него произошло воспаление, и он был вынужден снова уйти на больничный. Ввиду наступивших посттравматических последствий, он не смог продолжить трудовую деятельность, в связи с чем, пришлось уволиться. До настоящего времени полное восстановление после получения травм не произошло, пяточная кость неправильно срослась, ввиду чего он испытывает дискомфорт и болевые ощущения. Ответчик ФИО3 после дорожно-транспортного происшествия не предлагал помощь в лечении, не интересовался состоянием его здоровья. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение стершего помощника прокурора, полагавшей возможным удовлетворить заявленные исковые требования, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановления Пленума № 1), по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ», гос.номер №/55, следуя в <адрес> на перекрестке с <адрес>, нарушил пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - мотоциклу Хонда, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоцикла Хонда ФИО2 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.
В данной связи названным постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
В постановлении отражено, что ФИО3 вину в совершении означенного правонарушения признал.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному БУЗООБСМЭ на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по Омску, у ФИО2 повреждения в виде открытого оскольчатого перелома правой пяточной кости со смещением костных отломков и наличием рвано-ушибленной раны правой стопы с размозжением мягких тканей, повреждением большеберцовой артерии, закрытого оскольчатого перелома левой пяточной кости со смещением костных отломков, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и CP РФ от 24.04.08г. №н). Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе выступающих частей движущегося транспортного средства при ДТП. Срок образования не противоречит указанному в предварительных сведениях.
Из представленной в материалы дела медицинской документации также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован БУЗОО ГКБСМП №, с травмой Открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана правой стопы с размозжением мягких тканей и повреждением большеберцовой артерии. Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция. На стационарном лечении в травматологическом отделении истец находился до ДД.ММ.ГГГГ, в ожоговом отделении до ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в послеоперационном периоде возникло осложнение - нагноение швов раны правой стопы и некроз мягких тканей. Произведено иссечение некротизированных тканей. Для аутопластического закрытия раны ФИО2 переведен в ожоговое отделение. ДД.ММ.ГГГГ оперативное вмешательство - Трансплантация аутокожи расщепленным сетчатым лоскутом. Приживление 60% пересаженного кожного лоскута. Осталась рана на правой стопе, по медиальной поверхности, в проекции пяточной кости. Дном раны является костная ткань и дистальный участок Ахиллова сухожилия. Больной осмотрен и\о заведующего травматологическим отделением, заведующим ожогового отделения. Принято решение о наложении трефинационных отверстий на пяточную кость. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция: наложение трефинационных отверстий. При наложении отверстий в количестве 7 штук, кровотечение получено из одного. В послеоперационном периоде роста грануляций из трефинационных отверстий не отмечено. Выписан на амбулаторное лечение травматолога по месту жительства. Дальнейшее стационарное лечение в ВМА <адрес>. Рекомендовано: гипсовая иммобилизация 4 месяца; удаление спиц через 2 месяца.
В медицинской карте истца ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посещал врача, обратился с жалобами на боли в обеих стопах, наличие обширных ран правой стопы. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы осложнения, лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована явка к хирургу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел лечение в клинике «ВЦЭРМ им. ФИО7» МЧС России (отделение ожоговое), ему проведена операция «несвободная пластика лоскутом на постоянной питающей ножке с осевым типом кровообращения. Пласика дефекта правой пяточной области суральным лоскутом. В выписке из медицинской карты стационарного больного №/С2020 отражено, что послеоперационный период протекал без осложнений, получал антибактериальную терапию, НПВС, проводилась профилактика ТЭЛА. Страховой анамнез: выдан листок освобождения от службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано: явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ; ограничение физической активности сроком на 1 месяц; консультация травматолога по месту жительства; исключить нагрузки на правую нижнюю конечность в течение 8 недель; ходьба при помощи костылей без нагрузки на правую нижнюю конечность; иммблизация правой стопы и голеностопного сустава на жестком ортезе.
Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована явка к хирургу.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в условиях стационара в БУЗОО ГКБСМП №. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: Трансплантация аутокожи, ревизия раны правой стопы.
Согласно протоколу врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы осложнения, лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована явка к хирургу. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ лечение продлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендована явка к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. В последующем лечение неоднократно продлевалось: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в хирургическом отделении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области» с диагнозом: Лигатурный свищ послеоперационного рубца правой пяточной области.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Омской области». Согласно заключению данной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, со смещением отломков. Рвано - ушибленная рана правой стопы с размножением мягких тканей с повреждением большеберцовой артерии. Закрытый оскольчатый перелом левой пяточной кости, со смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ. Состояние после операций: 1. Первично - хирургическая обработка раны правой стопы - Открытая репозиция правой пяточной кости, остеосинтез спицами. Закрытая репозиция левой пяточной кости, остеосинтез спицами от ДД.ММ.ГГГГ; 2 Аутотрансплантация расщепленным лоскутом раны правой стопы от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Пластика дефекта правой пяточной кости суральным лоскутом на постоянной питающей ножке с осевым типом кровообращения от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к тяжелому увечью (ранению, травме, контузии). Основание: протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Омской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец, ссылаясь на установленные вступившим в законную силу вышеозначенным постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска обстоятельства причинения ему вреда здоровью, а также на длительность его последующего лечения, перенесение множества операций, последующие осложнения, обратился в суд с настоящим иском, заявив ко взысканию с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Таким образом, исходя из изложенных положений ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, причинение ответчиком вреда здоровью ФИО2 в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, безусловно, свидетельствует о причинении ему морального вреда в результате утраты здоровья.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, правоотношения сторон, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью установлена вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученным истцом вредом здоровью относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, объективно следует из имеющихся в деле доказательств, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, поскольку объективно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму названной компенсации, суд принимает во внимание принципы ценности здоровья, разумности и справедливости, исходит из того, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, вместе с тем учитывает характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, период его лечения, последствий полученных травм, степень вины ответчика в причинении вреда, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
При определении данного размера компенсации морального вреда суд принял во внимание индивидуальные особенности истца, его возраст, характер и степень физических и нравственных страданий, характер и степень полученных травм, а также наступивших последствий, то обстоятельство, что истец длительное время проходил лечение, возникшие в процессе лечения осложнения в виде гниения мягких тканей в области раны, а также тот факт, что в результате утраты здоровья ФИО2 вынужден был уволиться из МЧС, до настоящего времени он ограничен в физических нагрузках, испытывает болевые ощущения, дискомфорт при ходьбе. Суд также учел, что со стороны ответчика какие-либо извинения истцу не приносились, моральный вред в какой-либо части не компенсировался, помощь в лечении не оказывалась. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Н. Дорошкевич
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.