УИД: 14RS0035-01-2024-023328-12

Дело № 2-1197/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 07 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Портнягиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что 15.11.2024 в 14 ч. 10 минут, по адресу: ____, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta» c г/н № осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в следствии совершил столкновение с транспортным средством марки «Toyota Succeed» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Toyota Cresta» c г/н № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленной законом порядке, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Собственником указанного транспортного средства является ответчик ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 349 146 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 229 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что действия ФИО2 не являются экстренным торможением, перед тем как загорится желтый сигнал светофора, три раза мигает зеленый сигнал светофора, он не затормозил, впереди не было другого транспортного средства, который бы мешал ответчику ФИО2, никаких препятствий не было, чтобы затормозить.

Ответчик ФИО2 с размером ущерба согласен, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что вышеуказанное транспортное средство приобрел у ФИО3, не поставил на учет, поскольку были неисправности, на момент ДТП работал по доставке суши, на момент ДТП был просроченный полис ОСАГО, решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) его вина при данном ДТП не установлена. Также пояснил, что на момент ДТП проехал на желтый сигнал светофора, не успел притормозить, что предусмотрено п.6.4 ПДД, пытался затормозить, когда замигал зеленый сигнал светофора, но был снос задней оси, была «слепая зона».

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств, возражений не представлено.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №12-530/2025, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Toyota Succeed» с г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

15.11.2024 в 14 ч. 10 минут, по адресу: г.Якутск, перекресток ____, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины марки «Toyota Cresta» c г/н №, под управлением ответчика ФИО2, автомашины марки «Toyota Succeed» с г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным при указанном ДТП признан водитель транспортного средства марки «Toyota Cresta» c г/н № – ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2024, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.11.2024, ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий орган.

Решением заместителя начальника – начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2025 постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) № от 15.11.2024, решение заместителя начальника – начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением суда от 22.01.2025 истец ФИО1 обратился с жалобой.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.02.2025 производство по данному делу приостановлено до рассмотрения жалобы ФИО1 на решение суда от 22.01.2025.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2025 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2025 постановление инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) № от 15.11.2024, решение заместителя начальника – начальника ОИАЗ отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Якутское» от 27.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда от 11.06.2025 ФИО2 обратился с жалобой.

Решением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.08.2025 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.10.2025 производство по делу по иску ФИО1 возобновлено, в связи с тем, что основания приостановления производства по делу отпали.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном правонарушении, поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает наличие вины в причинении ущерба. Вина участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом в рамках гражданско-правового спора при разрешении требований о возмещении вреда.

Следовательно, для разрешения настоящего спора юридическое значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (пункт 6.14 Правил).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении серии 14 ПА № от 16 ноября 2024 года следует, что 15.11.2024 г. в 14 ч. 40 мин. по адресу: ____, ФИО2, управляя транспортным средством марки TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством TOYOTA SUCCEED с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, причинив поломки: заднее правое крыло, дверь багажника, задний бампер, задний правый стоп-сигнал, скрытые повреждения.

Из объяснения ФИО2, данного инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Саха (Якутия) от 15.11.2024, следует, что 15.11.2024 ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Cresta» c г/н №, следовал по ____, по правой полосе, за 10 метров до пересечения стоп линии начал моргать зеленый сигнал светофора, совершил наезд на транспортное средство марки «Toyota Succeed» с г/н №.

В материалы дела стороной истца представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения на момент ДТП, при просмотре которой установлено, что в момент проезда перекрестка транспортного средства марки TOYOTA CRESTA с государственным регистрационным знаком № загорается желтый сигнал светофора.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение;

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Довод ФИО2 о том, что он завершал свой маневр согласно п. 6.14 ПДДРФ судом отклоняется, в силу того, что на данном перекрестке перед тем, как загорится желтый, горит мигающий зеленый сигнал светофора, который согласно п. 6.2 ПДД РФ «разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал». Соответственно, водитель согласно п. 10.1 ПДД РФ должен учесть дорожные условия и начать снижать скорость для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Также довод о том, что он завершал маневр, не может быть принят как доказательство невиновности, в силу того, что проезд в прямом направлении не является маневром.

В соответствии с п. 14 гл. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следовательно, у водителя автомашины «Toyota Succeed» отсутствует обязанность уступить дорогу водителю автомашины «Toyota Cresta».

Таким образом, изучив административный материал дорожного-транспортного происшествия, в том числе объяснения от 15.11.2024, данные сторонами, схему ДТП, видеозапись момента ДТП, суд установил, что 15.11.2024 ФИО2, управляя автомобилем, нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД – а именно проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством марки TOYOTA SUCCEED с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Доказательств того, что в действиях ответчика ФИО2 отсутствует вина, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (дело №12-530/2025) имеется акт экспертного исследования от 08.12.2024, составленный экспертом-техником, трасологом ФИО5, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам:

1. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Cresta» двигаясь со скоростью 45 км/ч, не имел технической возможности остановить автомобиль перед данным перекрестком.

2. В момент возникновения опасности для движения автомобиля «Toyota Cresta» в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля «Toyota Succed», водитель автомобиля «Toyota Cresta» при скорости 45 км/ч не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

3. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Toyota Cresta» несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля «Toyota Succed» усматриваются несоответствия требованиям пункта 13.4. ПДД РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как усматривается из видеозаписи ФИО2 проехал на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем несоответствие требованиям п.13.4 ПДД водителя автомашины марки «Toyota Succed» применению не подлежит.

Стороны ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявили, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Toyota Cresta» c г/н №, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.07.2023, заключенного между ФИО3 и ФИО2, что также не оспаривается самим ответчиком ФИО2

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для освобождения владельца источника повышенной опасности – собственника транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает, поскольку на момент ДТП надлежащим владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный истцу ущерб, являлся собственник-водитель транспортного средства марки «Toyota Cresta» c г/н № – ФИО2, а ответчик ФИО3 признается судом ненадлежащим ответчиком.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника застрахована не была, иных сведений материалы дела не содержат, в связи с чем, истец был лишен возможности получить страховую выплату.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено заключение эксперта ООО «Якутпромоценка» № от 18.11.2024. В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта, в связи с повреждением транспортного средства истца без учета износа составляет 349 146 рублей, с учетом износа – 127 612,01 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта на предмет определения оценочной стоимости ущерба. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом.

Данное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения, представленной стороной истца, суду не представлено.

Таким образом, для определения суммы ущерба суд принимает за основу заключение экспертизы ООО «Якутпромоценка» № от 18.11.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 349 146 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 11 229 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан 23.07.2021 МВД по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 (____ года рождения, уроженец ___, паспорт ___, выдан ТП УФМС России по Республике Саха (Якутия) в Хангаласском районе 13.12.2012) в счет возмещения ущерба – 349 146 рублей, а также государственную пошлину – 11 229 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: 17.10.2025