Дело № 2а-1871/2025

УИД № **RS0007-01-2025-002781-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ершовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ...-Кузбасса о признании ответа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратился в суд с административным иском к ...-Кузбасса о признании незаконным ответа заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 от **.**,** № **/№ ** на его обращение.

Требования мотивированы тем, что он обратился в прокуратуру ...-Кузбасса с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции при его задержании. В ответ на жалобу, ФИО1 **.**,** получил ответ отклоняющего характера за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 В связи с несогласием указанного ответа, ФИО1 в прокуратуру области было направлено повторное обращение. **.**,** заявителю был направлен ответ за подписью заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 Истец полагает, что должностными лицами прокуратуры области нарушен пункт 6.5 Приказа генерального прокурора Российской Федерации № **, поскольку ответ на повторное обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 мог быть подписан прокурором области, заместителем прокурора либо лицом, его замещающим. Кроме того, ответ на повторное обращение не был рассмотрен всесторонне, с раскрытием вех доводов повторного обращения истца.

Просит признать ответ заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ... ФИО2 от **.**,** № **/№ ** незаконным и необоснованным.

Определениями суда от **.**,**, **.**,** к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУ МВД России по ...-Кузбассу, заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2, начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ...-Кузбассу, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика помощник прокурора отдела прокуратуры ...-Кузбасса ФИО4 исковые требования не признала, представила возражения, которые были оглашены ею в ходе судебного заседания и приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по ...-Кузбассу, заинтересованные лица заместитель начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО2 и начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3 в судебное заседание не явились, судом уведомлены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от **.**,** № **-О, от **.**,** № **-О-О и от **.**,** № **-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от **.**,** № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ).

Согласно статьи 2 Закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно статьи 5 Закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что **.**,** в прокуратуре области зарегистрировано обращение ФИО1 за № № ** о несогласии с ответом от **.**,** на его обращение по вопросам законности его задержания **.**,** (т. 1 л.д. 32-36).

По результатам рассмотрения указанного обращения заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 **.**,** ему направлен ответ разъясняющего характера, который содержал сведения о принятых судебных актах, в ходе вынесения которых судом была дана оценка соблюдению сроков и порядка задержания, разъяснены причины задержания, а также порядок обжалования настоящего ответа (т. 1 л.д. 37).

**.**,** в прокуратуре ...-Кузбасса зарегистрировано обращение ФИО1 за № ВО№ ** о несогласии с ответом прокуратуры области от **.**,** за исходящим № **/№ **, подписанным заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ФИО3, ненадлежащем рассмотрении ранее направленного обращения (т. 1 л.д. 22-28).

Несогласие с указанным ответом ФИО1 обосновывал нарушениями должностными лицами прокуратуры области при рассмотрении его обращения пунктов 6.1, 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **.**,** № **, выразившиеся в рассмотрении его повторного обращения ненадлежащим должностным лицом, а также в не рассмотрении всех доводов заявителя, в частности не дачи оценки законности задержания ФИО1 **.**,**, незаконном применении спецсредств (наручники) в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, заявителю **.**,** был направлен ответ за № **/№ **.

Согласно ответу, в ходе рассмотрения прокуратурой области было установлено, что доводы о неправомерном задержании ФИО1 и незаконных действиях сотрудников полиции неоднократно являлись предметом процессуальных проверок в следственном отделе по ... СУ СК по ...-Кузбассу, ГУ МВД России по ...-Кузбассу, предметом прокурорских проверок в прокуратуре области, в связи с чем, оснований для инициирования прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования усмотрено не было, ответ был дан разъясняющего характера (т. 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выражает несогласие с ответом заместителя начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО2 от **.**,** № **/№ ** на его обращение, указывает, что в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 6.1, пункта 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от **.**,** № ** ответ на повторное обращение мог дать только вышестоящий прокурор, его заместитель либо лицо, замещающее прокурора области, кроме того, ФИО2 не дана оценка законности действий сотрудников полиции при задержании ФИО1 **.**,**.

Проверяя обоснованность, принятого административным ответчиком решения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения соответствуют положениям действующего законодательства, исходя из следующего.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон №59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

Исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов/может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5 Закона № 59-ФЗ).

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от **.**,** № **, изданным в соответствии со статьями 1, 10, 17 Федерального закона от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации» утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция № **).

Положения Инструкции № ** согласуются с вышеназванными нормами Закона № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции№ **, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1 Инструкции № ** обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения считаются разрешенными в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции № **).

Пунктом 4.2. Инструкции № ** установлено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с пунктом 4.14 Инструкции № ** по итогам рассмотрения обращения сможет быть принято одно из предусмотренных указанным пунктом решений, в том числе: «разъяснено» - направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо ели к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1. Инструкции № **).

Согласно пункту 6.5 Инструкции № ** при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований – прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителю.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом органов прокуратуры, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом № 59-ФЗ, Федеральным законом от **.**,** № ** «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от **.**,** № **, по результатам рассмотрения поступившего обращения заявителю в установленный законом срок был дан мотивированный ответ разъясняющего характера (аналогичный по содержанию ответу от **.**,**), а не отклоняющего, что не противоречит требованиям Федерального закона № 69-ФЗ, Инструкции № **.

Доводы административного истца о нарушении заместителем начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры ... – Кузбасса ФИО2 положений пунктов 6.1, 6.5 Инструкции № ** несостоятельны, основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Пункт 6.5 Инструкции № ** предусматривает, что в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении повторного обращения в связи с отказом в удовлетворении требований принимает прокурор, или лицо, его замещающее. Вместе с тем, при даче ответов разъясняющего характера, Инструкция № ** аналогичные требования не содержит.

Доводы о несогласии ФИО1 с содержанием ответа от **.**,** № **/№ **, суд отклоняет как необоснованные, поскольку из представленных в материалы дела копий обращений и ответов на них, установлено, что ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями, содержащими аналогичные доводы в прокуратуру области, в ГУ МВД России по ...-Кузбассу. Указанные обращения уполномоченными должностными лицами были рассмотрены в установленный законом срок ему давались соответствующие разъяснения.

Таким образом, с учетом предыдущей переписки административного истца и прокуратуры области основания полагать, что оспариваемый ответ не соответствовал характеру обращения, указанным требованиям законодательства и повлек нарушение права ФИО1, отсутствуют.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из приведенного нормативного регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении обращения административного истца требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, административными ответчиками соблюдены, ответ дан в соответствии с полномочиями должностного лица и в установленные сроки. Само по себе несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания его незаконным, о нарушении прав заявителя не свидетельствует.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем, совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела судом не установлена, а административным истцом не доказано нарушение административным ответчиком каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Поскольку, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения заявленного административного иска, отсутствуют, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Кемеровской области-Кузбасса о признании ответа незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.