Апелляционное определение по делу № 2-47/2023 от 14.09.2023

11RS0009-01-2021-001151-48 Дело № 2-47/2023

г. Сыктывкар (33-8045/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Княжпогосткого районного суда Республики от 08 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 1 339 600 рублей 21 копейка, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 14 898 рублей. В обоснование истец указал, что <Дата обезличена> автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «... совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...» под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «...», автомобилю ...», государственный регистрационный знак «<Номер обезличен> были причинены механические повреждения, указанный автомобиль был застрахован у истца, по условиям договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 739 600 рублей 21 копейка. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «ОСК» на сумму 400 000 рублей, поэтому истец просил взыскать сумму выплаченного страхового возмещения за вычетом 400 000 рублей.

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 18.08.2021 в качестве третьего лица привлечен ФИО2, определением от 06.09.2021 качестве третьих лиц привлечены ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и АО «Объединенная страховая компания», определением от 22.02.2022 в качестве третьих лиц привлечены ООО «ОСС» и ООО «ВФС Восток».

Решением Княжпогосткого районного суда Республики от 08 июня 2023 года постановлено:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 ...) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 339 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей, а всего 1 354 498 рублей,

взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 339 600 рублей по ключевой ставке Банка России за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического возврата основного долга.

Решение обжаловано ответчиком.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП, ФИО1, управляя автомобилем ...», совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО2

<Дата обезличена> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика в результате неправомерного выезда на полосу встречного движения и ДТП.

Вывод суда о вине ответчика в жалобе не оспаривается.

В рамках проведения административного расследования <Дата обезличена> должностным лицом составлен протокол осмотра транспортного средства ... принадлежащий ФИО3, по результатам осмотра ... внешних повреждений не обнаружено; транспортного средства ... при осмотре обнаружены внешние повреждения, которые отражены в этом акте.

Собственником транспортного средства ...» является ФИО1

Собственником транспортного средства ...» является ООО «Городская служба перемещения», лизингополучатель ООО «ГСПТС» до 08.07.2023, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

<Дата обезличена> между ООО «ВФС Восток» и ООО «ГСПТ» заключен договор лизинга № <Номер обезличен> предметом договора является приобретение в собственность ...

<Дата обезличена> ФИО4 (генеральный директор ООО «Городская служба перемещения» (приказ от <Дата обезличена>)) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, порядок выплаты по риску «Ущерб» выбран ремонт на СТОА по направлению страховой компании, в этот же день ФИО4 вручено направление на осмотр транспортного средства.

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» № <Номер обезличен> ООО «ТК Сервис М» было осмотрено транспортное средство ... по результатам которого <Дата обезличена> составлен акт, в котором отражены повреждения, деформации, смещения, подлежащие ремонтным воздействиям, составлен заказ-наряд (предварительный) № <Номер обезличен>

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» <Номер обезличен> 65 от 25.02.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в АО «Объединенная страховая компания».

<Дата обезличена> АО «Объединенная страховая компания» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 400 000 рублей по платежному требованию № <Номер обезличен>, что подтверждается платежным поручением № <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило 400 000 рублей ООО «ГСПТС» (платежное поручение № <Номер обезличен>).

В соответствии с актом ПАО СК «Росгосстрах» № <Номер обезличен> сумма страхового возмещения составила 1 739 600 рублей 21 копейка.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, а истцом произведена выплата страхового возмещения, которая в полном объеме не компенсирована, а следовательно, требования истца являются обоснованными, поскольку на ответчике, как непосредственном причинителе имущественного вреда потерпевшему, лежит обязанность возместить страховщику потерпевшего имущественный вред в размере, не возмещенном за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в пределах стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из следующего.

Определением суда от 01.10.2021 по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба. Производство экспертизы было поручено ООО «МУ-АР оценка».

В заключении эксперта ООО «МУ-АР оценка» не содержится выводов относительно того, как соотносятся детали транспортного средства, требующие ремонта или замены и указанные в расчете стоимости экспертом, с деталями, указанными в акте осмотра от <Дата обезличена> и заказе-наряде от <Дата обезличена>. В калькуляции не приведены артикулы деталей, как это сделано заказе-наряде от <Дата обезличена>, нет обоснования о соответствии повреждения, принятых для расчета, с повреждениями, указанными в акте осмотра от <Дата обезличена> и заказе-наряде от <Дата обезличена>. Учитывая изложенные недостатки, судом 22.02.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство, которой было поручено ООО «МУ-АР оценка».

<Дата обезличена> производство экспертизы прекращено, в связи с нарушением ООО «МУ-АР оценка» срока проведения исследования.

Определением суда от 29.11.2022 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1 739 600 рублей. Эксперт сделал вывод о том, что перечень работ, материалов и запасных частей, содержащихся в заказе-наряде ООО «Автопромсервис» № <Номер обезличен>, соответствует обстоятельствам ДТП и является наиболее полным (детальным).

Поскольку экспертное заключение ФИО5 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд принял его за основу и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 1 339 600 рублей (1 739 600 рублей - 400 000 рублей).

Размер ущерба правомерно определен судом без учета износа, что соответствует толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2017 № 6-П.

Довод истца о том, что при определении ущерба эксперт не принял во внимание среднерыночные цены по региону, поскольку экспертом оценена обоснованность фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеет места, ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, возражения основаны на предположениях.

Ответчиком не представлено доказательств наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ссылка на несоразмерность взысканной неустойки отклоняется, поскольку судом взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уменьшение которых является недопустимым (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Довод о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, является необоснованным, поскольку юридически важные обстоятельства судом определены верно.

Ссылка на недопустимость представленных доказательств отклоняется, поскольку оснований ставить их под сомнение не имеется, в суде первой инстанции при вынесении решения истец не оспаривал действительность представленных документов и факт выполнения ремонта автомобиля.

Довод о ненадлежащей оценке доводов ответчика отклоняется, поскольку доводы ответчика сводились к несогласию с размером ущерба, при этом вопрос о размере ущерба подробно исследован судом, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были исследованы судом и опровергали бы сделанные им выводы, а потому не влекут отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогосткого районного суда Республики от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.

Председательствующий

Судьи