К делу № 2а-5733/2022
УИД - 23RS0059-01-2022-008623-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шевелева Н.С.,
при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО4 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.Д.А., УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Центрального РОСП г. Сочи - старшего судебного пристава К.Д.А. была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО5, а также ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на обжалование постановления СПИ. Рассмотрение СПИ ФИО2 ходатайства о восстановлении срока и вынесение ею постановления от 28.07 2022 об отказе в восстановлении срока является незаконным в силу того, что рассмотрено неуполномоченным лицом ФССП. ДД.ММ.ГГГГ в Центральное РОСП г. Сочи на имя начальника была подана жалоба на постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением начальника РОСП Сочи ФИО3 указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения, как законное.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения в его адрес.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, старший судебный пристав Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю К.Д.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении административного иска просили отказать.
Представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО «Аренда.СС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с п. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи, в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Аренда.СС», судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи было возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности по оплате за содержание, обслуживание многоквартирного дома и коммунальных платежей, пени, государственной пошлины всего в размере 25 401 рубль 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Центральный РОСП г. Сочи с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Центральный РОСП г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования данного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказано ввиду того, что исполнительное производство №-ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец ФИО4 полагает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено неуполномоченным лицом.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
На основании ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Вместе с тем, положениями п. 2) ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен при условии, что одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока и должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, признает причины пропуска срока уважительными, а срок подачи ходатайства о восстановлении срока разумным.
Восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.
Отказ в восстановлении пропущенного срока оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов, рассмотревшего ходатайство. Копия указанного постановления направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
Постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано.
В соответствии с Приложением № 123 к Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", в котором содержится примерная форма постановления об отказе в восстановлении пропущенного срока в исполнительном производстве, указано, что данное постановление принимается судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат указания на то, что ходатайство об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть оформлено старшим судебным приставом, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель принявший постановление о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 была уполномочена рассмотреть заявление (ходатайство) административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из анализа приведенных выше норм следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Разрешая требования административного истца о незаконности действия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оценивая установленные по делу обстоятельства и положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, приведших к нарушению прав административного истца. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истцом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства, а значит, доводы административного истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ФИО2, старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, УФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.С. Шевелев
Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 26.09.2022 года.
«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»
"Согласовано"