Мировой судья судебного участка № 7

в г. Смоленске Михлик Н.Н. Дело №11-157/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Титова А.П.,

при секретаре Конюховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 15.05.2023 об индексации взысканных судом денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 в г. Смоленске с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от 15.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

В предъявленной частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи, отметив его необоснованность и наличие оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслушив объяснения заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 420,52 руб., 2732,10 руб. – в возмещение расходов по госпошлине, а всего – 229 152,62 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация денежной суммы, присужденной к взысканию с должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в порядке индексации взыскано 49 112,40 руб.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения представленной ФИО1 частной жалобы.

Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Приведенной выше ст. 208 ГПК РФ установлен упрощенный порядок приведения размера присужденных денежных сумм в соответствие с покупательной способностью денег - индексация. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Как неоднократно разъяснял Верховный суд РФ, индексация присужденных сумм, выступающая в качестве механизма, который позволяет полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. По смыслу ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия.

Учитывая длительность периода неисполнения ФИО1 требований исполнительных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период взысканные денежные средства утратили свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, направленный на восстановление покупательной способности взысканной денежной суммы, снижение которой связано с ростом потребительских цен.

Согласно правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, как уже указывалось выше, индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статьи 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ФИО1 об отсутствии его надлежащего уведомления отклоняются судом, поскольку в соответствии с ч.1 ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья, исходя из требований действующего законодательства, а также принимая во внимание необходимость обеспечения соотношения баланса интересов взыскателя и должника, обоснованно удовлетворил требования ООО «Феникс».

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ об индексации взысканных судом денежных сумм оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Смоленска от 15.05.2023 - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Судья А.П. Титов