УИД 70RS0001-01-2023-003185-08

Дело № 1-660/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

при секретаре Оюн Э.А.,

с участием государственного обвинителя Усольцева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Симонова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО1) /________/, находясь в служебном кабинете /________/ следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по /________/ (далее по тексту – СЧ СУ УМВД России по /________/) по адресу: г/________/ /________/, умышленно, из чувства мести, возникшего на фоне обиды, вызванной неуважительным отношением к нему со стороны сотрудников полиции ОМВД России по /________/ г. /________/, с целью их привлечения к уголовной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи как заявитель надлежащим образом в письменной форме предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ старшим следователем СЧ СУ УМВД России по /________/ майором юстиции ФИО5, наделенной в установленном законом порядке правом принимать, рассматривать и разрешать сообщения о преступлениях, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий в виде нарушения осуществления правосудия, желая ввести в заблуждение органы предварительного следствия, подал заведомо ложное устное заявление о совершении в отношении него тяжкого преступления, а именно о том, что /________/ в вечернее время сотрудники полиции нанесли ему (ФИО1) телесные повреждения у здания отдела полиции по адресу: /________/, /________/, то есть сообщил о преступлении, ответственность за совершение которого предусмотрена пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, при этом достоверно зная об отсутствии в действиях сотрудников полиции признаков указанного преступления. Устное заявление ФИО1 /________/ было надлежащим образом занесено в протокол принятия устного заявления о преступлении старшим следователем СЧ СУ УМВД России по /________/ майором юстиции ФИО5, которое зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по /________/ за номером /________/ от /________/, которое впоследствии было передано в соответствии со ст. ст. 145, 150, 151 УПК РФ по подследственности в следственный отдел по /________/ г. Томск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по /________/.

На основании вышеуказанного протокола устного заявления ФИО1 следственным отделом по /________/ г. /________/ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по /________/ в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, по результатам которой доводы, изложенные ФИО2, не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем /________/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении полицейского мобильного взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по /________/ г. Томска старшего сержанта полиции Свидетель №3, инспектора (ППСП) мобильного взвода Отдельной роты ППСП ОМВД России по /________/ г. /________/ лейтенанта полиции Свидетель №2, инспектора (ППСП) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по /________/ /________/ лейтенанта полиции ФИО9, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, при подаче устного заявления /________/, совершил заведомо ложный донос о преступлении, умышленно введя правоохранительные органы в заблуждение относительно правомерности действий сотрудников полиции при производстве по делу об административном правонарушении, нарушив нормальную деятельность правоохранительных органов (УМВД России по /________/, следственный отдел по /________/ следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по /________/) по предупреждению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений путем отвлечения сил и средств, направленных на проверку его (ФИО1) заведомо ложной информации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, ФИО1 показал, что /________/ его задержали сотрудники полиции за совершение мелкого хулиганства, а именно что он (ФИО1) в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в адрес соседей, за что ему Кировским районным судом г. Томска было назначено административное наказание. /________/ после административного задержания в вечернее время в связи с возникшей обидой на сотрудников полиции решил заявить о якобы совершенном преступлении, а именно, что /________/ в вечернее время сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения у здания отдела полиции по /________/. С этой целью, он (ФИО1) позвонил по телефону «/________/» и сообщил сотрудникам полиции о данном факте. После этого, к нему домой по адресу: /________/, /________/ приехала старший следователь ФИО5, которая отвезла его в отдел полиции, где в служебном кабинете составила заявление о преступлении и взяла у него объяснение, предварительно разъяснив об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса. Он понимал и осознавал, что сообщает сведения, которые действительности не соответствуют о том, что его избили сотрудники полиции /________/ у здания отдела полиции по /________/, потому, что хотел привлечь сотрудников полиции к ответственности. На самом деле, сотрудники полиции, в том числе Свидетель №3, при следовании в патрульном автомобиле в отдел полиции по /________/ г. Томска по адресу: /________/ /________/, его не били, в том числе какими-либо предметами ударов ему не наносили, угрозы применения насилия в его адрес не высказывали. Также и ранее, и в последующем, при его задержании по адресу: /________/, /________/, а также при проведении в отношении него административного разбирательства в отделе полиции, в отношении него насилие, в том числе с использованием посторонних предметов, никто не применял, угрозы применения насилия не высказывал (л.д. 160-164, 169-171).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в период с /________/ по /________/ состояла в должности старшего следователя следственной части СУ УМВД России по /________/. /________/ около 16 часов 00 минут в дежурную часть УМВД России по /________/ поступило заявление от ФИО1 по факту того, что /________/ в вечернее время сотрудники полиции нанесли последнему телесные повреждения у здания отдела полиции по адресу: /________/, /________/. Для проверки сообщения выехала по адресу: /________/, /________/. Там ФИО1, изъявил желание проследовать в СЧ СУ УМВД России по /________/ по адресу: /________/, /________/, с целью подачи заявления о преступлении. Прибыв по вышеуказанному адресу, она (ФИО5) приняла устное заявление от ФИО1 по факту нанесения последнему телесных повреждений у здания отдела полиции по адресу: /________/, /________/ /________/ в вечерне время. При этом ФИО1 был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления. После чего она получила объяснение от ФИО1, который подтвердил сведения, указанные в заявлении, дополнив, что /________/ по пути следования в отдел полиции сотрудник полиции нанес ему несколько ударов рукоятью пистолета по затылку, от чего ФИО1 испытал физическую боль. Затем около 23 часов 00 минут около здания полиции по адресу: /________/, /________/ сотрудники полиции нанесли ему телесные повреждения, после чего составили в отношении него протокол об административном задержании. Письменное объяснение ФИО1 прочитал и заверил своими подписями (л.д.130-135).

Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они состоят в должности полицейских мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ /________/. /________/ в 21 час 00 минут заступили на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в /________/ /________/. /________/ в 21 час 01 минуту поступило сообщение от ФИО6 о том, что соседская собака накинулась на ФИО7 В ходе работы по данному заявлению было установлено, что /________/ около 18 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, пытался затеять драку. После чего ФИО1 был задержан в административном порядке. По прибытию к зданию отдела полиции около 22 часов 50 минут по адресу: /________/, /________/ ФИО3 самостоятельно вышел из патрульного автомобиля и добровольно проследовал за Свидетель №2 в здание ОМВД России по /________/ /________/, где на него был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство. При задержании ФИО1 и его сопровождения в ОМВД России по /________/ /________/ в отношении него не применялась ни физическая сила, ни специальные средства (л.д. 112-117, 124-129, 118-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности дежурного по разбору с доставленными дежурной части ОМВД России по /________/ /________/. /________/ им был составлен протокол /________/ об административном задержании ФИО1 в связи с совершением последним правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Претензий при задержании ФИО1 не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе визуального осмотра телесных повреждений у него обнаружено не было (л.д. 107-111).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от /________/, согласно которому /________/ в вечернее время сотрудники полиции нанесли ФИО1 телесные повреждения у здания отдела полиции по /________/ (л.д. 8).

Протоколом /________/ об административном задержании, составленным дежурным дежурной части ОМВД России по /________/ /________/ Свидетель №1, согласно которому ФИО1 /________/ в 22 часа 10 минут был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство). При наружном осмотре задержанного телесных повреждений нет, на момент доставления в медицинской помощи не нуждается (л.д. 68-69).

Заключением эксперта /________/ от /________/, согласно которому при объективно осмотре от /________/ у ФИО1 видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 87-90).

Копией протокола осмотра места происшествия – кабинета /________/ следственной части следственного управления УМВД России по /________/ по адресу: /________/, /________/ (л.д. 92-98).

Выпиской из книги постовой ведомости, согласно которой с 21 часа 00 минут /________/ до 09 часов 00 минут /________/ несли службу по охране общественного порядка на территории /________/ инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ /________/ лейтенант полиции Свидетель №2, инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ г. Томска лейтенант полиции ФИО9, инспектор мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ /________/ старший сержант полиции Свидетель №3 (л.д. 23).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по /________/, согласно которой с /________/ на основании приказа /________/ от /________/ сержант полиции Свидетель №3 назначен на должность полицейского мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ г. Томска (л.д. 38).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по /________/, согласно которой с /________/ на основании приказа /________/ от /________/ лейтенант полиции Свидетель №2 назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ /________/ (л.д. 52).

Выпиской из приказа начальника УМВД России по /________/, согласно которой с /________/ на основании /________/ л/с от /________/ лейтенант полиции ФИО9 назначен на должность инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по /________/ г. Томска (л.д. 24).

Протоколом выемки DVD-R диска с видеозаписями со специальных технических средств видеофиксации «/________/» ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 за /________/, DVD-R диск с видеозаписями из патрульного автомобиля ПА-906 за 30.04.2023(л.д. 138-141).

Протоколом осмотра предметов - DVD-R диск с видеозаписями со специальных технических средств видеофиксации «/________/» ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3, DVD-R диска с видеозаписями из патрульного автомобиля /________/. На видеозаписях зафиксировано противоправное поведение ФИО1 на /________/ в /________/ /________/, а также обстоятельства происходящего внутри патрульного автомобиля во время доставления ФИО1 в ОМВД России по /________/ г. Томска, в ходе которых ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, не реагировал на замечания со стороны сотрудников полиции. При этом применения насилия, высказывания угроз его применения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции не зафиксировано (л.д. 142-150).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-84 УПК РФ, в связи с чем являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Иные доказательства не противоречат приведенной совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Показания подсудимого, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить в основу приговора, при этом исходит из того, что эти показания получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

В ходе судебных прений государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак заведомо ложного доноса - «соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления», как не нашедший объективного подтверждения, поскольку ФИО1 в поданном им заявлении не указывал конкретных лиц, якобы причинивших ему телесные повреждения, и просил действия ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 306 УК РФ. Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Суд полагает установленным, что ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, что подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Об умысле подсудимого на заведомо ложный донос о совершении преступления свидетельствуют показания самого подсудимого, а также характер его действий, связанных с сообщением в полицию заведомо не соответствующих действительности сведений о свершении в отношении него преступления. При этом подсудимый был письменно предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

/________/

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья матери подсудимого.

Дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент дачи признательных показаний орган предварительного расследования располагал сведениями обо всех существенных и имеющих значение для расследования уголовного дела обстоятельствах, на основании которых подсудимому было предъявлено обвинение, что подтверждается исследованными материалами дела. Вместе с тем, дачу подсудимым признательных показаний суд полагает возможным учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств последнего в судебное заседание не представлено, а мотивом совершения преступления послужило желание оговорить сотрудников полиции в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 DVD-R с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Томска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

/________/

/________/

Судья А.В. Федоров

/________/