Дело № 2-4298/2022
УИД 03RS0017-01-2022-005917-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Некоммерческой организации Фонду Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Некоммерческой организации Фонду развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее – НО ФРЖС РБ), в котором просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в сумме 171 619,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №. ДД.ММ.ГГГГ потребителю по акту приема-передачи передана квартира, расположенная по адресу: . В последствии в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертного заключения стоимость устранения недостатков составляет 269 900 рублей. Досудебное требование истца о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, а также стоимости услуг эксперта, компенсации морального вреда, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Альянс».
Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика НО ФРЖС РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представлено заявлено, в котором указывают, что свое ходатайство о назначении экспертизы не поддерживают, просят не назначать, в связи с тем, что ими составлена рецензия № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования экспертное заключение № по строительно-технической экспертизе квартиры. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 171 619,70 рублей за вычетом годных остатков. В ранее представленном письменном пояснении к исковому заявлению, просят, в случае удовлетворения исковых требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица – представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по , ООО УК «Альянс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г. в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О защите прав потребителей».
Так, в силу абзаца 2 части 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ (застройщик) и истцом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренном настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительств обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Под «домом» в вышеуказанном договоре понимается многоквартирный жилой с техническими характеристиками, указанными в Приложении № настоящего договора, на земельном участке к кадастровым номером №, отведенном НО ФРЖС РБ на праве безвозмездного пользования согласно договору безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ; под «квартирой» - двухкомнатная подъезд №.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ сторонам внесены изменения в Приложение № договора в части технической характеристики объекта.
Обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается, и подтверждается справкой № (л.д.33).
ДД.ММ.ГГГГ между НО ФРЖС РБ и ФИО2 подписан акт приёма-передачи спорной квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фемида», качество строительных и отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов (округленно) составит 269 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 269 900 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей. Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без удовлетворения, обратного суду не представлено.
Ответчиком представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире за вычетом годных остатков составляет 171 619,70 рублей.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, сторонами также не заявлено, истцом в основу уточненных исковых требований положены результаты рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению №, в связи с чем, суд полагает возможным принять данную рецензию в качестве доказательств по делу.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 171 619 рублей 70 коп.
Согласно части 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 86 809,85 рублей, из расчета (171 619,70 + 2 000) рублей х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. Указанные расходы являются расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2
В остальной части исковые требования усдовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ-издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В связи с этим суд также считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в сумме 4 932,39 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонду Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, - удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 171 619 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 86 809 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Некоммерческой организации Фонда Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 932 рубля 39 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья М.В. Кулясова