Дело № 2-1275/2025 Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 9 апреля 2025 года
Мотивированное решение составлено 23 апреля 2025 года
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Симкина А.С.,
при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,
с участием представителя истца – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее – ТСН «СНТ Рябинка») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование иска, с учётом его уточнения, указано, что 6 октября 2024 г. в 06.00 час. на территорию СНТ «Рябинка» через въездные ворота заехал автомобиль «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; после заезда на территорию СНТ «Рябинка» ворота закрылись автоматически. Спустя некоторое время, ФИО2, не дождавшись, когда дежурный откроет ворота, при помощи монтировки открыл ворота, выломал петли, повредил оба электропривода и изогнул створки ворот. В результате проверки согласно материалам КУСП №установлено, что ущерб истцу причинён ФИО2, который признал вину в случившемся и согласен возместить ущерб. Ремонт автомобильных ворот составил 96 900 руб., который ответчиком не возмещён. В этой связи имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в указанном размере, судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-5, 54).
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом его уточнения.
Ответчик, извещённый о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не заявил, о наличии уважительной причины для неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданского дело в отсутствиеответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла положений правовых норм, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснением, приведённым в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.
Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 6 октября 2024 г. около 06.00 час. на территорию ТСН «СНТ «Рябинка» через въездные ворота заехал автомобиль «LADAPRIORA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; после заезда на территорию ТСН «СНТ «Рябинка» ворота закрылись автоматически. Спустя некоторое время из автомобиля вышел ФИО2 и открыл ворота вручную, тем самым повредив электропривод ворот, что подтверждается материалом проверки КУСП №.
Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по <адрес>, собственником указанного автомобиля является ФИО5 (л.д. 40-41).
Из содержания объясненияФИО2, имеющегося в материале проверки КУСП №, следует, что в ночь с 5 октября 2024 г. на 6 октября 2024 г. он повез свою знакомую ФИО7 по её просьбе за подругой в <адрес>; подъехав к ТСН «СНТ «Рябинка», ворота открылись, ФИО2 и ФИО8 въехали на территорию ТСН «СНТ «Рябинка», автомобилем управлял ФИО9; после того, как они въехали, ворота закрылись; затем, чтобы открыть ворота, ФИО2 стал звонить ФИО10, при этом ворота не открыли; тогда ФИО2 вышел из машины и открыл ворота, потянув за «воротину». О том, что ответчик сломал ворота, ФИО2 узнал от ФИО11; готов возместить ущерб в судебном порядке.
Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2025 г., в результате действий ФИО2 ТСН «СНТ «Рябинка» причинён материальный ущерб; в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества) (материал проверки КУСП №).
Указанным постановлением от 13 февраля 2025 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления).
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба в результате действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения ворот при въезде на территорию ТСН «СНТ «Рябинка».
В ходе судебного разбирательства ответчиком его вина в причинении истцу материального ущерба не оспорена, согласно материалу проверки КУСП № ответчик согласен с фактом причинения им материального ущерба.
Из материалов гражданского дела следует, что ТСН «СНТ «Рябинка» причинён материальный ущерб, в размере 96 900 руб., из которых: 42 900 руб. – стоимость привода PHOBOSA40, монтажные работы; 4 000 руб. –стоимость платы подключения; 50 000 руб. – стоимость ремонтных работ (ремонт автомобильных ворот), что подтверждается счетами на оплату, расходными кассовыми ордерами, актом выполненных работ (л.д. 19-24); доказательств иной стоимости понесённого истцом ущерба ответчиком не предоставлено.
Судом также принимается во внимание, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств того, что для истца существовал иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления (восстановления) повреждённого имущества, в связи с чем оснований для уменьшения суммы материального ущерба, предъявленной к взысканию, не имеется.
С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично, то есть уменьшение размера возмещения причинённого вреда согласно положению, предусмотренному п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку по смыслу приведённой нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, при этом судом также принимается во внимание, что ущерб ответчиком причинён умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска (при цене иска в размере до 100 000 руб.), составляет 4 000 руб.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, в размере 3 200 руб. (л.д. 6).
В этой связи в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., при этом с ответчика также в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 800 руб. (4 000 – 3 200).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходовудовлетворить.
Взыскать в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка»сПеленева Александра Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 96 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 3 200 руб.
Взыскать с ФИО2 доход бюджета Пермского муниципального округа Пермского края государственную пошлину, в размере 800 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: /подпись/ А.С. Симкин
Копия верна
Судья А.С. Симкин
Подлинник подшит
в гражданском деле № 2-1275/2025
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2025-000658-56