ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12536/2023 (дело № 2 – 3995/2022)

11 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», в обоснование требований указано, что дата по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Истец направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако в установленные законом сроки, ответчик не организовал ремонт автомобиля, претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 316 602 руб., с учетом износа 215 036 руб. Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов на проведение экспертизы отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 316 602 руб., компенсацию морального вреда, 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оплате курьерской службы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 37 0000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 316 602 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате услуг направления почтовой корреспонденции в размере 505 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 158 301 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в сумме 6 666 руб. в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полом объеме; истец автомобиль на СТОА для осуществления ремонта не предоставлял, взыскание страхового возмещения без учета износа необоснованно, страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт; требования о взыскании расходов на производство независимой экспертизы подлежали отказу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак №..., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №....

дата ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее – УТС).

дата по инициативе страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Прайсконсалт», составленного по заказу СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 211 381 руб., с учетом износа 142 800 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС.

дата СПАО «Ингосстрах» отправила ФИО2 направление на ремонт от дата на СТОА ИП ФИО3 по адресу: адрес.

дата истцом автомобиль предоставлен на СТОА для проведения дефектовки, составлена дефектовочная ведомость.

Согласно экспертному заключению №... от дата ООО «Прайсконсалт», составленного по заказу СПАО «Ингосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 289 400 руб., с учетом износа в размере 204 738,04 руб.

дата между СПАО «Ингосстрах», ФИО7 и ИП ФИО3 заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что руководствуясь абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ об ОСАГО общий срок восстановительного ремонта транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня его предоставления потерпевшим на СТОА или передачи страховщику для его организации транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (пункт 2 Соглашения).

дата между ИП ФИО8 и ФИО7 заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, по условиям которого согласовано, что ремонт транспортного средства будет завершен дата

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 руб.

Согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 316 602 руб., с учетом износа 215 036 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 316 602 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., услуги курьера в размере 500 руб.

Письмом от дата страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

дата ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на курьерские услуги.

Решением финансового уполномоченного от дата № №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком не осуществлена. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ИП ФИО6 №... от дата о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 316 602 руб., суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 316 602 руб., компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы по оплате услуг эксперта.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2021)).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, бремя доказывания обстоятельств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства лежало на ответчике.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Оснований полагать, что между страховщиком и ФИО7 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется.

Ссылка ответчика на заявление от дата, в котором истец отметил поле в бланке заявления страховщика пункт 4.2 о перечислении страхового возмещения в безналичном расчетом, не освобождало страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

С доводами ответчика и квалификацией заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении является формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Явное и недвусмысленное намерение получить страховое возмещение в денежной форме из документов, предшествующих претензии к страховщику, не усматривается.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО2 о выплате УТС и перечислении денежных средств с указанием реквизитов.

Иных обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о не предоставлении истцом автомобиля для осуществления ремонта.

Материалами дела подтверждается, что ремонт автомобиля истца в согласованные сроки (21 марта 2022 г.) СТОА не осуществлен, что подтверждается уведомлениями СТОА ИП ФИО3 от дата исх. №..., о том, что дата ФИО2 обратился в сервис ИП Леонтьева для ремонта автомобиля, однако срок кузовного ремонта увеличивается пропорционально сроку ожидания поставки заменяемых деталей (л.д. 120).

Учитывая приведенные нормы права, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у ФИО2 права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме без учета износа, как основанные на неверном толковании норм закона, поскольку неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме (ремонта) в соответствии с требованиями пунктов 15.1. -15.3. статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет право потерпевшего в соответствии со статьями 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещение убытков в денежной форме без учета износа комплектующих изделий.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г. указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости оплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные расходы истца являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком. Кроме того, взысканный размер страхового возмещения без учета износа определен с учетом заключения №... от дата ИП ФИО6, выводы которого ответчик не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ответчик выражает несогласие с взысканным в пользу истца размером штрафа.

Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае оснований для пересмотра решения суда в части взыскания в пользу истца штрафа в размере 158 301 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией не установлено, поскольку определенный судом ко взысканию размер штрафа соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе рассмотрения дела по существу.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО2 достоверно установлен, то требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Устанавливая сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, 1 000 руб., суд первой инстанции в полной мере учел все критерии ее определения, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования разумности и справедливости судом не нарушены, баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерности размера судебных расходов, снизив из размер до 12 000 руб.

Согласно разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

На основании вышеизложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, доводы суда не опровергают, по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий три месяца в шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.

Судья: справка ФИО4