Дело № 2а-4738/2022
УИД: 29RS0014-01-2022-007011-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 30 ноября 2022 года
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.
при секретаре Семеновой Т.В.,
с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя,
установил:
акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя.
В обоснование административного иска указано, что 24 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <№> от 26 июня 2020 года, однако сам исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся. Ответы на заявления АО «ЦДУ» о местонахождении оригинала исполнительного документа не направлялись. Основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО1, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа <№>, возложить обязанность направить исполнительный документ в адрес взыскателя.
В судебное заседание представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП по Архангельской области и НАО, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Пояснила, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>, возбужденное на основании судебного приказа <№> на взыскание с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» 9801 руб. 59 коп. В ходе исполнительного производства исполнительный документ был утрачен, в связи с чем судебный пристав обратился в суд за выдачей его дубликата. 05 октября 2021 года в ОСП поступил дубликат судебного приказа <№> и ошибочно 08 октября 2021 года было возбуждено исполнительное производство <№>. Впоследствии постановление о возбуждении исполнительного производства <№> от 08 октября 2021 года было отменено, 24 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, а дубликат судебного приказа <№> приобщен в материалы исполнительного производства <№>, которое находится на исполнении до настоящего времени.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 10 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство <№> на основании судебного приказа <№>, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска на взыскание с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» денежных средств в размере 9801 руб. 59 коп., которое на момент рассмотрения дела не окончено, находится в исполнении.
27 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем был установлен факт утраты исполнительного документа, в связи с чем, инициировано обращение к мировому судье судебного участка № 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска за выдачей его дубликата.
05 октября 2021 года дубликат судебного приказа <№> поступил в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска.
08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного документа <№> возбуждено исполнительное производство <№>.
01 декабря 2021 года заместителем начальника ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска постановление о возбуждении исполнительного производства от 08 октября 2021 года отменено.
24 марта 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа <№>.
Дубликат судебного приказа <№> приобщен к материалам исполнительного производства <№>, совершение исполнительских действий возобновлено.
Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
АО «ЦДУ» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24 марта 2022 года в рамках настоящего административного дела не оспаривается.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что невозвращение в адрес истца оригинала исполнительного документа повлекло за собой негативные последствия, учитывая нахождение его дубликата на исполнении, АО «ЦДУ» в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Более того, совершение данного действия судебным приставом-исполнителем было объективно невозможно, поскольку оригинал судебного приказа № 2-2406/2020 по состоянию на 24 марта 2022 года был утрачен.
По смыслу КАС РФ, защите подлежит только нарушенное право, при этом в силу статьи 62 этого же Кодекса административный истец не освобождается от необходимости подтвердить сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены, в связи с чем заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении оригинала исполнительного документа, возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес взыскателя отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства.
Председательствующий Ю.А. Тучина
Верно: Судья Ю.А. Тучина
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года