УИД: 77RS0027-02-2025-018747-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4527/2025 по иску ФИО1 к ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» о признании увольнения незаконным, приказов об увольнении подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка, заработной платы в период командировки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» о признании увольнения незаконным, приказов об увольнении № 37-к от 05 сентября 2025 года, № 38-к от 05 сентября 2025 года подлежащими отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 06 сентября 2025 года по дату принятия судом решения, среднего заработка за период с 01 по 05 сентября 2025 года в размере сумма, заработной платы за период командировки с 23 по 28 июня 2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2025 года он был принят на работу в ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в обособленное подразделение в адрес на должность колеровщика (основное место работы, полная ставка) и должность кладовщика по внутреннему совместительству. В мае-июне 2025 года в помещении колерной было установлено освещение, иные мероприятия по обеспечению безопасных условий труда работодателем выполнены не были. В его трудовую функцию входила работа по розливу и колеровке ЛКМ. 04 августа 2025 года директор обособленного подразделения Общества в адрес пригласил специалистов по дезинфекции для проведения работ по дезинфекции помещений от насекомых. 05 августа 2025 года он вышел на работу, почувствовав ухудшение состояния здоровья, вызвал скорую помощь. Врачом скорой помощи было диагностировано отравление средствами местного применения неуточненными ЛКМ, в связи с чем он был госпитализирован в ГБУЗ «ККБСМП» Министерства здравоохранения адрес. 06 августа 2025 года он был выписан из больницы с заключительным диагнозом: неуточненные респираторные состояния, вызванные химическими веществами, марка автомобиля, дымами и парами, ингаляционное воздействие неуточненного вещества. В период с 07 по 14 августа 2025 года он был временно нетрудоспособен. 15 августа 2025 года он обратился к руководителю обособленного подразделения по вопросу выполнения мероприятий, связанных с обеспечением безопасных условий труда. 28 августа 2025 года ему было представлено заключение эксперта по результатам специальной оценки условий труда № 6226-К от 22 августа 2025 года, в котором указано на то, что вредные факторы выявлены не были. 18 августа 2025 года он подал на имя генерального директора Общества заявление о простое в соответствии с ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, приказами № 37-к от 05 сентября 2025 года, № 38-к от 05 сентября 2025 года он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте. Полагает свое увольнение незаконным, т.к. отсутствие его на рабочем месте обусловлено объявленным простоем, причиной которого является невозможность продолжения выполнения трудовой функции, ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку не были запрошены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем за все дни. Кроме того, работодателем не была выплачена ему заработная плата за период нахождения в командировке, не оплачен период простоя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, при этом, относительно требования истца о взыскании заработной платы за период командировки не возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2025 года между сторонами заключён трудовой оговор № 4, по которому ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ», расположенное по адресу: адрес, адрес, на должность колеровщика.

23 апреля 2025 года между сторонами заключён трудовой оговор № 5, по которому ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ», расположенное по адресу: адрес, адрес, по совместительству на должность кладовщика.

Из представленной в материалы дела копии карты вызова скорой медицинской помощи № 350 от 05 августа 2025 года следует, что 05 августа 2025 года в 11:03 фио была вызвана бригада скорой медицинской помощи, при вызове истец указал на отравление ЛКМ и ядо-химикатами. По прибытии бригады скорой медицинской помощи истцу установлен сопутствующий диагноз: отравление средствами местного применения неуточненными. ФИО1 доставлен бригадой скорой медицинской помощи в лечебное учреждение.

Согласно копии выписного эпикриза ГБУЗ «ККБСМП» Министерства здравоохранения адрес, фио находился в стационаре лечебного учреждения с 05 по 06 августа 2025 года с диагнозом: Неуточненные респираторные состояния, вызванные химическими веществами, марка автомобиля, дымами и парами. Ингаляционное воздействие неуточненного вещества.

В период с 05 по 14 августа 2025 года истец был временно нетрудоспособен.

18 августа 2025 года истец написал на имя генерального директора Общества служебную записку, в которой изложил обстоятельства его госпитализации, в связи с ухудшением состояния здоровья на рабочем месте, также указал, что при встрече 15 августа 2025 года с руководителем обособленного подразделения фио поинтересовался о проведении мероприятий помещения колерной в соответствие с нормами законодательства, при этом, руководитель филиала ответил, что никаких мероприятий не планируется. Опасаясь за свое здоровье, истец уведомил о простое в соответствии с ч. 4 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

18 августа 2025 года служебная записка истца получена руководителем обособленного подразделения фио

22 августа 2025 года ООО «Кубаньтехносервис», в связи с обращением ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» проведена специальная оценка условий труда, результаты которой были изложены в заключении № 6226-к от 22 августа 2025 года.

01 сентября 2025 года истец ознакомлен с письмом работодателя № 1 от 28 августа 2025 года, в котором истцу было сообщено, что по результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах истца вредные факторы не выявлены, условия труда – оптимальные и допустимые. Истцу предложено незамедлительно приступить к работе.

01 сентября 2025 года ответчиком составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте.

01 сентября 2025 года истцу вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 15 августа по 01 сентября 2025 года.

02, 03, 04, 05 сентября 2025 года ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

03 сентября 2025 года ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» составлен акт о непредоставлении истцом письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

03 сентября 2025 года руководителем обособленного подразделения фио от истца получены объяснения, в которых ФИО1 указал на то, что в представленных ему документах о проведенной специальной оценке условий труда на рабочем месте отсутствует указание на адрес рабочего места, описание помещения в котором проводились мероприятия по специальной оценке условий труда. Кроме того, Общество не обеспечило безопасные условия труда, т.к. на его рабочих местах отсутствует вытяжная вентиляция, температура воздуха в помещении не соответствует нормам установленным для такого типа помещений. Истец уведомил работодателя о том, что к работе не приступит ввиду наличия опасений за здоровье.

Приказами № 37-к от 05 сентября 2025 года, № 38-к от 05 сентября 2025 года истец был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте 01, 02, 03, 04, 05 сентября 2025 года.

08 сентября 2025 года истец ознакомлен с приказами об увольнении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио, настаивая на удовлетворении иска, пояснила, что несчастный случай на производстве, произошедший с истцом в установленном законом порядке расследован не был, в помещении по адресу: адрес, в котором работал истец отсутствует вентиляция, не выдают СИЗ. При увольнении истца ответчиком нарушен порядок увольнения, т.к. не были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 02 по 05 сентября 2025 года.

Представитель ответчика по доверенности фио, возражая относительно удовлетворения иска в части, в судебном заседании пояснила, что обязанность работодателя по выдаче истцу СИЗ законом не предусмотрена, расследования произошедшего с истцом случая работодателем не проводилось, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При этом, представитель ответчика не возражала относительно требований истца о взыскании заработной платы за период командировки, согласившись с расчетом истца по оплате простоя с 01 по 05 сентября 2025 года.

Частями первой и второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Приказом Минтруда России от 02.12.2020 N 849н утверждены Правила по охране труда при выполнении окрасочных работ.

В соответствии с п. 40 Правил перемешивание, разбавление и розлив ЛКМ в мелкую тару необходимо производить в местах, оборудованных местной (локальной) вытяжной вентиляцией, на поддонах с бортами высотой не менее 50 мм, изготовленных из неискрообразующего материала.

В соответствии со статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Нормы действующего законодательства Российской Федерации не регламентируют порядок оформления простоя работника.

Частью 4 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что о начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Изучив содержание карты вызова скорой медицинской помощи № 350 от 05 августа 2025 года, выписного эпикриза ГБУЗ «ККБСМП» Министерства здравоохранения адрес, заключения специальной оценки условий труда № 6226-к от 22 августа 2025 года, подготовленного ООО «Кубаньтехносервис», суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда истца с учетом специфики работы с ЛКМ, поскольку 05 августа 2025 года истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи с рабочего места в лечебное учреждение, в котором истцу был поставлен диагноз неуточненные респираторные состояния, вызванные химическими веществами, марка автомобиля, дымами и парами, ингаляционное воздействие неуточненного вещества, в связи с чем у истца имелись законные основания для объявления простоя по причинам, которые делают невозможным продолжение выполнения истцом его трудовой функции.

При этом, суд полагает согласиться с доводом истца о том, что специальная оценка условий труда, проведенная ООО «Кубаньтехносервис», о чем было составлено заключение специальной оценки условий труда № 6226-к от 22 августа 2025 года, не позволяет сделать вывод о безопасных условиях труда на рабочих местах истца, поскольку из содержания данного заключения не следует в каких помещениях работодателя проводилась специальная оценка оценки условий труда, в связи с чем, опасения истца относительно здоровья при возобновлении работы у ответчика являются обоснованными и свидетельствуют о наличии оснований для продолжения простоя.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела карт специальной оценки условий труда колеровщика и кладовщика, не следует, что обследуемые рабочие места были оборудованы вытяжной вентиляцией, за исключением наличия центробежного вентилятора в вытяжном шкафу.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнении, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 01 по 05 сентября 2025 года обусловлено объявлением простоя работником, в связи невозможностью продолжения выполнения трудовой функции ввиду необеспечения работодателем безопасных условий труда, что привело возникновению у истца неуточненного респираторного состояния, вызванного химическими веществами, марка автомобиля, дымами и парами.

При таких обстоятельствах, увольнение истца приказами № 37-к от 05 сентября 2025 года, № 38-к от 05 сентября 2025 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, а приказы об увольнении подлежащими отмене.

Удовлетворяя требование истца о признании увольнения незаконным, приказов об увольнении № 37-к от 05 сентября 2025 года, № 38-к от 05 сентября 2025 года подлежащими отмене, суд также обращает внимание на то, что работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку из содержания приказов об увольнении усматривается, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период с 01 по 05 сентября 2025 года, между тем, объяснения работодателем у фио истребовались за период с 15 августа по 01 сентября 2025 года, кроме того, работодателем не в полном объеме учтены обстоятельства послужившие основанием для отсутствия истца на рабочем месте.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом признания увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе в ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в должности колеровщика и кладовщика (совместительство) и взыскании с ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в пользу фио среднего заработка за период вынужденного прогула с 08 сентября по 23 декабря 2025 года в размере сумма (76 х 5297,07), расчет которого произведен исходя из суммы средних дневных заработков истца по должности колеровщик – сумма и кладовщик – сумма, сведения о которых представлены ответчиком, а также количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула – 76.

Истцом также заявлены требования о взыскании среднего заработка за период с 01 по 05 сентября 2025 года в размере сумма, заработной платы за период командировки с 23 по 28 июня 2025 года в размере сумма

Суд, учитывая то, что наличие задолженности по оплате труда в период командировки стороной ответчика не оспаривается, а также то, что при рассмотрении дела был установлен факт обоснованности простоя в период с 01 по 05 сентября 2025 года, руководствуясь ст.ст. 22, 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в пользу фио задолженности по заработной плате за период командировки в размере сумма, среднего заработка за период простоя с 01 по 05 сентября 2025 года в размере сумма, при этом, суд полагает не согласиться с расчет среднего заработка за период простоя подготовленным истцом (сумма), поскольку расчет произведен на основании ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, однако в данном случае речь идет о незаконном лишении работодателем истца возможности трудиться в безопасных условиях труда, в связи с чем за период с 01 по 05 сентября 2025 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок, исчисленный в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, невыплатой заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, среднего заработка, заработной платы в период командировки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» № 37-к от 05 сентября 2025 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в должности колеровщик.

Признать незаконным приказ ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» № 38-к от 05 сентября 2025 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в должности кладовщик (совместительство).

Взыскать с ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере сумма, задолженность по заработной плате за период командировки в размере сумма, средний заработок за период с 01 по 05 сентября 2025 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «АРИКОН ЛК СИСТЕМЫ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд города.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.02.2026.

Судья Утешев С.В.