Дело №2–2690/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «21» мая 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием представителя истца– Кольцова В.В.,
представителя ответчика– Самохина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что 14 августа 2024 года в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под его управлением и <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... В связи с этим событием, "."..г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. "."..г. истец выполнил свою обязанность и его автомобиль предоставлен для осмотра, составлен акт осмотра поврежденного ТС. "."..г. от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо о предоставлении копии паспорта транспортного средства. В ответ в адрес страховщика было направлено заявление от "."..г. о том, что нотариально заверенное СТС является подтверждением права собственности автомобиля <...> <...>, принадлежащему ФИО1 и просьбой выдать направление на ремонт ТС. Кроме того, от финансовой организации получено очередное письмо от "."..г. о предоставлении копии паспорта собственника ТС. В ответ в адрес страховщика было направлено заявление (уведомление) от "."..г., о том, что вместе с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков была приложена нотариально заверенная копия паспорта собственника ТС ФИО1, в связи с чем считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не правомерно требует предоставление документов. Спустя 32 дня, с нарушением сроков, от страховой компании получено письмо от "."..г. с приложением направления на ремонт поврежденного транспортного средства, расположенное по адресу: <адрес>, квартал Нефтянникова, база УБР, <адрес>. Кроме того, согласно комментарию (в направлении на ремонт), срок предоставления поврежденного ТС на СТОА / дефектовку составляет 14 календарных дней с даты выдачи "."..г., однако страховщиком направление на ремонт отправлено "."..г., а пришло на почту истца "."..г.. В адрес финансовой организации было направлено заявление (уведомление) от "."..г. об обеспечении 28-"."..г. эвакуации поврежденного ТС на СТОА до места выполнения восстановительного ремонта и обратно и готовности произвести доплату в размере 157 000 рублей. Кроме того, в адрес страховой компании и СТОА были направлены телеграммы об обеспечении эвакуации поврежденного ТС на СТОА и приемки его в ремонт. Однако, страховщиком не была обеспечена эвакуация поврежденного ТС истца на СТОА. Также от страховой компании было получено письмо от "."..г. с приложением направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3), расположенное по адресу: <адрес> <адрес> бланком заявления (для заполнения) на эвакуацию поврежденного ТС на СТОА. "."..г. на электронную почту истца от ПАО СК «Росгосстрах» получено экспертное заключение, подготовленное ООО «Фаворит» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с приложением заключения и акта осмотра ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанной по Единой Методике составила 557 000 рублей. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное заявление от "."..г. об обеспечении "."..г. с 9 часов до 10 часов эвакуации поврежденного ТС истца на СТОА до места выполнения восстановительного ремонта и обратно и согласии произвести доплату в размере 157 000 рублей. Однако, "."..г. страховщиком повторно не была обеспечена эвакуация поврежденного ТС на СТОА. Кроме того, в адрес страховой компании было направлено уведомление от "."..г. о необходимости ими эвакуации поврежденного ТС истца на СТОА. В установленный законом срок направление на ремонт на СТОА с доплатой со стороны потерпевшего Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не было выдано. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту, которым установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 1 261 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. В адрес финансовой организации было направлено заявление от "."..г. о выплате ущерба в размере 1 261 700 рублей, расходов по экспертизе и неустойки. "."..г. страховой компанией произведена выплата денежных средств в размере 400 000 рублей – страховое возмещение, 36 643 рублей 02 копеек – неустойка с учетом удержания 13% и 5 650 рублей – частичная выплата стоимости экспертного заключения. В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. "."..г. решением Финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца были взысканы убытки в размере 72 808 рублей, неустойка в размере 273 881 рублей 98 копеек, в остальной части отказано. "."..г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и произвела выплату убытков в размере 72 808 рублей и неустойки в размере 273 881 рублей 98 копеек. С вынесенным решением истец не согласен. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в размере 788 892 рублей, неустойку в размере 119 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 350 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 600 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, его представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, расходов на представителя до разумных пределов.
Представитель третьего лица АО «Т-Страхование», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..
Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии №....
"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, заявитель выражает согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления недостающего документа, а именно паспорта транспортного средства.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра №....
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления недостающего документа, а именно, копии документа, удостоверяющего личность заявителя.
"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив копию паспорта транспортного средства.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления недостающего документа, именно копии документа, удостоверяющего личность заявителя.
"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, приложив копию паспорта.
ПАО СК «Росгосстрах» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства от "."..г. на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> гряда, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита составляет 157 000 рублей.
"."..г. ФИО1 путем направления телеграммы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» об организации эвакуации транспортного средства на СТОА.
"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, содержащим требование о выдаче актуального направления на ремонт, обеспечении эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» предложила ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению эксперта №..., выполненному "."..г. ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., составляет без учета износа 1 261 700 рублей.
"."..г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общем размере 1 261 700 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
"."..г. от СТОА поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» независимой экспертной организацией ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от "."..г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> <...> государственный регистрационный знак №..., без учета износа и комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 739 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 519 000 рублей.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 650 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО1 выплату неустойки исходя из суммы 42 118 рублей 02 копеек с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц в размере 5 475 рублей, в связи с чем заявителю перечислено 36 643 рублей 02 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№... от "."..г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 72 808 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 273 881 рублей 98 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... подтверждаются представленными документами, сторонами не оспариваются.
"."..г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу в счет возмещения убытков 72 808 рублей и неустойки в размере 273 881 рублей 98 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... и №....
Рассматривая требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по существу суд учитывает следующее.
Из преамбулы и п.1 ст.3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №...) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи (п.37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г.г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возмещения убытков.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1—15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Федеральным законом от "."..г.г. N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон о финансовом уполномоченном) установлен обязательный досудебный порядок разрешения финансовым уполномоченным споров между потребителями и финансовыми организациями.
Частью ст.20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Согласно п.130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от "."..г. №... от "."..г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 844 300 рублей.
Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым руководствоваться заключением, составленным экспертом ИП ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного.
У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ИП ФИО7, поскольку проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст.ст. 84–86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.
Доводы стороны истца о несогласии с заключением экспертизы, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, не представлено. Выводы экспертизы соответствуют проведенному исследованию, а несогласие истца с его результатами сводятся к результатам заключения эксперта ИП ФИО6 определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта до обращения к финансовому уполномоченному.
ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, связанных с организацией ремонта ТС (расходов, необходимых для приведения ТС в доаварийное состояние) в размере 788 892 рублей.
По смыслу ранее приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не установлено.
В этой связи у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с ПАО СК «Росгосстрах».
Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.
Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).
Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование ФИО1 является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который не был организован ПАО СК «Росгосстрах».
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить ФИО1 убытки в сумме, позволяющей восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен, без учета лимита ответственности, установленного ФЗ №... «Об ОСАГО».
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 371 492 рублей (844 300руб.–400 000руб.–72 808руб.), отказав в остальной части требований о взыскании убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 605 рублей.
Заявление о страховом возмещении было подано "."..г.. Страховая выплата должна быть осуществлена до "."..г..
Таким образом, с "."..г. за каждый день просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа в размере 720 100 рублей, определённом заключением судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 по инициативе Финансового уполномоченного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение суда в части разрешения требований о взыскании неустойки подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст.396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков, следовательно, основания для освобождения от уплаты неустойки и штрафа до указанного момента отсутствуют.
ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от моратория, заявление о чём опубликовано "."..г. в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
С учётом изложенного расчёт неустойки следующий:
720 100 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 247 дней (период просрочки с "."..г. по "."..г. (дата вынесения решения судом)) = 1 778 647 рублей.
Таким образом, общий размер подлежащей взысканию неустойки за период с "."..г. по "."..г. составит 666873,63 руб. = (597683,64 руб. + 69189,99 руб.).
Однако, ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером страховой суммы при причинении вреда имуществу потерпевшего в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.
Учитывает, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выплатило неустойку в общей сумме 280 395 рублей (42 118,02руб.+238 276,98руб.), то суд соглашается с доводами истца, и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 119 605 рублей (400 000руб. – 280 395руб.).
Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.75 постановления Пленума от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 того же постановления).
Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. Неустойка начислена в соответствии положениями Закона об ОСАГО, не превышает лимита ответственности страховщика.
Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 119 605 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно экспертному заключению № У-25-3401/3020-004 от "."..г. выполненному ИП ФИО7, по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, сумма восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 720 100 рублей.
Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 360 050 рублей, из расчета: 720 100 руб. (сумма восстановительного ремонта (без учета износа)х50%.
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учётом всех обстоятельств дела.
Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 рублей, связанные с оценкой ущерба, что подтверждается чеком от "."..г., договором от "."..г.. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплачены расходы по оплате экспертизы частично в сумме 5 650 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика данные расходы в размере 4 350 рублей (10 000руб. – 5 650руб.)
Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, что также подтверждается представленными квитанциями и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию убытки, связанные с организацией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371 492 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 119 605 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 491 097 рублей.
Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей – 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 14 777 рублей (10 000руб.+(491 097–300 000)руб.Х2,5%)).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.
Таким образом, общая сумма государственной пошлины, составляет 17 777 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (№...) в пользу ФИО1 (<...>) убытки в размере 371 492 рубля, неустойку в размере 119 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 360 050 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 350 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 220 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 417 400 рублей,– отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» №...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 17 777 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 04 июня 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-2690/2025
УИД 34МS0011-01-2025-003493-68