Судья ФИО22 материал №к-2441/2023

Апелляционное постановление

29 ноября 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

представителя ФИО1 – адвоката ФИО2 М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 М.С. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на земельные участки с кадастровыми номерами: ФИО23

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление адвоката ФИО2 М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление в части наложения арест на участок, принадлежащий ФИО1, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО55 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО24 ФИО51, по ФИО52

В обоснование указывает, что 22 июня 2016 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО53 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков преступления ФИО25. Из рапорта об обнаружении признаков преступления и материалов проверки следует, что неустановленные лица в 2015 г., представив ФИО27 по <адрес> ФИО26 документы, содержащие заведомо ложные данные, связанные с изменением состава участников ФИО54», реализовали земельные участки, ФИО28» общей площадью ФИО29, <адрес>, ФИО30

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № ФИО31 представил в суд указанные материалы и ходатайствовал о наложении ареста на земельные участки в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Указывает, что ФИО9 является собственником земельного участка ФИО33., с кадастровым номером ФИО32, <адрес>-7, ЗУ 45, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ суд, вправе по ходатайству следователя решить вопрос о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При решении вопроса о наложении ареста на имущества суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом, установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованному собственнику или владельцу имущества, распоряжаться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Постановление Ленинского районного суда ФИО34 от 01 августа 2016 г. указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о необходимости удовлетворения ходатайства о наложении ареста на имущество, не удостоверился в принадлежности земельных участков ФИО48» и ограничился указанием на то, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Суд оставил без внимания и без оценки то обстоятельства, что с ходатайством об аресте земельных участков, следствие обратилось фактически в целях обеспечения сохранности имущества ФИО49» до принятия окончательного решения по уголовному делу между тем, в представленных следователем материалах отсутствуют документы, подтверждающие наличие по уголовному делу гражданского иска и признание ФИО50» гражданским истцом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда ФИО35, ФИО36 признано отсутствующим право бессрочного пользования ФИО38 площадью 5,5 га на основании государственного акта на право пользования ФИО47 №, выданного малому хозрасчетному предприятию ФИО37, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользования землей за № от 26.12.1991. Вместе с тем, суд не проверил процессуальный статус собственника земельного участка по уголовному делу на момент рассмотрения ходатайства следователя.

Также обращает внимание суда на тот факт, что на принадлежащие ФИО9 на праве собственности земельные участки, на которые наложен арест, право собственности оформлено задолго до факта совершенного преступления, которое, согласно постановлению о возбуждении дела, по версии следствия, имело место в 2015 году, его право собственности зарегистрировано 09.04.2013.

Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд первой инстанции не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест на имущество. Полагает, что, таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи, с чем постановление является незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката ФИО6, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в части наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО9 по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО1, не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно – процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие основания для отмены постановления суда в части наложения ареста на земельный участок, принадлежащий ФИО9 и для вынесения нового решения по данному материалу имеются.

Так, из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона следует, что, принимая решение о наложении ареста на имущество, судья должен располагать данными о принадлежности имущества конкретному лицу.

Как видно из ходатайства следователя, в нем указано, что в целях обеспечения сохранности имущества ФИО40» до принятия окончательного решения по делу надлежит наложить арест на земельные участки, расположенные по адресу: ФИО39 <адрес>-7.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, не проверил, соответствует ли оно вышеуказанным требованиям, поскольку в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Удовлетворяя ходатайство следователя, судья не проверил данные, подтверждающие принадлежность оспариваемых земельных участков ФИО41 вопреки требованию ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не указал в постановлении на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции материалов, представленных адвокатом ФИО2 выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что оспариваемые земельный участок перешел в собственность ФИО9 до события преступления, то есть до 2015 года.

Таким образом, установлено, что на указанный земельный участок, на который судом наряду с другими наложен арест, право собственности на имя ФИО9 оформлено задолго до факта совершенного преступления, которое, согласно постановлению о возбуждении дела, по версии следствия, имело место в 2015 году, то есть в 2013-2014 годах.

Кроме того, органом следствия и судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста не установлено, какое отношение ФИО9 имеют к неустановленным лицам, в отношении которых возбуждено настоящее уголовное дело. Из представленных суду материалов также не усматривается, что данное имущество приобретено заявителями на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО42 являются обоснованными, а постановление суда в части наложения ареста на имущество ФИО9 незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств, постановление суда в части наложения ареста на земельный участок ФИО9 подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 01 августа 2016 г. о наложении ареста на имущество - земельные участки, расположенные по адресу: ФИО43, <адрес>, ФИО44 - изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО45, <адрес>, ФИО46, принадлежащий ФИО1. Арест наложенный на данный земельный участок – отменить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8