86RS0002-01-2025-005562-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Снигиревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6540/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя требования тем, что 30 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно выводов судебной экспертизы №253-25-П от 15 сентября 2025 года реальный размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 943 098 рублей. Просит взыскать с ответчика размер материального ущерба в размере 943 098 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал и пояснил, что автомобиль принадлежит отцу и он с его разрешения управлял данным автомобилем, но оформить полис ОСАГО он не успел, так же отцу было известно о произошедшем дорожном происшествии.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с 26 мая 2022 года являлся ФИО2

В судебном заседании установлено, что 30 мая 2025 года в 16 часов 00 минут в районе дома №38 по ул. Индустриальная водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по ул. Индустриальной по ул. Мира в сторону ул. 2П2 в районе дома №38 по ул. Индустриальная, совершая перестроение со средней полосы на крайнюю левую, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением П.С.В. в результате чего автомобили получили механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности в соответствие с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 мая 2025 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2025 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по автомобилю марки <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ТТТ №), гражданская ответственность по автомобилю <данные изъяты> в установленном законом порядке не застрахована.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлял транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, без законных оснований, в связи с чем, в понимании ст.1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФИО2, являясь законным владельцем данного транспортного средства, несет ответственность за причинение вреда истцу.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, поэтому определение размера возмещения вреда может проводиться по заключению эксперта-оценщика.

Истцом представлена справка ООО «Агентство оценки и судебных экспертиз» от 24 июня 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом математического округления на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 490 000 рублей.

Также по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Сибирь Финанс».

Согласно экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» №253-25-П от 19 августа 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных непосредственно в дорожном происшествии 30 мая 2025 года, на дату проведения экспертизы без учета износа составит 943 098 рублей, с учетом износа – 815 619 рублей.

Возражений относительно вышеуказанного экспертного заключения ООО «Сибирь-Финанс» сторонами не заявлено.

Суд признает заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено компетентным лицом, прошедшими обучение в исследуемой сфере. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона экспертом, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы были исследованы все представленные в дело материалы, фиксирующие состояние автомобиля истца после ДТП, выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела в письменном виде. Противоречий между заключением судебной экспертизы и иными доказательствами по делу не имеется. Нарушения требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа имущества, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расчет суммы ущерба без учета износа является правильным и соответствует принципу полного возмещения вреда, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 943 098 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 943 098 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 ноября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова