Дело № 2-999/23
адрес
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/23 по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 16.01.2017 г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Истцу выплачено страховое возмещение в размере сумма, при этом, стоимость ремонта автомобиля составила сумма Решением Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 г., вступившего в законную силу 29.03.2022 г., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда и штраф. Указанное решение ответчик исполнил 27.07.2022 г., в связи с чем, у истца возникло право требования с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, за период с 14.03.2017 г. по 27.07.2022 г.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности, просила, в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 16.01.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Infinity, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио
ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования и у ответчика по договору добровольного страхования.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма
СПАО «Ингосстрах» признала случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в размере сумма
03.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако, ответчик отказал истцу в выплате в связи с тем, что предъявленный истцом бланк добровольного страхования числится в списке украденных.
12.04.2017 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако истцу повторно отказано в выплате в связи с отсутствием оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Решением Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение об отказе истцу в удовлетворении предъявленных к ответчику требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 г. вышеназванное апелляционное определение отменено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.03.2022 г. решение Останкинского районного суда адрес от 18.07.2018 г. оставлено без изменения.
13.07.2022 г. истцу, на основании решения суда от 18.07.2018 г., был выдан исполнительный лист.
27.07.2022 г. ответчиком решение суда исполнено в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.
01.08.2022 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, в удовлетворении которого истцу было отказано.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ч. 1 ст. 207 ГК РФ).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»).
Положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03.03.2017 г., решением суда от 18.07.2018 г. требования истца были удовлетворены, решение исполнено ответчиком 27.07.2022 г., страховое возмещение выплачено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, соответственно, в данном случае, правила ст. 207 ГК РФ не могут быть применены, исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в п.п. 24, 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. №43.
Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение, само по себе, связано с нарушением права, то срок следует исчислять со дня, когда у истца появилось право требования неустойки или ее соответствующей части.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 г. по 27.07.2022 г., с настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2022 г., соответственно, с учетом вышеназванных положений закона, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании неустойки за период с 14.03.2017 г. по 19.10.2019 г., истец имеет право заявить требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2019 г. по 27.07.2022 г.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 27.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности в размере страховой премии сумма за период с 05.09.2019 г. по 27.07.2022 г. Указанное решение исполнено ответчиком 05.10.2022 г., что подтверждается платежными поручениями.
Принимая во внимание, что истцу ответчиком выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности за период с 05.09.2019 г. по 27.07.2022 г., оснований для взыскания неустойки за период с 14.03.2017 г. по 05.09.2019 г. у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: С.В. Борисова