Решение по делу № 2А-2445/2023 от 17.04.2023

Дело №а-2445/2023 УИД:23RS0№-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 17 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>7 от 03.10.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Центральному Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Центральному Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просил суд: 1) признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов г. Сочи ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении определения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 2) постановление судебного пристава-исполнителя ФССП ЦРО г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> г. Сочи отменить.

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, определением суда был наложен арест на принадлежащую ФИО1 <адрес> г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на <адрес> Центрального района в г. Сочи снят. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени в органах государственной регистрации нет сведений о снятии ареста с принадлежащей ФИО1 <адрес> г. Сочи, который был наложен постановлением судебного пристава –исполнителем ССП ЦРО г. СОЧИ ФИО5 от 23.05. 2007 года.

19.01.2022г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Центральный отдел г. Сочи ФССП с заявлением об отмене постановления. Заявление было принято, зарегистрировано по вх. № и рассмотрение его поручено ФИО4 В связи с отсутствием ответа на поданное заявление от 19.01.2022г., 15.03.2022г. ФИО2 на имя начальника - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов города Сочи ФИО3 направлена жалоба на бездействие по рассмотрению заявления об отмене постановления о наложении ареста на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 вынужден был направить в адрес старшего судебного пристава Краснодарского края свою жалобу на сотрудников Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления о наложении ареста на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью заместителя начальника <адрес> отдела службы судебных приставов г. Сочи — заместителя старшего судебного пристава ФИО4 об отказе в снятии ареста в виду отсутствия полноты текста в предлагаемом файле заявления.

Принимая во внимание, что ответ заместителя Центрального отдела службы судебных приставов г. Сочи ФИО4 незаконен, представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес начальника Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Краснодарского края повторную жалобу на бездействие со стороны заместителя начальника отдела -заместителя старшего судебного пристава Центрального района г. Сочи ФИО4 по рассмотрению заявления об отмене постановления о наложении ареста на квартиру. Ответа до настоящего времени нет.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие со стороны службы судебных приставов Краснодарского края, на имя директора Федеральной службы судебных приставов-Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО7 Ответа до настоящего времени нет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии службы судебных приставов Центрального района г. Сочи в лице заместителя начальника отдела ФИО4 по исполнению вступившего в законную силу определения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста на <адрес> г. Сочи, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным длительное бездействие судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП России, выразившееся в неисполнении требований судебного акта по отмене ареста, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного истца ФИО2 административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям в нем изложенным, просил суд требования удовлетворить.

Административные ответчики: начальник отдела - старший судебный пристав Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, представители <адрес> отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Главного управления ФССП РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя административного истца, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № года по иску ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием, определением суда был наложен арест на принадлежащую ФИО1 <адрес> г. Сочи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 было заключено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на <адрес> Центрального района в г. Сочи снят. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 п.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пунктом 2 ст. 142 ГПК РФ определен порядок исполнения определения суда об обеспечении иска, так, на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Пунктами 1,4 ст. 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Судом установлено, что мера по обеспечению иска - арест на квартиру должника ФИО1 по определению Центрального районного суда г. Сочи, указанным судом отменена.

Однако, до настоящего времени в органах государственной регистрации нет сведений о снятии ареста с принадлежащей ФИО1 <адрес> г. Сочи, который был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя ССП ЦРО г. Сочи ФИО5 от 23.05. 2007 года.

19.01.2022г. представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Центральный Р. г. Сочи ГУФССП по краю с заявлением об отмене постановления. Заявление было принято, зарегистрировано по вх. № и рассмотрение его поручено ФИО4 В связи с отсутствием ответа на поданное заявление от 19.01.2022г., 15.03.2022г. ФИО2 на имя начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела службы судебных приставов города Сочи ФИО3 направлена жалоба на бездействие по рассмотрению заявления об отмене постановления о наложении ареста на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в адрес старшего судебного пристава Краснодарского края жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 об отказе в снятии ареста в виду отсутствия полноты текста в предлагаемом файле заявления.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на бездействие со стороны службы судебных приставов Краснодарского края, на имя директора Федеральной службы судебных приставов - Главному судебному приставу Российской Федерации ФИО7 Ответа до настоящего времени нет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на <адрес> Центрального района в г. Сочи снят. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для принятых обеспечительных мер в виде ареста на квартиру, принадлежащего истцу, отпали, однако до настоящего времени обеспечительные меры сохраняются, сведения о них содержатся в ЕГРН, что нарушает права истца как собственника, в добровольном порядке ответчиками обеспечительные меры не снимаются, исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду материалов дела следует, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 выразившееся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению судебного решения, мер по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу № в <адрес> Центрального района в г. Сочи

В течении длительного времени, без отсутствия объективных причин, судебным приставом-исполнителем не предпринимались надлежащие и достаточные меры для исполнения, вступившего в законную силу определения суда.

Судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства, являются прямым нарушением норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном нарушении должностными лицами Центрального отдела судебных приставов требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца, выразившиеся в необеспечении принятия мер по своевременному решению вопроса о снятии ареста с квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Однако действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют задачам и принципам исполнительного производства.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявления ФИО1 к Центральному Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального Р. г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в длительном неисполнении определения суда Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФССП ЦРО г. Сочи ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на <адрес> г. Сочи отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов