Решение по делу № 2-261/2025 от 21.04.2025

56RS0009-01-2024-006560-10, 2-261/2025 (2-4344/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в нежилом помещении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в ФИО2, указав, что является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Оставшаяся ? доля помещения принадлежит ФИО2 В данном помещении располагается кафе «<ФИО>4». Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выделить его долю в натуре. Поскольку договориться не удалось, просит суд выделить ему долю в натуре в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> в виде помещений, поименованных на кадастровом плане под номерами 1-8; взыскать с ответчика госпошлину в размере 40 000 руб.

Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил суд определить ФИО1 вариант <Номер обезличен> раздела, предложенный экспертом АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7 в заключении №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 73 708,04 руб.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Оренбурга, ООО «УО «Заводское».

Протокольным определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен внешний управляющий ООО «Управляющая Организация «Заводское» ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещался о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу: <...>. Направленная в его адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об его уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Ответчик ФИО2, внешний управляющий ООО «Управляющая Организация «Заводское» ФИО3, представители третьих лиц Администрации г. Оренбурга, ООО «УО «Заводское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против предложенного экспертом АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7 в заключении №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> варианта раздела нежилого помещения в натуре, предложив следующий порядок раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

выделить ФИО2 на праве собственности нежилое помещение общей площадью 146,84 кв.м., а именно: пом. 1 площадью 56,74 кв.м.; пом. 8 площадью 2,35 кв.м.: пом. 10 площадью 2,77 кв.м.; помещение 11 площадью 2,62 кв.м.; пом. 13 площадью 12,15 кв.м.; пом. 14 площадью 10,91 кв.м.; пом. 15 площадью 8,12 кв.м.,: пом. 16 площадью 2,24 кв.м.; пом. 17 площадью 1,66 кв.м.; пом. 18 площадью 10,12 кв.м. пом. 19 площадью 3,71 кв.м.; пом. 20 площадью 8,88 кв.м.: часть пом. 7 площадью 24,57 кв.м.; выделить в общее пользование нежилое помещение общей площадью 9.93 кв.м.: помещение 9 площадью 2,61 кв.м и помещение 12 площадью 7,32 кв.м., согласно Заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного АНО «Технопарк ОГУ».

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил определить ФИО1 вариант <Номер обезличен> раздела, предложенный экспертом АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7 в заключении №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, определив в собственность ФИО1 помещения № 2 (57,19 кв.м.), №3 (35,28 кв.м.), № 4 (8,1 кв.м.), №5 (15,6 кв.м.), № 6 (17,36 кв.м.), часть помещения №7 - №7.1 (13,23 кв.м.), согласно Заключения эксперта № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подготовленного АНО «Технопарк ОГУ»; выделить в общее пользование нежилое помещение общей площадью 9.93 кв.м.: помещение 9 площадью 2,61 кв.м и помещение 12 площадью 7,32 кв.м.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для разрешения данного дела обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, что установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> что подтверждается выпиской ЕГРН.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что в данном помещении располагается кафе «<ФИО>4», фактически пользуется всем нежилым помещением ФИО2

Истец, заявляя требования о выделе его доли из права общей долевой собственности, представил заключение строительно-технической экспертизы ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что в результате проведенного анализа с использованием существующих методик, специалист-эксперт определил возможность выделения долей нежилого помещения №1, общей площадью 304,4 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, <...> в натуре. Выдел в натуре: помещение №16 торговый зал S-112,6 кв.м., помещение №19 пельменный цех S-36,3 кв.м., помещение №20 моечная S8 кв.м. Общая площадь - 156,9 кв.м.

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7

Согласно заключению эксперта АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7 №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, раздел нежилого помещения в соответствии с идеальными долями собственников возможен (см. рис. 3).

Техническая возможность реального раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> кадастровый <Номер обезличен>, между двумя собственниками, в соответствии с идеальными долями имеется. Схема раздела помещений приведена на рисунке 3.

Компенсационная выплата одному из собственников не требуется.

Для раздела помещений в соответствии с идеальными долями собственников (по схеме рис. 3) требуется проведение следующих работ, укрупнённо:

- монтаж кирпичной перегородки, разделяющей помещения 7.1 и 7.2;

- закладка дверного проёма кирпичом между помещениями 6 и 7.2;

- устройство дверного проёма вместо оконного между помещениями 5 и 6;

- устройство дверного блока в наружном оконном проёме помещения 2 (по оси А в осях 1-2).

Стоимость работ по переоборудованию помещения определена по результатам выполненного локально-сметного расчёта в программном комплексе ГРАНД-Смета (Приложение Б) и составила 127 245,54 руб.

Таким образом, экспертом предложен следующий вариант раздела нежилого помещения (рис. 3):

первому собственнику отходят помещения общей площадью 146,76 кв.м.:

- пом. 2 площадью 57,19 кв.м.;

- пом. 3 площадью 35,28 кв.м.;

- пом. 4 площадью 8,1 кв.м.;

- пом. 5 площадью 15,6 кв.м.;

- пом. 6 площадью 17,36 кв.м.;

- часть пом. 7 площадью 13,23 кв.м.;

второму собственнику отходят помещения общей площадью 146,84 кв.м.;

- пом. 1 площадью 56,74 кв.м.;

- пом. 8 площадью 2,35 кв.м.;

- пом. 10 площадью 2,77 кв.м.;

- пом. 11 площадью 2,62 кв.м.;

- пом. 13 площадью 12,15 кв.м.;

- пом. 14 площадью 10,91 кв.м.;

- пом. 15 площадью 8,12 кв.м.;

- пом. 16 площадью 2,24 кв.м.;

- пом. 17 площадью 1,66 кв.м.;

- пом. 18 площадью 10,12 кв.м.;

- пом. 19 площадью 3,71 кв.м.;

- пом. 20 площадью 8,88 кв.м.;

- часть пом. 7 площадью 24,57 кв.м.

Указанное заключение сторонами не оспорено, с вариантом раздела, предложенным экспертом стороны согласились.

Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение объективно отражает возможный вариант раздела нежилого помещения, учитывая фактическое расположение помещений, а также минимальную стоимость работ по фактическому разделению помещения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр нежилого помещения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выдел в натуре долей сособственникам в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> кадастровый <Номер обезличен>, между двумя собственниками, в соответствии с идеальными долями собственников технически возможен.

Учитывая, что заявленные исковые требования не нарушают права и законные интересы ответчика, с предложенным экспертом АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7 порядком раздела помещения стороны согласились, имеется техническая возможность раздела спорного нежилого помещения в соответствии с идеальными долями и минимальными затратами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1 о проведении раздела нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> согласно варианта, предложенного экспертом в заключении АНО НТП «Технопарк ОГУ» <ФИО>7 в следующем порядке:

- выделить ФИО1 ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 146,76 кв.м., состоящее из следующих помещений: № 2 (57,19 кв.м.), №3 (35,28 кв.м.), № 4 (8,1 кв.м.), №5 (15,6 кв.м.), № 6 (17,36 кв.м.), часть помещения №7 - №7.1 (13,23 кв.м),

- выделить ФИО2 ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 146,84 кв.м., состоящее из следующих помещений: № 1 (56,74 кв.м.), №8 (2,35 кв.м.), № 10 (2,77 кв.м.), №11 (2,62 кв.м.), № 13 (12,15 кв.м.), № 14 (10,91 кв.м.), №15 (8,12 кв.м.), № 16 (2,24 кв.м.), №17 (1,66 кв.м.), № 18 (10,12 кв.м.), № 19 (3,71 кв.м.), №20 (8,88 кв.м.), часть помещения №7 - №7.2 (24,57 кв.м.), согласно заключения эксперта АНО «Технопарк ОГУ» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Помещения №9 (2,61 кв.м.) электрощитовая с расположением ВРУ, помещение № 12 (7,32 кв.м.), тепловой узел с расположением вводов систем отопления и водоснабжения оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2

Возложить обязанность на ФИО1 выполнить следующие работы:

1) устройство дверного блока в наружном оконном проеме помещения №2 (по оси А в осях 1-2).

Возложить обязанность на ФИО2 выполнить следующие работы:

1) монтаж кирпичной перегородки, разделяющей помещения №7.1 и №7.2,

2) закладка дверного проема кирпичом между помещениями №6 и №7.2,

3) устройство дверного проема вместо оконного между помещениями №5 и №6.

Работы по переоборудованию внутренних систем отопления, водопровода, канализации, газификации, электрификации оставить на усмотрение собственников.

При этом право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанное нежилое помещение подлежит прекращению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 40000 руб. и оплате экспертного заключения – 25000 руб.

Учитывая, что нежилое помещение, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <...> подлежащее разделу, находилось в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО2, ? расходов истца по оплате госпошлины и подготовке экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., ? из которых в сумме 20000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре в нежилом помещении, - удовлетворить частично.

произвести раздел нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> выделив ФИО1 ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 146,76 кв.м., состоящее из следующих помещений: № 2 (57,19 кв.м.), №3 (35,28 кв.м.), № 4 (8,1 кв.м.), №5 (15,6 кв.м.), № 6 (17,36 кв.м.), часть помещения №7 - №7.1 (13,23 кв.м.),

выделить ФИО2 ? долю нежилого помещения, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...> общей площадью 146,84 кв.м., состоящее из следующих помещений: № 1 (56,74 кв.м.), №8 (2,35 кв.м.), № 10 (2,77 кв.м.), №11 (2,62 кв.м.), № 13 (12,15 кв.м.), № 14 (10,91 кв.м), №15 (8,12 кв.м.), № 16 (2,24 кв.м.), №17 (1,66 кв.м.), № 18 (10,12 кв.м.), № 19 (3,71 кв.м), №20 (8,88 кв.м.), часть помещения №7 - №7.2 (24,57 кв.м.), согласно заключения эксперта АНО «Технопарк ОГУ» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В связи с разделом дома обязать ФИО2 выполнить следующие работы:

монтаж кирпичной перегородки, разделяющей помещения №7.1 и №7.2,

закладка дверного проема кирпичом между помещениями №6 и №7.2,

устройство дверного проема вместо оконного между помещениями №5 и №6,

В связи с разделом нежилого помещения обязать ФИО1 выполнить следующие работы:

устройство дверного блока в наружном оконном проеме помещения №2 (по оси А в осях 1-2)

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое помещение, с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб., экспертного заключения – 12500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы - 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2025 г.