Дело №
УИД: 28RS0№-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 13 октября 2022 года
Тамбовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Губарь Н.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием ответчика ФИО1,,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на оснорвании кредитного договора № от 07.03.2013 истец выдал ФИО1, кредит в сумме 540 000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.
По состоянию на 15.06.2022 задолженность ответчика перед бБанком составляет 353835,06 рублей - начисленные проценты по кредиту.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2013, взыскать задолженности по кредитному договору за период с 10.01.2017 по 11.11.2021 (включительно) в размере 353835,06 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6738,35 рублей, а также разрешить воппрос о возврате истцу излишне уплаченной госпошлины в размере 3 369,17 рублей.
06 февраля 2017 вынесен судебный приказ и с ФИО1, взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк. Данная задолженность ФИО1,. была погашена. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, в период с 10.01.2017 по 11.11.2021 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 353835,06 руб. (просроченные проценты), которую истец просит взыскать с ответчика, так же истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6738,35 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что он действительно получил кредит в указанной сумме, который не выплачивал ввиду финансовых затруднений, в связи с чем в 2017 году задолженность по кредиту была взыскана с него в судебном порядке и которую он оплатил в 2021 году. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращения исполнительного производства.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно со дня возврата кредита.
В соответствии с положениями ст. 821.1, ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и ФИО1, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 540 000 рублей под 24,5% годовых на срок 60 месяцев.
Сумма основного долга на 09.01.2017 составляла 378018,28 руб.
В связи с нарушением ФИО1, сроков возврата кредита, банк обратился в 01.02.2017 с заявлением о взыскании задолженности.
Судебным приказом № с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.03.2013г за период с 07.06.2016 по 09.01.2017 в размере 378018,28 руб.., в том числе 325603,41 руб- основной долг, проценты за кредит 52414,28 рублей, а так же были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490,09 рублей.
Судебный приказ не отменен и был передан на исполнение, что не отрицается стороной ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступил последний взысканный в рамках исполнительного производства платеж, исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного приказа.
Установлено также, что 14 марта 2022 мировым судьей <адрес> по Тамбовскому районному судебному участку вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, в пользу банка задолженности по кредитному договору за период с 10.01.2017 по 11.11.2021 в размере 353835,06 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3369,18 рублей, однако 14 апреля 2022 года по заявлению ФИО1, судебный приказ отменен. Указанный судебный приказ не исполнялся, денежные средства не взыскивались.
Из сведений, поступивших из ОСП по <адрес>, следует, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, истцом ПАО Сбербанк на сумму кредита до момента ее полного возврата кредитору были начислены проценты в сумме 353835,06 рублей за период с 10.01.2017 по 11.11.2021 года.
Как следует из расчета задолженности, а также выписки из лицевого счета, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, кредитный договор в установленном законом порядке расторгнут не был, в течение периода исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору продолжалось начисление процентов (4 года 10 месяцев), связанных с просрочкой возврата кредита, размер которых по состоянию на 15.06.2022 года составил 353835,06 рублей. При этом из расчета усматривается, что фактически начисление процентов на сумму просроченной задолженности осуществлялось по 11.11.2021 (дата последнего платежа в счет возврата основного долга по кредитному договору) с учетом частичных периодических оплат.
Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком допущена просрочка в исполнении кредитного обязательства, а банк в связи с этим приобрел право на взыскание с него процентов, связанных с просрочкой возврата кредита.
Проверяя расчет представленной истцом задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, не представлено доказательств иного его размера либо надлежащего исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Судом установлено, что 13 мая 2022 года банк направлял ответчику требование о возврате просроченных процентов за пользование кредитом и предложении расторгнуть кредитный договор.
Учитывая, что основанием для расторжения по требованию истца кредитного договора служит невыполнение заемщиком обязанности по исполнению своего обязательства - возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, на основании ст. 450 ГК РФ, и выполнение стороной истца обязанности направить требование о расторжение договора, которое истцом было выполнено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении кредитного договор № от 07.03.2013г заключенного с ФИО1, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленных о платежных поручений № 77308 от 02.08.2022, № 850460 от 24.01.2022 следует, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 6738,35 и 3369,18 рублей.
Размер государственной пошлины, исходя из цены иска, составляет 6738,35 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом данных обстоятельств на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судья считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3369, 18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 07 марта 2013 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1,.
Взыскать с ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк задолженность (проценты за пользование кредитом) по кредитному договору № от 07 марта 2013 за период с 10 января 2017 года по 11 ноября 2021 года в размере 353 835 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 738 рублей 35 копеек, а всего взыскать 360 573 (триста шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 41 копейку.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3369 (три тысячи триста шестьдесят девять) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый Кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> край, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья Н.В.Губарь
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.