Дело 2-2796/2022
03RS0004-01-2022-002596-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года г. Уфа
Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,
при секретаре Ульянкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТухватулЛ.Л. Г. к ООО «Престиж», о защите прав потребителей, о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ТухватулЛ.Л. Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Престиж» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителей, о взыскании убытков.
В обосновании иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: РБ, .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления с кровли произошло повреждение отделки квартиры.
Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО «Престиж».
В квартире истца №, расположенной по адресу , регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли.
Истец неоднократно обращалась в ООО «Престиж» с требованием устранить причину повреждения отделки квартиры, но требование истца оставлено ответчиком без внимания.
В результате бездействия ООО «Престиж», выразившееся в не устранении причины аварии, отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.
Для определения размера нанесенного ущерба истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба.
Согласно Отчету ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 388 157 руб.
Стоимость ремонта кровли над квартирой № составляет 172 123 руб.
14.04.2022г. истец обратилась к ответчику ООО «Престиж» с требованием о возмещении убытков, стоимости услуг оценки, морального вреда, а также с требованием устранить течь кровли и провести ремонтные работы.
Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «Престиж» в пользу истца ТухватулЛ.Л. Г. убытки в размере 329 182,7 руб., неустойку, за пропуск сроков начала работ по ремонту кровли, в размере 172 123 руб., расходы за составление технического заключения в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проценты, за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с даты вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, почтовые расходы в размере 600 руб., расходы, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы за составление доверенности в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований возражала, просила отказать.
Истец ТухватулЛ.Л. Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена должным образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Судом установлено, что истец ТухватулЛ.Л.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: РБ, .
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления с кровли произошло повреждение отделки квартиры.
Обслуживающей организацией вышеуказанного дома является ООО «Престиж».
В квартире истца №, расположенной по адресу , регулярно происходит затопление и повреждение помещений в результате протечки кровли.
Истец неоднократно обращалась в ООО «Престиж» с требованием устранить причину повреждения отделки квартиры, но требование истца оставлено ответчиком без внимания.
В результате бездействия ООО «Престиж», выразившееся в не устранении причины аварии, отсутствия контроля за состоянием общедомового имущества, квартире истца нанесен значительный материальный ущерб.
Для определения размера нанесенного ущерба истец обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости ущерба.
Согласно Отчету ООО «Престиж» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ущерба составляет 388 157 руб.
Стоимость ремонта кровли над квартирой № составляет 172 123 руб.
14.04.2022г. истец обратилась к ответчику ООО «Престиж» с требованием о возмещении убытков, стоимости услуг оценки, морального вреда, а также с требованием устранить течь кровли и провести ремонтные работы.
Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.
Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры и установления причины залива квартиры, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой, поручено ООО «Испытательная лаборатория».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления квартиры является несоблюдение периодического проведения ремонтных работ кровли дома.
В по адресу: РБ, , имеются указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения.
Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 329 182,70 руб.
На момент осмотра все ремонтные работы по восстановлению кровли дома были выполнены в полном объеме. Экспертом не были выявлены отступления от обязательных требований в части обустройства кровли дома.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно ст.7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями истца и ответчиком суду не приведено, ходатайство о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялись.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошло по вине ООО «Престиж», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании убытков, причиненных затоплением, подлежащими удовлетворению в размере 329 182,7 рублей.
Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика ООО «Престиж» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму 329 182,7 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд признает обоснованными, представленный истцом расчет проверен. Данный расчет ответчиком не оспорен, контр - расчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму 329 182,7 руб., с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежит удовлетворению.
Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку требования истца ТухватулЛ.Л.Г. были заявлены в период действия моратория, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 591,35 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.
Кроме того, экспертная организация ООО «Испытательная лаборатория» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 70 000 рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Престиж» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на производство экспертизы в размере 70 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 447,74 рубля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ТухватулЛ.Л. Г., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ТухватулЛ.Л. Г. убытки, причиненные затоплением, в размере 329 182,7 рублей, расходы на досудебную оценку специалиста в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 329 182,7 рублей с момента вынесении решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 165 591,35 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности 2000 рублей.
В удовлетворении иска ТухватулЛ.Л. Г. в остальной части, отказать.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.
Взыскать с ООО «Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 447,74 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.
Председательствующий: Ю.Б. Романова