Председательствующий Беккер Т.А. Дело № 33-4652/2023
№ 2-959/2023
24RS0028-01-2022-004207-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 02 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.
при секретаре Грамович В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 г., которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества, включении имущества в наследственную массу оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований указала, что 17 октября 2021 г. умер ее отец <...> На момент открытия наследства истец являлась единственным наследником первой очереди по закону. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что на день смерти у отца в собственности находился автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО5, право собственности у которого возникло на основании договора купли-продажи от 26 января 2022 г., то есть сделка заключена после смерти <...> третьим лицом. Указанный договор является недействительным, так как одной из сторон сделки является умерший.
Просила признать договор купли-продажи от 26 января 2022 г., заключенный между <...>. и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за ФИО5 права собственности на транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, восстановив регистрацию транспортного средства за <...>., включить транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в наследственную массу и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила признать договор купли-продажи от 04 октября 2021 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, аннулировав в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области сведения о регистрации за ФИО4 права собственности на транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, восстановив регистрацию транспортного средства за <...>., истребовать у ФИО4 в пользу истца указанный автомобиль, включить транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в наследственную массу и признать за ФИО1 право собственности на автомобиль. Также просила суд взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., государственной пошлины в размере 300 руб. и нотариального удостоверения доверенности в размере 2030 руб.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 15 февраля 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО8
Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2023 г. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9 против удовлетворения иска возражали, т.к. истец ФИО1 с отцом не общалась, не ухаживала за ним, не принимала участие в затратах на похороны.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование своей позиции представитель истца ссылается на следующее: суд, убедившись, что спорный договор купли-продажи не подписан уполномоченным лицом, пришел к необоснованным выводам о законности сделки; судом при разрешении спора не учтено, что в ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно ссылалась на отсутствие подписи <...> в спорном договоре как на несоблюдение письменной формы соответствующего договора и отсутствие волеизъявления <...> на отчуждение автомобиля, в связи с чем при условии установления судом факта не заключения договора имелись основания для признания сделки недействительной, вопреки выводам суда, истцу не требовалось заявлять самостоятельные требования о признании договора незаключенным; совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что спорный автомобиль при жизни <...> не выбывал из его владения; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение денежных средств по договору, из показаний ФИО10 следует, что дорогостоящее лечение <...>. не проводилось, дорогостоящее имущество не приобретено, денежные средства в указанных размерах на счетах отсутствуют.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО3, ее представителя ФИО9, представителя ФИО4 – ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции
04 октября 2021 г. между <...>. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю за 600000 руб. автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> (том 1 л.д. 42).
26 января 2022 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым к ФИО5 перешло право собственности на транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Стоимость автомобиля по договору составила 600000 руб. (том 1 л.д. 68).
16 сентября 2022 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю за 600000 руб. автомобиль ФИО6, 2013 года выпуска, VIN отсутствует (том 2 л.д.136).
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, 06 декабря 2017 г. транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в органах ГИБДД зарегистрировано за <...>., с 01 февраля 2022 г. – за ФИО5, с 20 сентября 2022 г. – за ФИО4
<...> умер 17 октября 2021 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 28 апреля 2022 г. III-БА № <...> (том 1 л.д. 15).
Согласно ответу нотариуса ФИО12, после смерти <...> заведено наследственное дело № <...>. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО1, которой 22 июня 2022 г., 29 августа 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями в суд, истец указала, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля заключен после смерти <...> последний соответствующий договор не подписывал, следовательно, договор купли-продажи от 04 октября 2021 г. является недействительным, спорное имущество в виде автомобиля должно быть включено в наследственную массу.
Суд первой инстанции при разрешении спора, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, при этом суд руководствовался тем, что обстоятельства отсутствия подписи в спорном договоре непосредственно <...> свидетельствуют о незаключенности договора купли-продажи транспортного средства, но не может быть расценено в пользу оснований для признания данной сделки недействительной, и, как следствие, применения последствий недействительности сделки, при этом, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а спорное имущество выбыло из владения <...> по его воле.
Суд апелляционной инстанции усматривает основания для постановки иных выводов.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства исходя из положений пункта 4 статьи 1152 ГК РФ означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).
Таким образом, имущество наследодателя переходит к его наследнику в порядке универсального правопреемства в том правовом состоянии, которое имелось в отношении данного имущества на момент открытия наследства, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, наследник (новый собственник) становится на место прежнего собственника (наследодателя) как его правопреемник в отношении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Из изложенного следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Таким образом, ФИО1, являясь дочерью <...>, имеет правовой интерес в оспаривании договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку признание его недействительным повлечет за собой возникновение у него права на принятие спорного имущества в собственность в порядке наследования.
Как указано выше, оспаривая действительность договора купли-продажи автомобиля, истец как в суде первой инстанции, так и на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указывает на то, что подпись в спорном договоре выполнена не <...>., договор составлен непосредственно после смерти <...> у последнего отсутствовала воля на отчуждение данного имущества.
С целью разрешения юридически-значимых обстоятельств по делу при разрешении спора судом назначена почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебной почерковедческой экспертизы АНО «Автограф».
Согласно заключению эксперта № <...>, подпись от имени <...> в договоре купли-продажи транспортного средства от 04 октября 2021 г. о продаже автомобиля ФИО6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, в графе «продавец», выполнена не <...>, а иным лицом (том 2 л.д. 39).
Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, несогласие с изложенными в нем выводами стороны в ходе апелляционного рассмотрения не выражали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному на основании судебного определения экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующие квалификацию, знания, опыт работы в соответствующих должностях, у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости доказательств полностью соответствует.
При изложенных обстоятельствах, названное доказательство прямо и безусловно свидетельствует о том, что доводы истца о не подписании <...>. договора купли-продажи транспортного средства являются состоятельными и безосновательно не приняты судом первой инстанции при разрешении требований ФИО1 о признании договора недействительным и иных производных требований иска данного лица.
При этом отсутствие в оспариваемом договоре подписи законного владельца транспортного средства на период заключения соответствующей сделки само по себе ставит под сомнение свободное волеизъявление <...>. на передачу автомобиля в собственность ФИО3, в том числе и на условиях, изложенных в спорном договоре.
Иные доказательства, на которые ссылались ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9, в том числе на факт наличия денежных средств у ФИО3 на дату совершения сделки, наличие расписки от ФИО13 о получении 05 октября 2021 г. денежных средств в сумме 400 000 руб. от <...>., заключение ФИО3 в январе 2022 г. договора страхования автогражданской ответственности, показания свидетеля ФИО14 (сожительницы <...> о наличии у него желания продать автомобиль сестре ФИО3, не могут быть признаны достаточными и убедительными, подтверждающими наличие воли наследодателя на отчуждение имущества.
Указанное обстоятельство судом при разрешении спора не учтено, что привело к неверной оценке доказательств по делу, и, как следствие, к необоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1
Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств с определенной степенью достоверности подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки.
Свидетельские показания о том, что <...>. нуждался в дорогостоящем лечении, что побудило последнего на продажу транспортного средства, не подтверждены доказательствами, из которых возможно было бы проследить получение <...> денежных средств от продажи автомобиля и последующую их реализацию на лечение данного лица.
Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у <...>. волеизъявления и совершение им фактических действий, направленных на выбытие имущества из своего владения не установлено, доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что спорное имущество выбыло из владения <...>. по воле последнего суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что ФИО4, приобретая автомобиль у ФИО5, действовала как добросовестный приобретатель, приняв разумные меры по проверке ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, не свидетельствует о действительности сделки купли-продажи автомобиля от имени <...>
Поскольку договор купли –продажи автомобиля 04 октября 2021 г. является недействительным (автомобиль продан третьими лицами после смерти его собственника), то последующие договоры купли-продажи данного автомобиля от 26 января 2022 г. и 16 сентября 2022 г. также не соответствуют требованиям закона.
При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 не лишена возможности реализовать защиту собственных прав в установленном законом порядке, в том числе путем подачи иска о возмещении убытков.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный от имени <...>. и в противоречии с его волей договор купли-продажи автомобиля 04 октября 2021 г. требованиям закона не соответствует, в связи с чем подлежит признанию недействительным по основаниям пункта 1 статьи 168 ГК РФ.
Поскольку, в силу положений части 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то, признавая спорный договор недействительным, судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде включения автомобиля в наследственную массу после смерти <...>., аннулировании регистрации транспортного средства за ФИО4, внесении сведений о регистрации транспортного средства за наследодателем, истребования автомобиля из незаконного владения ФИО4
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 требованиям закона не соответствует, обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12120 руб., государственной пошлины в размере 300 руб., нотариального удостоверения доверенности в размере 2030 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).
В рассматриваемом случае несение истцом заявленных судебных расходов подтверждено (чек-ордер об уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – том 1 л.д. 5, квитанция об уплате нотариусу 2030 руб. за оформление и удостоверение доверенности – том 1 л.д. 60, чек операции от 04 апреля 2023 г. об оплате экспертизы – том 1 л.д. 61-62).
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению судебные расходы подлежат распределению исходя из окончательного результата разрешения спора в пользу истца, следовательно, должны быть возложены на ответчиков.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли-продажи автомобиля ФИО6, 2013 года выпуска, регистрационный знак № <...> от 4 октября 2021 г., идентификационный номер (VIN) отсутствует, заключенный между <...>. и ФИО3, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, признать недействительной регистрационную запись от 20 сентября 2022 г. МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области «внесение изменений в регистрационные данные: в связи с изменением собственника (владельца)» о праве собственности на транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ФИО4, <...> и прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль.
Включить транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, в состав наследства после смерти <...>.
Признать за ФИО1, <...>), право собственности на транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Истребовать у ФИО4, <...>, транспортное средство ФИО6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует.
Взыскать с ФИО3, <...>, с ФИО4, <...> <...>, в пользу ФИО1, <...>), в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12120 руб., судебные расходы по оплате государственный пошлины в сумме 300 руб., за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2030 руб.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023