Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 17 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.
судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> к Ле Ань Нинь о приведении имущества в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе Ле Ань Нинь на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
выслушав объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты>, уточнив требования, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Ле А.Н. о приведении имущества в первоначальное состояние
В обоснование требований указано, что ответчик является собственником <данные изъяты> площадью 209,4 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты>.
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187. Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства».
Актом осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:187 расположен многоквартирный жилой дом блокированной застройки, собственником жилого помещения – <данные изъяты> проводятся строительные работы по возведению пристройки к части жилого помещения.
Разрешение на реконструкцию объекта отсутствует. Нарушены требования градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187 ведется реконструкция, уведомление о которой в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ в органы местного самоуправления не направлялось, реконструкция ведется с нарушением градостроительных регламентов, а именно: несоблюдение санитарно-бытовых расстояний от границ земельного участка равных 3 метрам, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать самовольно реконструированное помещение с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты> самовольной постройкой; обязать ответчика привести самовольно реконструированное помещение с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты> соответствие с выводами судебной экспертизы по вопросу 3, 4, а именно: демонтировать пристройку <данные изъяты> (прихожая), пристройку <данные изъяты> (кухня), пристройку <данные изъяты> (площадка к дому) и восстановить крыльцо с переднего и заднего фасадов здания в соответствии с первоначальным состоянием в соответствии с данными ЕГРН в контуре здания.
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать помещение с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты> самовольно реконструированным.
Возложить на ответчика Ле Ань Нинь, паспорт гражданина Социалистической Республики Вьетнам С6375390 обязанность привести самовольно реконструированное помещение с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187 по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты> первоначальное состояние, демонтировать вновь возведенную пристройку <данные изъяты> (прихожая), пристройку <данные изъяты> (кухня), пристройки <данные изъяты> (площадка к дому), восстановить крыльцо с переднего и заднего фасадов здания в соответствии с первоначальным состоянием и данными ЕГРН в контуре здания, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Ответчик не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> – ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал решение суда.
Представитель Ле А.Н. – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу. Суду пояснил, что право собственности на земельный участок за ответчиком не признано.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал свои письменные возражения, просил решение суда оставить без изменения.
В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Ле А.Н. является собственником <данные изъяты> площадью 209,4 кв.м с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты>.
Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030604:187.
Земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для малоэтажного и индивидуального жилищного строительства».
Актом осмотра объекта самовольного строительства от <данные изъяты> выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030604:187 расположен многоквартирный жилой дом блокированной застройки, собственником жилого помещения – <данные изъяты> проводятся строительные работы по возведению пристройки к части жилого помещения. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости отсутствует. Нарушены требования градостроительных регламентов, установленных правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, а именно не соблюдены минимальные отступы (3 м) от границ земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Ле А.Н. не является собственником земельного участка с КН 50:22:0030604:187, на котором возведена пристройка.
Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу и разрешение собственника на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке не представлено.
Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».
Из заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по итогам проведения натурного осмотра и анализа материалов гражданского дела, экспертом установлено наличие реконструкции жилого помещения с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты> результате которой площадь квартиры увеличилась на 31,6 кв.м (6,4 кв.м площадь Пристройки <данные изъяты>-прихожая, 25,2 кв.м площадь Пристройки <данные изъяты>-кухня). Площадь застройки увеличилась на 66 кв.м (площадь застройки от Пристройки <данные изъяты> = 16,6 кв.м, площадь застройки от Пристройки <данные изъяты> = 26,6кв.м, площадь застройки от Пристройки <данные изъяты> = 19,8 кв.м). Согласно выводам проведенной судебной экспертизы по вопросу <данные изъяты>, при возведении пристройки <данные изъяты> кадастровым номером 50:22:0030604:1108 нарушены требования градостроительных норм и правил, а именно расстояния до границ земельного участка составляет 0,79 – 0,82 м, согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа <данные изъяты> расстояние должно составлять 3м. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для приведения помещения с кадастровым номером 50:22:0030604:1108, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, квартал Малаховское озеро, <данные изъяты> первоначальное состояние необходимо демонтировать Пристройку <данные изъяты> (прихожая), Пристройку <данные изъяты> (кухня), Пристройку <данные изъяты> (площадка к дому) и восстановить крыльцо с переднего и заднего фасадов здания в соответствии с первоначальным состоянием в соответствии с данными ЕГРН в контуре здания (рисунок 6 экспертного заключения).
Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Суд первой инстанции также установлено, что возведенная ответчиком самовольная пристройка расположена на земельном участке, не находящимся в собственности ответчика, разрешения на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавались. Кроме того, собственник земельного участка не выдавал ответчику, либо иным лицам, владевшим принадлежащим в настоящее время Ле Ань Нинь помещением, разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение является самовольной постройкой, поскольку ответчиком в установленном порядке согласования возведения (реконструкции) спорного объекта капитального строительства не производилось.
Суд первой инстанции также отметил, что произведенная ответчиком реконструкция помещения связана с использованием части общего имущества собственников помещений в доме – земельного участка, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что по делу ответчиками не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222, ст.304 ГК РФ, ст. 40 ЖК РФ, ст.ст. 1, 48,49,51 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> и Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства и принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе, что пристройка не представляет угрозы жизни и здоровья граждан, кроме того постройка возведена с согласия с собственников других «танхаусов», отмену судебного решения не влекут, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.
апелляционную жалобу Ле Ань Нинь - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи