РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-1838/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» первоначально обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 28 января 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №2927557844, по которому банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 105500 рублей сроком на 24 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 8,004 % годовых. Размер ежемесячного платежа определен условиями договора в сумме 6193 рубля 16 копеек, размер последнего платежа – 6192 рубля 73 копейки, день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28 января 2022 года. Данным договором с заемщиком также было согласовано условие о возможности совершения уступки требования кредитором иному лицу. 27 декабря 2021 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 19-06-03/36, согласно которому требования по кредитному договору №2927557844 от 28 января 2020 года перешло к ООО «ЭОС». ФИО1 не исполняет условия договора, платежи не вносит, на требования о возврате долга не реагирует. 26 февраля 2021 года по обращению истца мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1, который был по ее заявлению отменен определением от 11 марта 2023 года.

ООО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №2927557844 от 28 января 2020 года в размере 84608 рублей 45 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины на сумму 2738 рублей 25 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15 августа 2023 года дело было передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в виду того, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 13 сентября 2023 года дело принято к производству суда.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом о времени и месте его проведения, в иске и представленном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.6,64-65,90).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о несогласии с иском, считает, что ООО «ЭОС» не вправе требовать взыскания с нее задолженности по кредитному договору, поскольку она исполнила обязательства по договору еще в ноябре 2020 года, заплатив кредитору 100 рублей согласно положениям Указа Президента РФ №822 от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен», которым произведена деноминация рубля в соотношении 1000: 1. Кроме того, существует экспертное заключение, которым установлено отсутствие необходимости возврата денежных средств банку клиентом. При этом не отрицала, что заключала с АО «ОТП Банк» кредитный договор №2927557844, получала кредитные средства в размере 105500 рублей, первоначально вносила платежи по договору. Просит отказать в иске.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен договор №2927557844 на предоставление потребительского кредита (л.д.18-22).

В соответствии с указанным договором банком ФИО1 был предоставлен кредит в размере 105 500 рублей на срок 24 месяца, с условием уплаты за пользование кредитными средствами 30,63 % годовых за период с даты заключения договора и до 28 февраля 2020 года, затем с 29 февраля 2020 года 6% годовых, полная стоимость кредита определена в 8,004% годовых. Размер ежемесячного платежа определен условиями договора в сумме 6193 рубля 16 копеек, размер последнего платежа – 6192 рубля 73 копейки, день погашения 28 число каждого месяца, дата последнего платежа 28 января 2022 года (п.6 индивидуальных условий).

Ответчик ФИО1 своей подписью подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями кредитного договора.

АО «ОТП Банк» свои обязательства по кредитному договору № №2927557844 от 28 января 2020 года исполнило, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 105500 рублей. Факт получения заемных средств ФИО1 не отрицает, данное обстоятельство также подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).

Поскольку кредитный договор между сторонами был заключен, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, у ФИО1 возникла обязанность, установленная ст. 809, 810, 819 ГК РФ, по возврату денежной суммы и уплаты процентов на неё.

Судом установлено и следует из выписки по счёту, погашение долга ФИО1 осуществлялось согласно положениям договора до июня 2020 года, затем с нарушением графика, последний платеж в размере 100 рублей был осуществлен 13 ноября 2020 года, после чего ФИО1 перестала исполнять обязательства по договору, что привело к образованию задолженности.

При этом доводы ФИО1, считающей, что путем внесения указанного платежа в размере 100 рублей в ноябре 2020 года она досрочно исполнила взятые на себя обязательства по договору №2927557844, суд считает несостоятельными. Вопреки мнению ФИО1 положения Указа Президента РФ №822 от 04 августа 1997 года «Об изменении нарицательной стоимости денежных знаков и масштаба цен», к правоотношениям, возникшим по договору №2927557844, заключенному в 2020 году, не применимы. Заключение, представленное ответчиком в качестве экспертного, таковым не является, является субъективным мнением лица, его составившего, не основано на нормах действующего законодательства (л.д.62-67).

27 декабря 2021 год между АО «ОТП Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №19-06-03/36, согласно которому цедент (АО «ОТП Банк») уступил цессионарию (ООО «ЭОС») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитного договора, в том числе по кредитному договору №2927557844 от 28 января 2020 года, заключенному с ФИО1 (л.д.7-8,11-17).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1).

В силу п.13 индивидуальных договора ФИО1 дала согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу. В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с указанием суммы задолженности (л.д.29,90).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона и условий договора потребительского кредита и договора цессии, в настоящее время взыскателем по договору №2927557844 от 28 января 2020 года является ООО «ЭОС».

Из выписки по счету и расчета истца усматривается, что долг ответчика ФИО1 составляет 84608 рублей 45 копеек, в том числе: 81950 рублей 32 копейки - сумма основного долга, 2658 рублей 13 копеек - сумма начисленных процентов (л.д.29).

Таким образом, суд, исходя из того, что односторонний отказ от исполнения условий договора в силу ст. 310 ГК РФ не допускается, ответчик ФИО1 не исполнила условия кредитного договора, считает, что требование истца ООО «ЭОС» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №2927557844 от 28 января 2020 года в размере 84608 рублей 45 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца ООО «ЭОС» удовлетворены полностью, в его пользу с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2738 рублей 25 копеек, исчисленных в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, место рождения: ..., адрес регистрации: ..., паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19 июля 2007 года, адрес регистрации: 117105, г. Москва, вн.т.г. муниципальный округ Нагорный, Варшавское шоссе, д.26, эт.2, часть нежилого помещения №8) сумму задолженности по кредитному договору №2927557844 от 28 января 2020 года в размере 84608 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 45 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2738 (две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья: ...

...

...

...