Решение по делу № 2-2649/2023 от 06.12.2023

Дело №2-2649/2023

86RS0005-01-2023-003740-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Гилевской Е.А., с участием представителя истца ФИО4 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Южное» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и SHACMAN г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признал ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 101 000, 00 рублей, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля. 25.08.2022 года он обратился к Ответчику с заявлениям с требованием организовать по делу независимую экспертизу и доплатить ему страховое возмещение, однако в данном требовании ему было отказано Ответчиком. 19.09.2022 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика доплатить ему страховое возмещение, однако получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований. Далее вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к независимому эксперту ООО «ЦМИ-Сибирь». Согласно заключения независимого эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315 700, 00 рублей. Страховое возмещение в размере 214 000 рублей было списано в принудительном порядке с расчетного счета Ответчика, на основании вступившего в законную силу решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 367 дней. Соответственно сумма законной неустойки составляет: 214 700, 00 (рублей) х 1% х 367 дней) = 778 949, 00 рублей. 18.08.2023 года он обратился к Ответчику с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок неустойка Ответчиком оплачена не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому омбудсмену по правам потребителей финансовых услуг (далее - Омбудсмен) с требованием обязать Ответчика выплатить Истцу неустойку в размере 400 000, 00 рублей. Ответчик уплатил ему неустойку в размере 98 320, 00 рублей. Омбудсмен отказал ему в заявленных требованиях по надуманным основаниям. Таким образом, сумма недоплаченной Ответчиком неустойки составляет 301 680, 00 рублей. Считает, что Омбудсмен не вправе по своему усмотрению толковать правила, размеры и сроки взыскания неустойки по договорам ОСАГО, порядок взыскания и её размер. Кроме того, обращение его в суд о взыскании с Ответчика страхового возмещение способствовал, в том числе, необоснованной отказ Омбудсмена о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Соответственно Омбудсмен не вправе возлагать на потерпевших, изначально являющимися наиболее пострадавшей стороной в спорах со страховыми организациями, рисков своих неправомерных решений, которые вытекают из формального рассмотрения обращений потерпевших, некачественным подходом к выбору экспертной организаций, которые выносят заключения только лишь на основании материалов, представленных страховыми организациями, крайне заинтересованными в разрешении спора в их пользу, некачественным сбором всей необходимой для разрешения спора информации и т.<адрес> этом, действующее законодательство РФ не предусматривает какой-либо финансовой ответственности Омбудсмена за вынесение необоснованных и соответственно незаконных решений. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться за юридической помощью консультации, сбор документов, организация проведения независимой экспертизы, подготовка и направление заявления страховщику, подготовка и направление требования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, подготовка искового заявления, представительство в суде в ООО «Профи-Консал». Расходы по оплате юридических услуг составили 35 000, 00 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 301 680, 00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000, 00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена. Представили заявление о снижении размере неустойки с применением ст. 333 ГПК РФ и снижении оплаты услуг представителя до 5 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДНТ «Южное» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво ХС90 г/н №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности и SHACMAN г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 101 000 рублей, исключив из расчета стоимости восстановительного ремонта часть поврежденных в ДТП деталей автомобиля.

25.08.2022 года ФИО4 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениям с требованием организовать по делу независимую экспертизу и доплатить ему страховое возмещение, однако в данном требовании ему было отказано.

19.09.2022 года ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать САО «РЕСО-Гарантиия» доплатить ему страховое возмещение, однако получил от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО4 обратился к независимому эксперту в ООО «ЦМИ – Сибирь» за проведением независимой экспертизы обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключения независимого эксперта ООО «ЦМИ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС90 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 315 700, 00 рублей.

Страховое возмещение в размере 214 000 рублей было списано в принудительном порядке с расчетного счета ответчика, на основании вступившего в законную силу решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 367 дней. Соответственно сумма законной неустойки составляет: 214 700, 00 (рублей) х 1% х 367 дней) = 778 949, 00 рублей.

18.08.2023 года ФИО4 обратился к Ответчику с заявлением о выплате неустойки. В установленный законом срок неустойка Ответчиком оплачена не была.

02.10.2023 года он обратился к финансовому омбудсмену по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика выплатить ему неустойку в размере 400 000 рублей.

Ответчик уплатил ему неустойку в размере 98 320, 00 рублей.

Омбудсмен отказал ему в заявленных требованиях.

Сумма недоплаченной Ответчиком неустойки составляет 301 680, 00 рублей.

Разрешая заявленное требование, суд исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, о наличии правовых оснований для до взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, размер страховой премии по договору страхования транспортного средства составляет 400 000 рублей.

400 000 – 98 320 рублей = 301 680 рублей сумма недоплаченной неустойки.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд исходит из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

Более того, учитывая дату выплаты ответчиком неустойки, соразмерности заявленной неустойки, размера нарушенного обязательства и его последствий, суд считает, что основании для снижения взыскиваемой неустойки не имеется, и считает необходимым взыскать неустойку в сумме 301 680 рублей, с учетом ранее взысканной неустойке в размере 98 320 рублей.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применив указанные положения, суд считает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 35 000 рублей является разумным, с учетом длительности судебного разбирательства, сложности дела.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», ИНН № в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6712 № выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП в пос.ФИО5 по ХМАО-Югре в <адрес>, код подразделения: 860- 011, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 680 (триста одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий судья подпись Н.Е.Бехтина

Копия верна

Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина