№ 1-446/23
50RS0028-01-2023-002062-21
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2023 года г.Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе : председательствующего судьи Макаровой О.В., при секретаре Гришине Ю.С., с участием государственного обвинителя – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., потерпевшей и гражданского истца ФИО3, ее представителя – адвоката Самохвалова С.В., подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, защитников - адвокатов Скрипкиной О.В., Исхакова А.В., рассмотрев в открытом заседании уголовное дело в отношении
ФИО2 ФИО44, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут, ФИО1 будучи здорова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в темное время суток, при наличии искусственного освещения и при общей видимости проезжей части более 200 метров, двигалась вне населенного пункта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по 28 км автодороги А-104 «Москва –Дмитров-Дубна» по территории городского округа Мытищи.
Указанная автодорога имеет: 4 полосы для движения в сторону <адрес>, разделенные между собой горизонтальной линией дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения (далее Правил), крайняя правая полоса отделена линией дорожной разметки 1.16.2 Правил. Встречные потоки противоположных направлений разделены металлическим ограждением. Слева и справа к проезжей части примыкает асфальтированная обочина, отделенная горизонтальной линией дорожной разметки 1.2 Правил.
В пути следования ФИО1 проявила преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, создала опасную ситуацию.
Так, ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, имея пониженную реакцию и внимание, двигаясь по вышеуказанной автомобильной дороге, несмотря на то, что имела возможность заблаговременно обнаружить находившийся в неподвижном состоянии на проезжей части во второй (слева-направо) полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершивший вынужденную остановку в результате произошедшего ранее дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты> и находившуюся на проезжей части рядом с указанными транспортными средствами пешехода ФИО3, своевременно не предприняла мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки своего транспортного средства, тем самым перевела опасную ситуацию в аварийную.
В результате чего, ФИО1, несмотря на то, что имела техническую возможность избежать наезда, около 03 часов 30 минут того же дня, на участке <адрес>, при движении на автомобиле ««<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО3 с последующим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №7о.
Таким образом, ФИО1 нарушила требования пункта 1.3. Правил, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; пункта 1.5. Правил, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей:
- в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, перелом правой лобной кости с переходом линии перелома на венечный шов справа и на латеральную стенку правой орбиты; острая эпидуральная гематома правой височной области; гемосинус; ушиб головного мозга средней степени;
- в области туловища:
закрытый перелом средней трети правой ключицы;
«ссадины туловища», гематома мягких тканей поясничной области.
- в области конечностей:
закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков;
ссадина в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности.
Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), в соответствии с пунктом 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н.
Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения РФ и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3, имеется прямая причинно-следственная связь.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину не признала, не отрицала факт управления ДД.ММ.ГГГГ, указанным, исправным, автомобилем «<данные изъяты>», пояснила, что двигалась по <адрес> в направлении области из Москвы, при ограниченной видимости, из-за темноты, при естественном освещении дороги, слегка мокрой поверхности асфальта, на ровной дороге, попала в ДТП, столкнувшись с автомобилем Ниссан, который, в свою очередь, перед этим, совершил ДТП с автомашиной <данные изъяты>. Указала на нарушение требований, предъявляемых к участникам дорожного движения – водителями указанных автомашин, пешеходами, находившимися на автодороге, не может пояснить, тормозила ли она в момент столкновения, утверждала, что не видела пешехода ФИО3, управляла автомобилем в трезвом состоянии, после столкновения потеряла сознание, ориентацию во времени и пространстве, чем объяснила свое поведение после ДТП. Почерпнув информацию из соцсетей о состоянии потерпевшей, из личных познаний в области медицины, а также, основываясь на полученных защитой рецензиях специалистов, полагает необоснованным утверждение о тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО3 Указала на многочисленные нарушения ее прав как в процессе составления административного материала, так и в процессе предварительного следствия, необоснованным и незаконным сам факт возбуждения уголовного дела и ее уголовного преследования.
Защитники подсудимой полагали, что по делу отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям уголовно- процессуального закона, подтверждающие как факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, так и причинно- следственную связь между ее действиями и наступившими последствиями, не установленными механизм ДТП и тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в связи с чем, полагали необходимым вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, либо ФИО1 – оправданию по предъявленному ей обвинению.
Государственный обвинитель, представитель потерпевшей полагали полностью доказанным предъявленное подсудимой обвинение и правильной квалификацию ее действий, данную органами предварительного следствия.
Выслушав позицию сторон, проанализировав доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, примерно в 03 часа 00 минут, она из <адрес>, на такси поехала домой, в <адрес>. Они с водителем ФИО41 двигались по <адрес> в направлении из Москвы в область, дождя не было, однако, проезжая часть была мокрой после прошедшего дождя, на участке от поворота видимость была около 500 метров вплоть до места аварии, последствия которой они увидели на проезжей части, а именно : легковой автомобиль совершил столкновение с задней частью автомобиля «ГАЗ». Они с водителем решили остановиться на месте ДТП с целью оказания возможной помощи пострадавшим, подбежали к месту ДТП, она увидела за рулем легкового автомобиля мужчину, который был в сознании и говорил что-то невнятное. Чтобы выставить знак аварийной остановки, она подошла к багажнику данного легкового автомобиля и попыталась его открыть, а ФИО41 пытался открыть багажник из салона. Затем кто-то рядом с ней крикнул: «Машина!», она обернулась, увидела автомобиль темного цвета, после чего, потеряла сознание. Спустя некоторое время она очнулась в автомобиле <данные изъяты>, где рядом с ней находился ранее ей не известный мужчина по имени «ФИО5» (свидетель Свидетель №1). Когда ей принесли мобильный телефон, она позвонила своему молодому человеку, сообщила что попала в ДТП и просила связаться с мужчиной по имени «ФИО5», после чего снова потеряла сознание. В дальнейшем ее отвезли в Долгопрудненскую больницу, после чего ее перевели в НИИ «Склифосовского», затем она проходила реабилитацию в больнице имени «Сеченова», проходит лечение, в том числе, оперативное и реабилитацию до настоящего времени.
Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и его показаниям, которые свидетель подтвердил в судебном заседании ( т.4 л.д. 170-173), ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 30 минут он, на автомобиле <данные изъяты>), ехал по <адрес>, по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Увидел, что в среднем ряду произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета. Остановившись, пошел к месту ДТП, чтобы оказать помощь. На месте ДТП был пассажир и женщина- водитель «<данные изъяты>», а также водитель «<данные изъяты>», который был зажат на водительском кресле и жаловался на боль. Пробыв около 10 минут на месте, он замерз, пошел в автомобиль погреться. Сидя в автомобиле, услышал хлопок - звук удара, вышел из автомобиля и увидел, что на месте ДТП появился автомобиль «Мерседес» темного цвета, который находился в левой полосе, а также, что на проезжей части на расстоянии около 20 метров впереди автомобилей ГАЗ и «Ниссан» находится девушка ( как позже выяснилось – ФИО3) Он сразу подбежал к ней. Девушка была без сознания и частично раздета. Они вместе с другим водителем- Митько, остановившемся для оказания помощи, перенесли ФИО3 в его автомобиль, чтобы та не замерзла, положили на переднее сидение, разложив его. Она пришла в сознание, по ее просьбе он нашел и принес ей ее мобильный телефон, та позвонила своему молодому человеку и сообщила ему о ДТП. После чего на место прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали потерпевшую в Долгопрудненскую больницу. Он на своем автомобиле сопровождал потерпевшую, чтобы встретиться с родственниками и пояснить им ситуацию. Сам момент наезда на ФИО3 не видел, видел лишь последствия. Непосредственно до наезда автомобиля «Мерседес», дорожный поток был слабым, автомобили были редкие. Видимость была ничем не ограничена, на месте работали мачты освещения, освещение было хорошее, видимость впереди в направлении движения была около 200 метров. Со слов водителя такси, на котором ехала ФИО3, ему стало известно, что она и водитель остановились, чтобы также оказать помощь пострадавшим в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» и ФИО3 в момент наезда на нее автомобиля «Мерседес» пыталась достать знак аварийной остановки из багажника автомобиля «Ниссан». На месте ДТП он видел подсудимую ФИО1 – водителя автомобиля «<данные изъяты>». По ее поведению, походке, нарушениям речи, запаху алкоголя, понял, что та находится в состоянии опьянения. Повреждений у нее не заметил.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 и его показаний, данных в процессе предварительного следствия ( т.6 л.д. 173-178), в части, подтвержденной свидетелем в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное время он ехал по указанной автомобильной дороге <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была освещена, видимость впереди в направлении движения составляла не менее 200 метров. не загруженная, работало освещение. В районе 28 км данной автодороги видел, как легковой автомобиль совершил столкновение со стоявшим на аварийной сигнализации в среднем ряду автомобилем «<данные изъяты>». Он остановился в безопасном месте на обочине, на съезде на дублер, справа, чтобы оказать помощь, пошел к месту ДТП, где увидел, что есть пострадавшие, также видел, как в правой полосе остановился автомобиль, из которого вышли водитель и пассажир девушка, как позже выяснилось, ФИО3, та подбежала, также стала оказывать помощь, затем они вместе с ней пытались из багажника автомобиля «Ниссан» достать знак аварийной остановки. Багажник не открывался. Он отошел от автомашины к отбойнику, разделяющему полосы встречного движения, чтобы найти, чем открыть багажник, повернул голову и увидел, как на большой скорости, как ему показалось, не применяя торможения, в него едет автомобиль «Мерседес» черного цвета, он успел запрыгнуть на металлический отбойный брус, крикнуть : «Машина!» в тот момент «<данные изъяты>», по касательной передней правой стороной совершила наезд одновременно на ФИО3 и на автомобиль Ниссан, перед багажником которого стояла потерпевшая, Мерседес, совершив столкновение с автомашиной «Ниссан», далее левой стороной совершил наезд на металлический отбойник и остановился.
Аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1, свидетель ФИО11 подтвердил, что он поднял ФИО3 с асфальта, так как та была легко одета, на улице было холодно, он сначала хотел ее отнести на обочину в более безопасное место, но затем, они вместе с водителем автомашины <данные изъяты> Свидетель №1 положили ФИО3 в Ниву, разложив переднее сидение, включили обогрев и укрыли одеялом. До приезда сотрудников скорой помощи и полиции они попеременно с водителем «Нивы» были рядом с пострадавшей, которая то приходила в сознание, то теряла его. После того, как они передали пострадавшую медикам, он дал объяснение сотрудникам полиции, поехал по своим делам. Видел водителя автомашины «Мерседес», которая, выйдя из машины, предъявляла претензии участникам ДТП по поводу отсутствия знака аварийной остановки, по ее поведению, речи, запаху алкоголя, утверждал, что та была в состоянии опьянения и, как ему показалось, не только в связи с употреблением алкоголя, на что он обращал внимание прибывших на место сотрудников ГИБДД. Пояснил, что видел, что те производили замеры и чертили схему места ДТП, однако, в осмотре не участвовал. Точного места нахождения ФИО3 в момент наезда на нее указать не мог, так как сам в этот момент спасал свою жизнь. Однако, утверждал, что та находилась на проезжей части, рядом с задней частью автомобиля «Ниссан». Он видел, как в результате столкновения тело ФИО3 подбросило вверх и она упала на дорогу в сторону области, перед автомобилями ГАЗ и Мерседес.
Свидетель Свидетель №1 также пояснял, что после того, как, услышав хлопок от удара, вышел из автомобиля, увидел потерпевшую, лежащую на дороге перед указанными автомобилями.
Несмотря на то, что свидетель ФИО11 в части не подтвердил показания, данные на предварительном следствии относительно пояснений о том, что ФИО3 отошла к водительской двери, по какой ( крайней левой, либо второй от разделительного металлического бруса) полосе движения двигался автомобиль Мерседес перед столкновением, уточнил свое месторасположение в момент, когда произошло ДТП с участием автомашины Мерседес и пояснил суду, что протокол допроса не читал, грубых противоречий в показаниях свидетеля ФИО11, равно как и в показаниях свидетеля ФИО12, находившихся на месте происшествия ночью ДД.ММ.ГГГГ, способных повлиять на оценку их показаний как достоверных, суд не усматривает. При этом, принимает во внимание, что свидетели описывали как в процессе предварительного следствия, так и суду каждый зафиксированные спустя время в памяти детали, события, имевшие место в непривычной и стремительно нарастающей по опасности ситуации, принимает во внимание количество участников ДТП и пострадавших, однако, в существенных и юридически значимых моментах об обстановке на месте ДТП, их участников, видимости, освещения дороги, состояния ФИО1 и ФИО3 и т.п., их показания согласуются между собой, и с фактической обстановкой, зафиксированной непосредственно на месте ДТП в письменных документах, составленных сотрудниками ГИБДД Свидетель №12 и Свидетель №11, содержание которых приведено ниже в приговоре, а показания ФИО11 в судебном заседании о местонахождении ФИО13 у багажника автомашины Ниссан подтверждаются показаниями потерпевшей.
Факт управления ФИО1 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах места и времени дорожно- транспортного происшествия, погодных и дорожных условиях, сведения о пострадавшей в результате ДТП ФИО3, следуют из показаний подсудимой, не отрицавшей факт управления указанным транспортным средством около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке 28 км + 250 м автомобильной дороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», совершение наезда на автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, подтвердивших обстоятельства места, времени происшествия, дорожных условий и дорожной ситуации, указанных в имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных судом письменных документах осмотра места происшествия и самими документами : справкой по дорожно - транспортному происшествию, протоколом «осмотра места административного правонарушения» и план - схемой, фототаблицей к протоколу, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11 – сотрудников 2 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО, подтвердивших содержание указанных документов, документами, удостоверяющими личность водителя ФИО1 и право управления указанным транспортным средством. (л.д. 6-9, 10, 11-15, 33-34, 41-42, 45-57).
Согласно данным документам, место происшествия расположено вне населенного пункта со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на указанном участке 28 км + 250 м автодороги А-104 «Москва –Дмитров-Дубна» по территории городского округа Мытищи МО, произошло в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль Мерседес под управлением ФИО1 совершил наезд на пешеходов ФИО3 и Свидетель №8 и столкновение на находившийся в неподвижном состоянии на проезжей части во второй (слева-направо) полосе движения автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, совершивший ранее, в свою очередь, столкновение с автомобилем ГАЗ-3302 г.р.з. <данные изъяты>.
Указанная в документах видимость впереди по ходу движения автомашины ФИО1 200 метров, наличие искусственного освещения, подтверждается показаниями как потерпевшей, так и допрошенных свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №11, которые подтвердили обстоятельства, указанные ими в составленных на месте ДТП документах, Свидетель №1 и ФИО11, чьи показания изложены выше, а также, свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10, которые прибыли на место ДТП позднее и оба пояснили, что место дорожно - транспортного происшествия просматривалось в направлении в область, впереди по ходу движения, на расстоянии не менее 200 метров.
Оспаривая данные обстоятельства в судебном заседании ФИО1 ссылалась на свое состояние после ДТП, анализ материалов уголовного дела и согласованную позицию защиты.
Вместе с тем, оснований сомневаться в объективности отраженной в документах, схеме обстановке места происшествия, и в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются фототаблицей.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10, вцелом, дали аналогичные показания, из которых следует, что оба, на автомобиле под управлением Свидетель №10, ДД.ММ.ГГГГ ехали по направлению в область по <адрес>, когда увидели стоявшую в средней полосе автомашину <данные изъяты>, у которой оторвалось колесо. Решив оказать помощь, они съездили за инструментами, пересев на другой автомобиль, вернулись. Когда проезжали во встречном направлении место происшествия, увидели, что с автомашиной <данные изъяты>, с ее задней частью, уже совершила столкновение автомашина Ниссан, также во второй ( от разделительной) полосе движения. Пока они разворачивались на шоссе по направлению в область, спустя 2-3 минуты, увидели издалека, что на месте ДТП уже стоят три машины, Ниссан повернуло боком и слева от нее стоит Мерседес.
Оба подтвердили содержание протокола «осмотра места административного правонарушения» ( т.1 л.д. 40-43) и наличие своих подписей в нем.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании и его показаниям, данным в процессе предварительного следствия ( т.4 л.д. 62-64), подтвержденным свидетелем, со слов пассажира автомашины Газ и водителя такси, на котором приехала ФИО3, ему стало известно, что после того, как автомобиль Ниссан совершил столкновение с автомашиной ГАЗ, водитель такси и ФИО3 стали доставать из багажника Ниссана знак аварийной остановки, в этот момент в них въехал автомобиль Мерседес. У водителя такси была повреждена рука, потерпевшую перенесли с асфальта в автомашину <данные изъяты>, где разложили сидения и укрыли одеялом, затем ее и водителя такси увезли на автомашине скорой помощи в больницу.
В указанных выше документах – схеме, протоколе «осмотра места административного правонарушения», содержание которых подтвердили понятые Свидетель №9 и Свидетель №10, обозначено положение автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> после ДТП, имеющиеся механические повреждения деталей автомобиля, расположенных в передней и правой его частях, что также зафиксировано протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице к нему ( замята дверь, капот справа, повреждено переднее правое крыло, разбито боковое зеркало заднего вида, разбита правая передняя блок фара, ветровое стекло имеет множественные трещины), а также в левой части – повреждения левой блок фары, левого переднего крыла, потертости заднего левого крыла (т. 6, л. д. 180-185). Согласно материалам дела, показаниям свидетеля ФИО11, автомобиль Мерседес, совершив столкновение передней правой стороной с автомобилем Ниссан, левой стороной столкнулся с ограждением, разделяющим встречные направления.
Также указано расположение автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, имеющего, помимо механических повреждений в его передней части, повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели и обоих задних фонарей, глушителя и задних крыльев.
Тем самым, зафиксированными механическими повреждениями указанных автомашин, их локализацией, подтверждаются показания свидетелей о том, что автомашина под управлением ФИО1 совершила столкновение с задней частью автомашины Ниссан, где в тот момент находилась потерпевшая ФИО14
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15 и Свидетель №4, аналогично друг другу, подтвердили, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ дочь, намереваясь поехать домой, позвонила, сказала, что поедет на такси, в 04 часа та по телефону сообщила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, после чего они поехали на <адрес>, по пути от ее молодого человека по имени Иван узнали, что их дочь везут после ДТП в Долгопрудненскую больницу. Приехав в Долгопрудненскую больницу, они там встретили таксиста, который вез их дочь, а также очевидца по имени ФИО5, который сопровождал дочь в больницу. Обстоятельства ДТП им известны со слов указанных очевидцев и дочери, на месте ДТП они не были. Пояснили, что, опасаясь за жизнь дочери, поскольку по их мнению, в Долгопрудненской больнице, учитывая тяжесть и количество полученных дочерью при ДТП телесных повреждений, ей не оказывали надлежащую помощь и лечение, они в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перевезли ее на реанимобиле в НИИ «им. Склифосовского», после чего, с ДД.ММ.ГГГГ, дочь дважды проходила реабилитацию в Сеченовской больнице.
Свидетель ФИО4 пояснила суду, что примерно в 04 - 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь, с ее слов она знает, что та стала участником ДТП, обстоятельства которого ей также известны со слов дочери, также известно, что ФИО1 на месте проходила медицинское освидетельствование, которым было установлено, что она находится в состоянии опьянения. Утром, общаясь с дочерью, признаков употребления алкоголя, не наблюдала. От ФИО1 ей известно, что на месте ДТП при оформлении документов на нее оказывали давление сотрудники ГИБДД.
Отказалась от ранее данных показаний и пояснила, что на самом деле, на момент ДТП автомашина «Мерседес» не находилась в ее собственности, т.к. ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли- продажи в простой письменной форме ( т.6 л.д. 7), автомобиль продала дочери ФИО1, в договоре формально указали цену покупки в 1 000 000 рублей, на самом деле дочь выплатила ей 100 рублей. В Гаи изменения о смене собственника автомобиля зарегистрировать не успели.
ФИО1 утверждала, что оплатила по договору матери за покупку автомашины 1 млн. рублей, когда и каким способом произведена оплата – пояснять отказалась.
Вместе с тем, данное обстоятельство, а именно : в чьей собственности находился автомобиль в момент ДТП, не имеет существенного значения для рассмотрения уголовного дела, поскольку факт управления автомобилем «Мерседес» на момент ДТП ФИО1 не оспаривался подсудимой и подтвержден исследованными судом доказательствами.
Утверждение органов предварительного следствия об образования имеющихся у потерпевшей телесных повреждений в условиях указанного дорожно- транспортного происшествия подтверждается заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей:
- в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: параорбитальная гематома справа, перелом правой лобной кости с переходом линии перелома на венечный шов справа и на латеральную стенку правой орбиты; острая эпидуральная гематома правой височной области; гемосинус; ушиб головного мозга средней степени;
- в области туловища: закрытый перелом средней трети правой ключицы;
«ссадины туловища», гематома мягких тканей поясничной области.
- в области конечностей: закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков; ссадина в проекции правого коленного сустава по наружной поверхности.
Анализ данных в представленных медицинских документах, в том числе сроки обращения за медицинской помощи и оказания последней, клинико-морфологическая картина, а также данные дополнительных методов обследования, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении (ввиду общности места, времени и условий их образования) дают основание считать, что все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, в условиях одного дорожно-транспортного происшествия, представляют собой единый комплекс и его образование не исключается в срок, указанный в медицинских документах, то есть, возможно, ДД.ММ.ГГГГ.
Весь комплекс сочетанной тупой травмы подлежит совокупной оценке по
тяжести вреда здоровью, как причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (пункт 6.11.6. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Диагнозы: «Разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава», «Разрыв медиальной связки правого коленного сустава» и «закрытый перелом левой малоберцовой кости» - данными высокоинформативного метода исследования - лучевой диагностики - компьютерной и магнитно-резонансной томографией - не подтверждены; судебно-медицинской квалификации не подлежит, но и не влияют на квалифицирующий признак.(т. 4, л. д. 126-135).
Стороной обвинения суду представлено заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 4, л. д. 195-203), согласно которому, эксперт не смог определить координаты расположения места наезда автомобиля «Мерседес» на пешеходов и автомобили «Ниссан» и «ГАЗ» при имеющихся исходных данных экспертным путем, определить скорость движения автомобиля «Мерседес», ввиду того, что при осмотре места происшествия не было обнаружено каких-либо следов, оставленных автомобилями и пешеходами.
Как следует их показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО11, звуков, свидетельствующих о применении торможения водителем автомашины «Мерседес», они не слышали.
Предположительный вывод эксперта о том, что, вероятнее всего, место наезда на пешеходов и автомобиль «Ниссан» располагалось на проезжей части дороги во второй слева полосе движения в направлении <адрес> перед зафиксированным конечным положением автомобиля «Ниссан» не противоречит исследованным письменным доказательствам и показаниям потерпевшей, свидетелей.
Эксперт указал в заключении, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных водители автомобилей «Ниссан» и «ГАЗ» должны были руководствоваться пунктами 2.5. и 7.2. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Мерседес» должен был руководствоваться вторым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Указанный во втором абзаце пункта 10.1 ПДД ПФ императив обязывает водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в этой связи, данный вывод эксперта согласуется с дорожной обстановкой и рассматриваемой дорожной ситуацией.
Как указано экспертом, поскольку величина остановочного пути автомобиля «Мерседес» при скорости движения 80 км/ч (99 м) намного меньше величины конкретной видимости пешеходов с рабочего места водителя (200 м) в условиях места происшествия, то можно говорить о том, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Мерседес» располагал технической возможностью остановить транспортное средство на участке дороги длиной 200 метров без применения экстренного торможения.
Данный вывод эксперта очевидно подтверждается фактическими обстоятельствами дела, дорожной обстановкой в месте и во время, относящееся к ДТП, при видимости впереди направления движения транспортного средства не менее 200 метров, искусственном освещении, и других, указанных в выше изложенных письменных доказательствах и показаниях свидетелей и потерпевшей.
В опровержение доказательств, представленных стороной обвинения, защитой суду представлены рецензии специалистов ООО «Межрегиональный центр независимой медико- социальной экспертизы» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, АНО Экспертный центр «Аналитика» ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия №), на заключения судебно- медицинской экспертизы № и №, проведенной потерпевшей ФИО3, заключение специалистов № АНО « Академия содействия правосудия им. ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования ( рецензирования) заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, оценку которым суд не дает в приговоре, поскольку в процессе предварительного следствия указанные заключения были признаны недопустимыми доказательствами, не приведены государственным обвинителем в судебных прениях, как доказательства, подтверждающие обвинение, не <данные изъяты> судом при постановлении приговора.
Также представлены : рецензия указанного специалиста ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО19 (рецензия специалиста №) на приведенное выше заключение № судебно- медицинской экспертизы в отношении ФИО3 Специалист ФИО18 подвергает сомнению обоснованность установленного потерпевшей в медицинских документах диагноза, проведенное исследование экспертом ГБУЗ МО « Бюро СМЭ» неполным, выводы необоснованными, необъективными, недостоверными и несогласующимися со всей совокупностью представленных объективных данных.
Специалист ФИО19 указал на нарушение принципов экспертной деятельности, законности, предусмотренных ст.4, ст. 5 ФЗ от 31.05.2023 № 73-ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ», требований постановления Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 « Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», ведомственных нормативно- правовых актов, а именно : Приказов МЗ и СР от 24.04.2008 № 194н, от 12.05.2010 № 346н, касающихся медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и порядка организации и производства судебных экспертиз в учреждениях РФ.
На этом основании сторона защиты, подвергая сомнению выводы экспертов, обоснованность и доказанность предъявленного подсудимой обвинения, а также отмечая? что из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ФИО3 на руках перемещали до приезда скорой медицинской помощи, настаивала на проведении комплексной судебно- медицинской экспертизы.
Вместе с тем, у суда не возникло сомнений в квалификации эксперта, в достаточном опыте работы для дачи судебно- медицинского заключения. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности, достаточно полно, объективно отразила в заключении анализ медицинских документов и исследований, проведенных ФИО3, результаты проведенного исследования, на котором основывала свои выводы. Оснований полагать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат противоречий, а также согласуются как с данными медицинской документации, так и с фактическими обстоятельствами, следующими из показаний потерпевшей и свидетелей.
На доводы стороны защиты о вероятном причинении потерпевшей повреждений, либо усугубления последствий полученных травм, суд отмечает, что согласно показаниям Свидетель №1, ФИО11, перемещение потерпевшей с полотна автодороги в безопасное место и затем- в автомашину было вызвано соображениями ее безопасности и обусловлено погодными условиями ( события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а она была в спортивном костюме), кроме того, из показаний следует, что при перемещении ее не роняли, не ударяли и не совершали иных действий, при которых могли быть причинены переломы костей черепа и костей скелета, она находилась в горизонтальном положении.
Доводы ФИО1 и ее защитников о сомнениях в части правильности установленного ФИО3 диагноза повреждений в области головы, основанные на анализе переписки потерпевшей в сети Интернет и заключения специалиста № по исследованию цифровой информации ( т.3 л.д. 59-92) о том, что в процессе исследования следов, свидетельствующих о монтаже или ином воздействии на представленные интернет- страницы, обнаружено не было, исходя из имеющихся в распоряжении специалиста методических и технических возможностей, является субъективным мнением подсудимой и ее защитников, основанным на предположениях и личном восприятии.
Противоречия, имеющиеся в первичных медицинских документах ФИО3, составленных в ГБУЗ МО <данные изъяты>, о наличии у потерпевшей открытой черепно- мозговой травмы (ОЧМТ), которая в НИИ скорой помощи им. ФИО20 была расценена, как закрытая черепно- мозговая травма ( ЗЧМТ), разрешены при проведении судебно- медицинской экспертизы, установившей наличие в области головы у ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы.
Вопреки доводам защиты и мнений специалистов, у суда не имеется оснований для признания недопустимы приведенных в приговоре судебно- медицинской и автотехнической экспертиз, поскольку заключения получены в соответствии и с требованиями уголовно- процессуального закона, а также, для признания выводов экспертов необоснованными, либо недостоверными, поскольку они даны не заинтересованными в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертами соответствующей квалификации, с достаточным стажем работы, чьи выводы согласуются с обстоятельствами и материалами уголовного дела.
Исходя из рамок предъявленного подсудимой обвинения и фактически имевших место обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, суд считает необоснованным утверждение защитников подсудимой о том, что в данном случае дорожно- транспортные происшествия с участием автомашин Газ, Ниссан и Мерседес должно рассматриваться одно, поскольку ДТП с участием автомашин Нисан и Газ произошло раньше по времени и не состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ.
Доводы подсудимой о том, что потерпевшая, либо иные лица, пытавшиеся оказать помощь пострадавшим, не находились в светоотражающих жилетах, не успели выставить знак аварийной остановки и т.п., не влияют на юридическую действий ФИО1, как лица, управлявшего автомобилем, в данной дорожной ситуации и при рассматриваемых дорожных условиях, поскольку при видимости в условиях искусственного освещения в направлении движения 200 метров, на шоссе с трехполосным движением, в ночное время суток, при незагруженном транспортном потоке, при условии соблюдения скоростного режима, должной внимательности и осмотрительности и требований п.10.1 ПДД РФ, она имела возможность обнаружить впереди стоящие транспортные средства, пешеходов на дороге, и была обязана принять все необходимые меры, чтобы предотвратить столкновение.
При этом, суд отмечает, что позиция подсудимой в части ее участия в проверочных мероприятиях, в описании фактических обстоятельств дела и вцелом по предъявленному обвинению претерпевала существенные изменения.
Так, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 поясняла, что она на торжестве у друзей распивала спиртное, выпила около 2 бокалов вина, знала, что обратно поедет на своем автомобиле, в связи с чем последний бокал выпила до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и думала, что к ее отъезду состояние алкогольного опьянения пройдет. При движении по <адрес>, со скоростью около 70-80 км/ч., видимость ей ничто не ограничивало, перед ее автомобилем никаких других транспортных средств не было. Причиной ДТП явился тот факт, что она, потянувшись за упавшим телефоном, отвлекалась от управления автомобилем и не смогла контролировать безопасность своего движения. Когда подняла телефон, впереди по ходу своего движения в лобовое стекло увидела, что перед ее автомобилем неподвижно стоит автомобиль «<данные изъяты>» г.рз. <данные изъяты>, совершивший наезд на впереди стоявший автомобиль «ГАЗ», регистрационный знак не запомнила. Обнаружила опасность в виде указанных автомобилей на расстоянии не более 20 метров, сразу же нажала на педаль тормоза, однако из-за того, что до автомобилей осталась небольшая дистанция, то остановиться полностью она не успела и попытавшись уйти от столкновения, повернула рулевое колесо влево, после чего произошел наезд передней правой частью ее автомобиля с задней левой частью автомобиля «Ниссан», в результате чего ее автомобиль отбросило на левую полосу движения, где ее автомобиль произвел наезд на металлическое барьерное ограждение левой передней частью и остановился, при этом в ее автомобиле сработали подушки безопасности. Заглушив двигатель и выйдя из автомобиля, увидела лежащую на асфальте девушку, которая находилась в шоковом состоянии, в сознании, после чего к ней подошел мужчина и отнес ее на руках на обочину справа. Затем, кто-то из очевидцев ДТП вызвал по номеру «112» бригаду скорой помощи и сотрудников полиции. Она в результате дорожно-транспортного происшествия никаких травм не получила, за медицинской помощью не обращалась. Не отрицала факт составления документов сотрудниками ГИБДД в ее присутствии, ознакомление с ними, отсутствие у нее заявлений и ходатайств, подписание ею документов. Результаты освидетельствования не оспаривала (т. 1, л.д. 73-77).
Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совершила ДТП на <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц GLA200» г.р.з. <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем пострадали люди (т. 1, л.д. 135-137)
Согласно показаниям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 148-152), она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая в инициативном порядке выписалась из ГБУЗ МО ДЦГБ <адрес>. С учетом этого степень тяжести потерпевшей вызывает у нее обоснованное сомнение. ДД.ММ.ГГГГ адвокат продемонстрировал ей заключение специалиста, проведенное на основании адвокатского запроса по профилю в социальной сети «Instagram», с инициалами «shirganova_elena», фотографии данного профиля, где запечатлена потерпевшая ФИО45, проанализировав которые, она убеждена, что у потерпевшей отсутствует тяжкий вред здоровью. Данный вывод ею был сделан на основании имеющихся фотографий в профиле потерпевшей, которая довольно подробно описывает свое состояние, а также прикладывает фотографии ее состояния, снимает видеозапись. Учитывая, что ранее она интересовалась медициной и читала специализированную литературу, она обосновано пришла к выводу, что симптоматика, в том числе внешний вид, не соответствует тяжести причиненных травм.
По существу ДТП дополнительно пояснила, что на месте ДТП отсутствовали знаки аварийной остановки у двух автомобилей из ДТП, в том числе и у крайнего автомобиля, который она задела, место ДТП с участием двух автомобилей не было ограждено. Потерпевшая, а также иные лица находились на проезжей части без специальной светоотражательной одежды. Виновной себя признает полностью, с квалификацией согласиться не может ввиду того, что объективных, всесторонних, полных данных, свидетельствующих о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью ни ей, ни ее защитникам предоставлено не было.
В дальнейшем, признавая себя участником ДТП, считала необходимым установить виновность и причинно- следственную связь, роль каждого участника дорожно- транспортного происшествия, полагала не установленной тяжесть вреда, причиненного здоровью, указывала, что Свидетель №6 и Свидетель №7 создали аварийную ситуацию, в результате которой произошло ДТП. (т. 4, л.д. 221-233).
Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ отрицала употребление в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ алкогольных напитков, пояснила, что вовсе не употребляет алкоголь, во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, указала, что в момент ее движения по автомагистрали, перед ее автомобилем на расстоянии не более 20 метров двигался иной авто транспорт, поскольку плохо разбирается в марках автомобилей, то предполагает что это был автомобиль «<данные изъяты>». Она двигалась со скоростью 70-80 км/ч, соблюдая скоростной режим, установленный данным участком автодороги, а также дистанцию между ней и транспортным средством, которое двигалось перед ней. Внезапно автомобиль «<данные изъяты>» двигавшийся перед ней, резко свернул вправо на дублер, и на расстоянии не более 50 метров она увидела два стоящих автомобиля, между которыми, как она уже потом поняла, произошло самостоятельное ДТП, прибегла к экстренному торможению, желая избежать столкновения, повреждения чужого и ее имущества, а также возможных жертв, параллельно торможению вывернула руль влево. В момент ее экстренного торможения, а также поворота влево, она не видела, чтобы кто-то из лиц находился на пути движения ее транспортного средства, события разворачивались крайне стремительно, сориентироваться в происходящем не было возможности. Несмотря на все предпринятые ею меры, столкновение избежать не удалось, в результате чего пострадал как ее автомобиль, так и один из стоявших там автомобилей, от попадания в который она пыталась уклониться. Выйдя из ее автомобиля обнаружила, что рядом с задней частью ее автомобиля находится девушка, на момент ее обнаружения, девушка была в сознании, к ней тут же подбежали двое мужчин. Утверждала, что потерпевшую с места ДТП дергали, поднимали и пытались тащить в автомобиль «<данные изъяты>». Она сделала замечания, что данные действия могут создать неблагоприятное последствие для потерпевшей и ее здоровью, так как у вышеуказанных лиц отсутствует медицинское образование, и те очень плохо владеют русским языком, то есть не понимали, что говорит потерпевшая, которая все время была в сознании. Потерпевшей на месте пытались оказать всяческую помощь, в том числе не квалифицированную. По внешним признакам она не обнаружила у девушки каких-либо травм, а также крови, не заметила у нее какой-либо патологической неподвижности костей скелета. Голову та поворачивала, наклоняла и придерживала самостоятельно, без посторонней помощи, и разговаривала, была в состоянии алкогольного опьянения. Предположив, что с девушкой все хорошо, она уточняла, какую помощь может оказать. По прибытии сотрудников ДПС она каких-либо подписей в представленных документах не ставила, поскольку не обладает познаниями в юриспруденции. Не отрицала факт прохождения освидетельствования. Результат для нее был неожиданным, на что она стала протестовать и требовать, чтобы сотрудники полиции отвезли ее на медицинское освидетельствование. Однако, ее просьбы в данной части те проигнорировали. Составили какой-то документ, дали ей его на подпись и что она должна написать, что согласна с результатами тестирования. Она отказалась наносить какие-либо подписи на указанном документе, и не наносила какую-либо надпись, которая свидетельствовала бы о ее согласии с результатами освидетельствования. (т. 6, л.д. 227-239).
В судебном заседании ФИО1 не подтвердила изначально данные ею показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, объясняя, что дала их под давлением следователя, последующее изменение позиции объяснила анализом информации, полученной из сети интернет со страницы потерпевшей, согласованием позиции защиты в результате анализа и проверки собираемых в процессе предварительного следствия доказательств.
Относительно обстоятельств самого дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, не могла ни подтвердить, ни опровергнуть факт наезда на потерпевшую ФИО3, пояснив, что не видела ее ни перед, ни в момент ДТП. При управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находилась. Не смогла пояснить, какие из предлагаемых ей документов на месте ДТП подписывала, какие- нет. Утверждала, что на нее сотрудниками ГИБДД было оказано давление, нарушены ее права, с составляемыми документами ей не давали знакомиться.
Защитой суду представлено заключение ИП ФИО21 по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении ФИО1, из которого следует, что ФИО1, пытаясь избежать столкновение с автомобилем «Ниссан» не видела, чтобы ее автомобиль задевал девушку, в то же время, специалист не смог дать заключение по вопросам, согласуются ли полученные в ходе ПФИ реакции ФИО1 с показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ, до произошедшего ДТП, она алкогольные напитки не употребляла, что перед столкновением с автомобилем «Ниссан» она не видела потерпевшую ФИО3 и о том, что перед указанным столкновением она предпринимала меры, направленные на остановку транспортного средства и избежание столкновения, поскольку выявлены сопоставимые по степени выраженности реакции при ответе на поставленные специалистом как проверочные, так и контрольные вопросы.
Протокол психо-физиологического исследования, полиграмма суду не представлены, специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он не ознакомлен с правами и обязанностями в соответствии со ст.58 УПК РФ, равно как и другие специалисты при даче заключений, чьи рецензии представлены суду защитой, вцелом, представленное заключение не содержит в себе выводов, способных повлиять на оценку как достоверных показаний подсудимой, либо свидетелей, на юридическую оценку действий ФИО1 и обоснованность предъявленного ей обвинения, поскольку вопрос о том, видела ли ФИО1, как ее автомобиль совершил наезд на потерпевшую, не является юридически значимым для разрешения данного уголовного дела.
Факт наезда транспортным средством под управлением ФИО1 на потерпевшую, стоявшую у багажника автомобиля Ниссан на пути следования автомобиля Мерседес, установлен совокупностью исследованных выше доказательств и не вызывает у суда сомнения. Потерпевшая, свидетель ФИО11 видели несущийся на них автомобиль под управлением ФИО1, свидетель ФИО11, успевший избежать наезда, видел после столкновения, как потерпевшую ФИО22 подбросило в воздух, после чего, та упала на асфальт.
Равным образом, не вызывает сомнения причинно- следственная связь между телесными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, полученными ФИО3 в результате данного дорожно- транспортного происшествия, а именно в результате столкновения с движущимся на нее транспортным средством под управлением ФИО6
В подтверждение наличия у ФИО1 во время управления указанным транспортным средством состояния опьянения, суду представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и распечатка результата тестирования (чек), согласно которым, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут установлено состояние алкогольного опьянения ( результат 0,739 мг/л). С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем указана соответствующая запись в акте ( т. 1, л. д. 30-31).
Содержание указанного акта, наличие своих подписей в нем подтвердили свидетели Свидетель №9 и ФИО24
Суд принимает во внимание доводы ФИО1 о том, что на ее поведение после столкновения могли повлиять шоковое состояние, удар в результате сработавших подушек безопасности, и т.п., однако, свидетели ФИО24, Свидетель №1, ФИО11, равно как и сотрудники ГИБДД Свидетель №12 и Свидетель №11 утверждали, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем, в частности, помимо нарушения речи, координации движений, поведения, не соответствующего обстановке, свидетельствовал запах алкоголя, и что подтверждается результатами ее освидетельствования.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, не знакомых ранее и до настоящего времени с подсудимой, с потерпевшей и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.
Сведений о том, что ФИО1 в момент ее освидетельствования и ознакомления с его результатами находилась в состоянии, при котором не была способна знакомиться и понимать их содержание, осознавать значение совершаемых ею и в отношении нее действий и свое процессуальное положение, как участника дорожно- транспортного происшествия, не имеется в материалах уголовного дела и не получено данных об этом в ходе судебного разбирательства, сама ФИО1 поясняла в процессе предварительного следствия, что в ДТП она не пострадала, в лечебные учреждения не обращалась, это подтверждается отсутствием о ней, как о пострадавшем лице, сведений в составленных по результатам расследования ДТП документах. Иного подсудимой и ее защитниками суду не представлено.
Свидетель ФИО24 лично видел, согласно его показаниям, что сотрудники ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 использовали одноразовый мундштук, сотрудниками полиции ФИО2 разъяснялись порядок и процедура освидетельствования, при этом, пояснил суду, что видел, как ФИО1 пытается фальсифицировать результаты освидетельствования, вдыхая воздух в себя, на что он обратил внимание сотрудников ГИБДД.
Оба свидетеля : Свидетель №9 и ФИО24 утверждали, что лично видели на приборе показатели освидетельствования, которые были предъявлены ФИО1, на что она возражений не предъявляла, лишь расплакалась.
Тем самым, полностью опровергаются показания ФИО1 о нарушениях ее прав, недостоверности результатов освидетельствования и т.п.
Процедура освидетельствования ФИО1 проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.. », утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших на рассматриваемый период времени.
Действия сотрудников ГИБДД Свидетель №12 и Свидетель №11 при выявлении, фиксировании обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия и освидетельствования ФИО1 не противоречат положениям «Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего на указанный период времени.
Доводы ФИО1 и ее защитников о нарушениях прав ФИО1 в связи с не направлением ее на медицинское освидетельствование противоречат требованиям КоАП РФ и вышеназванным Правилам.
Доводы защиты о не читаемости протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ( л.д. 29) со ссылкой на определение и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не влияют на вопрос о доказанности в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, как совершение рассматриваемого преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в данном случае указанный протокол не является доказательством, подтверждающим либо опровергающим наличие состояния опьянения у лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Юридически значимым для рассмотрения настоящего уголовного дела является тот факт, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ.
Вопреки доводам защитников, достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 у органов предварительного следствия имелись на момент его возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами уголовного дела.
Доводы ФИО1 о том, что ей не предоставлялась возможность знакомиться с составляемыми документами также опровергается и тем, что оформление результатов ее освидетельствования происходило в течение часа с момента отстранения от управления транспортными средствами в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), ее освидетельствования в 05 часов 36 минут ( л.д. 30-31) и до момента составления протокола об административном правонарушении в 06 часов 00 минут ( л.д. 29).
Суду представлены защитой заключения специалиста АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» ФИО25 (заключение эксперта №) - о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи, равно как и запись « Согласна» в акте, а также заключение данного специалиста (заключение эксперта №) о том, что подписи от имени ФИО1 в тесте № от ДД.ММ.ГГГГ ( чек с результатами освидетельствования) выполнены, вероятно, не ФИО1,, другим лицом с подражанием ее подписи, также заключение указанного специалиста (заключение эксперта № ) о том, что подписи от имени ФИО1 в копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, также выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Из заключений не понятно, кем и когда, как были отобраны для исследования свободные образцы почерка и подписи ФИО1, представленные для сравнения, при каких условиях и соответствовали ли они тем, что имели место в период рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, состоянию ФИО1 в момент, когда ей предъявлялись для подписи исследуемые документы, в этой связи, указанные заключения нельзя признать достоверными и объективными.
Сама ФИО1 изначально подтверждала составление в ее присутствии как акта, так и результатов освидетельствования, ознакомление и согласие с ними, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами, составленными на месте дорожно- транспортного происшествия.
Показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ даны ею в присутствии защитника, с которым было заключено соглашение, что исключает возможность оказания на нее давления со стороны следователя, вопреки доводам подсудимой, перед допросом ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол данного следственного действия является допустимым доказательством. Изложенные ею обстоятельства, при которых она совершила рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО3, полностью согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, в связи с чем, данные показания не являются самооговором.
В дальнейшем, как пояснила сама подсудимая, с помощью защитников, ею была выработана позиция защиты по предъявленному обвинению.
Ее показания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она отрицала факт употребления спиртных напитков перед ДТП, указывала новые обстоятельства о том, что потерпевшую «дергали» различные люди на месте ДТП, на что она им делала замечания, что перед ДТП ей ограничивала видимость некая автомашина «<данные изъяты>» и т.п., опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №10, <данные изъяты> судом как способ защиты, избранный с целью избежать, либо смягчить ответственность за содеянное.
Доводы ФИО1 о предложениях со стороны родственников потерпевшей способов компенсации вреда, причиненного преступлением, либо оплаты лечения ФИО3 и связанных с этим расходов, расцененные подсудимой, как вымогательство, не имеют юридического значения для разрешения данного уголовного дела.
В соответствии с п.п.1.3,1.5 ПДД РФ ( Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), в редакции, действовавшей на период рассматриваемого происшествия, которые в этой части не изменились до настоящего времени, участники дорожного движения должны соблюдать Правила, сигналы светофора, требования дорожной разметки и действовать таким образом, чтобы не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с ПДД РФ, опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
В данном случае, очевидно, что водитель ФИО1 указанные общие требования ПДД РФ и специально предназначенные для соблюдения в рассматриваемой дорожной ситуации пункты 2.7 и 10.1 ПДД РФ нарушила, управляла транспортным средством в состоянии опьянения, чем изначально поставила под угрозу безопасность движения, ввиду собственной невнимательности и небрежности, своевременно не заметила опасную для продолжения движения в том же направлении и с той же скоростью ситуацию в виде ранее произошедшего дорожно- транспортного происшествия и пешеходов, в результате чего, совершила наезд на потерпевшую и транспортное средство «Ниссан», от ее неосторожных действий ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.
Как установлено судом выше, дорожные условия : видимость не менее 200 метров впереди по ходу движения, искусственное освещение дороги, отсутствие препятствий, ограничивающих видимость, свидетельствуют о том, что ФИО1 имела объективную возможность наблюдать за дорожной обстановкой, двигаясь с указанной ею скоростью в пределах допустимой на данном участке автодороги, в данной дорожной ситуации могла своевременно обнаружить и должна была предотвратить ДТП, однако, указанных выше требований Правил не соблюдала, проявила преступную небрежность при управлении средством повышенной опасности в состоянии опьянения.
Таким образом, проверив доводы стороны обвинения и защиты, на основании анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 не установлено, также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ее от наказания.
При назначении наказания виновной, суд учитывает положения ч.2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, не состоящей на учетах в НД и ПНД, впервые совершившей преступление средней тяжести, а также обстоятельства, смягчающие ей наказание, к которым суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства, благодарственные письма от административного менеджера BР Россия ФИО38, от ООО «Критео», неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее престарелой матери, со слов- наличие ведомственных наград и поощрений, о чем подсудимой указано в последнем слове.
Вопреки доводам потерпевшей и ее защитника, судом из показаний свидетелей ФИО40 и ФИО46 установлено, что последней за подсудимую, находившуюся под домашним арестом, перечислялись денежные средства в адрес потерпевшей в счет частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением. Причины и мотивы, по которым потерпевшая, либо ее родители, при наличии у матери доверенности на представление интересов ФИО3, не получили указанные денежные средства, размер перечисленных денежных средств, не имеют значения для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом указанных судом обстоятельств, тяжести, характера совершенного преступления, данных о личности виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.
При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, и т.п., позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, либо не предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, имеющихся в материалах дела данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит и приходит к выводу, что назначенное наказание ФИО1 должна отбывать реально, в условиях ее изоляции от общества, что будет соразмерно содеянному и послужит достижению целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ также не имеется.
В соответствии с п «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное судом наказание ФИО1 следует отбывать в колонии- поселении.
В соответствии с правилами ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ей надлежит следовать за счет государства самостоятельно.
В соответствии со ст.ст. 97,110 УПК РФ, избранная ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Время содержания ФИО1 под домашним арестом в период предварительного следствия подлежит зачету в срок наказания по правилам, предусмотренным ч.3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Разрешая заявленный по делу потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу 6 564 971, 27рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 13 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд определяет следующее.
Гражданский иск ФИО3 о взыскании с ФИО1 13 млн. рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и считает необходимым удовлетворить частично.
При определении суммы морального вреда, подлежащей компенсации, суд учитывает имущественное положение гражданского ответчика, имеющей несовершеннолетнего ребенка на иждивении, получающей доход, имущественное положение гражданского истца, не имеющей иждивенцев, молодой трудоспособный возраст потерпевшей, которая, ввиду травм, полученных в результате ДТП, лишена обычного распорядка, образа жизни и возможности заниматься привычной деятельностью, в том числе, приносящей регулярный доход, которой установлена стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%, продолжающей лечение и реабилитацию, учитывает тяжесть и характер, локализацию полученных в результате ДТП телесных повреждений, степень физических страданий в связи с полученными телесными повреждениями, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, неосторожную форму вины ФИО1, руководствуется при этом требованиями разумности и справедливости.
В остальной части, разрешая гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, а именно : расходов, связанных с приобретением лекарств и расходов, связанных с транспортировкой потерпевшей специальным транспортом из одного лечебного учреждения в другое, расходами на передвижение в период реабилитации период, утраченного заработка, суд принимает во внимание положения ст. 929-931, 1064, 1072, 1079, 1080, 1085 ГК РФ, обстоятельства дела, связанные с причинением вреда при управлении транспортным средством как источником повышенной опасности, положения Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, учитывая, что в сумму иска включены, помимо средств, затраченных на оказание медицинских услуг и приобретения лекарств, упущенная выгода, расходы на проезд, в связи с чем, необходимо истребование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов по иску, для чего требуется отложение дела, в целях соблюдения баланса интересов потерпевшей, ФИО6, как лица, виновного в причинении вреда, ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с названным ФЗ, согласно представленному при оформлении ДТП полису ОСАГО, возникший при рассмотрении дела и подлежащий разрешению в ином порядке вопрос о собственнике транспортного средства, суд, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, признавая право за истцом на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере, передает на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Судьбу вещественного доказательства- автомобиля Мерседес, суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, при этом, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ, для его конфискации, в связи с чем, автомобиль подлежит возвращению собственнику.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 ФИО47 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии- поселении.
В соответствии с правилами ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.
Разъяснить ФИО1 необходимость немедленно после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по МО, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Меру пресечения ФИО1 - запрет определенных действий – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. из расчета один день за 2 дня.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р-я, зарегистрированной по адресу : <адрес>, фактически проживающей по адресу : <адрес>, - 2 000 000 ( два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере иска передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 389.3, ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Мытищинский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Также вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья : О.В. Макарова