Решение по делу № 2-1988/2023 от 10.07.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-1988/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001769-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Модиной А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MERCEDES-BENZ С 280 государственный регистрационный знак № ДТП произошло по вине водителя автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER государственный регистрационный № под управлением гр. ФИО3, который управляя автомобилем, не выполнил требования п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» страховой полис AAC №. В соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником поврежденного транспортного средства является ФИО2

Поскольку данное ДТП является страховым случаем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о регистрации страхового случая и просьбой выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Документы были получены сотрудниками страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и присвоила номер страхового дела AT №.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания CAO «РЕСО-Гарантия» в выдаче направления на ремонт отказала, основанием для отказа послужило отсутствие заключенных договоров с сервисными центрами по ремонту машин и невозможность провести ремонт. Истец считает незаконным отказ страховой компании в выдаче направления на ремонт, считает, что отсутствие согласования со станцией технического обслуживания не препятствует заключению договора с другой станцией технического обслуживания, которая может обеспечить проведения восстановительного ремонта автомобиля. Страховая компания извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования. Страховое возмещение, определенное с учетом износа, не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией. Полагает, что страховая компания изначально не имела намерения урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством ОСАГО путем произведения ремонта, преследует цель выплаты страхового возмещения потерпевшему с учетом износа на запасные части подлежащие замене, так как в случае произведения ремонта, обязательства по оплате запасных частей и произведения ремонтных работ должно быть произведено без учета износа и в большей стоимости. Таким образом страховщик не выполнил своих обязанностей перед истцом по надлежащей организации ремонта транспортного средства, станция технического обслуживания по поручению страховщика не произвела восстановительный ремонт, поэтому потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания в адрес потерпевшего с заявлениями о продление срок рассмотрения заявления не обращалась, направления на ремонт не было выдано. Страховая компания сообщила истцу о готовности выплаты суммы страхового возмещения с учетом износа в размере 28442 рубля 77 копеек, с данной суммой истец не согласен, так как этих денежных средств не достаточно для восстановительного ремонта. Истец был вынужден понести расходы в сумме 8800 рублей 00 копеек и обратиться к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом требований Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 42900 рублей 00 копеек, с учетом износа 31900 рублей. Считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения подлежащая взысканию со страховой компании составляет 42900 рублей 00 копеек.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате, претензия была направлена ответчику заказным письмом с описью вложения. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию страховая компания сообщила об отказе в выплате страхового возмещения без учета износа.

С целью соблюдения требований ч. 1 ст. 16 закона N 123-ФЗ Федерального закона N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с досудебной претензией к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, тем самым были соблюдены все требования о досудебном порядке урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, доводы истца были признаны не обоснованными, по мнению финансового уполномоченного истец не имеет оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным была проведена техническая экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37708,51 руб., с учетом износа 29900 руб.

Согласно решения от ДД.ММ.ГГГГ. № № с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 29900 рублей 00 копеек и неустойка из расчета 1 процента от суммы недоплаченного ахового возмещения с даты нарушения права ДД.ММ.ГГГГ. в случае не выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Несогласие истца с данным решением послужило поводом для настоящего обращения в суд. При этом истец полагает, что расчет произведенный ОО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № может считаться достоверным и является допустимым доказательством по делу, следовательно, со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 37708 рублей 51 копейка - 29900 рублей 00 копеек = 7808 рублей 51 копейка

Расчет неустойки: сумма невыплаченного страхового возмещения 7808 рублей 51 копейка Размер неустойки — 1 % от страховой суммы, следовательно, сумма неустойки за каждый день просрочки исцеляется в размере: 7808 рублей 51 копейка * 1% = 78 рублей 00 копеек.

С учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ считает, что расчет неустойки с нарушением 20 дневного срока урегулирования страхового случая (с учетом уточнения заявленных истцом требований) выглядит следующим образом: сумма не выплаченного страхового возмещения 7808 рублей 51 копейка, период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого размер неустойки составляет 11165,44 руб.

Указывает, что данные обстоятельства негативно сказываются на эмоционально - психическом состоянии истца, он постоянно чувствует себя угнетенным, раздражительным, нервным. Также наблюдается временное снижение работоспособности под влиянием длительной и высокой нервной нагрузки. Данное состояние негативно сказывается на его общении с родственниками и близкими людьми. Для поддержания своего эмоционального состояния вынужден принимать ряд лекарств. Истец оценивает причиненные ему моральные и нравственные страдания в размере 10000 рублей.

Кроме того, ему пришлось обратился к независимому оценщику для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно, экспертного заключения № об определении ущерба в ДТП, составленному с учетом рыночной стоимости запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет 99600 рублей. Следовательно, потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП сумму ущерба размере 56700 рублей (99600 рублей 00 копеек - 42900 рублей 00 копеек = 56700 рублей 00 копеек).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от иска в части требований к виновнику ДТП ФИО3 Производство по делу в данной части по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 7808 рублей 51 копейку, неустойку в размере 11165 рублей 44 копейки, неустойку в размере 78 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня следующего за вынесением решения по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 7808 рублей 51 копейка, но не более 400 000 рублей, штраф 50% от суммы подлежащей взысканию, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, пояснил, что истцу известно о рассмотрении дела, в том числе с его слов. В судебном заседании подержал заявленные требования истца в полном объеме, дополнительно пояснил, что в расчете неустойки допущена опечатка в периоде взыскания, вместо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил материалы выплатного дела. В представленном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта составляет 36 265,97 руб. без учета износа, 28 400 руб. с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ ими сформировано письмо истцу о том, что у страховой компании отсутствуют договора со СТОА, отвечающие требованиям по восстановительному ремонту транспортных средств, в связи с чем, ФИО2 было предложено представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Считает, что удовлетворять претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении страхового ущерба в сумме восстановительного ремонта без учета износа, не имело правовых оснований. Указывает, что решением финансового уполномоченного также была взыскана сумма со страховой компании с учетом износа. Ссылается, что у страховой компании отсутствуют договора со станциями восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего, в связи с чем, между сторонами отсутствовал спор по форме возмещения. Также указывает, что при отсутствии у страховой компании возможности организовать восстановительный ремонт, ввиду отсутствия заключенных договоров, истец был вправе обратиться в иную станцию по своему усмотрению и предложить САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить такой ремонт. Считает, что проведенная экспертиза по поручению финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе, поэтому проведенная истцом экспертиза до обращения к финансовому уполномоченному не может быть признанной необходимой и не подлежит взысканию со страховщика. Также считает сумму представительских расходов завышенной. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С280, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не был застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее- Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № При этом истцом выбрана натуральная форма выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства

на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 36 265 рублей 97 копеек, с учетом износа составляет 28 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сформировала письмо об уведомлении истца об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА, отвечающими требованиям по восстановительному ремонту транспортного средства, о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств. При этом суд отмечает, что в данном уведомлении не указана сумма перечисления денежных средств.

Ответчик направил истцу телеграмму о начислении денежных средств в сумме 28400 руб., которая ему вручена была ДД.ММ.ГГГГ (выплатное дело л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 42 900 рублей 00 копеек, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 800 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом указал, что в соответствии со ст.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО он имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта своего автомобиля, однако страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем он будет вынужден нести дополнительные расходы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно информационным базам данных Российского Союза Автостраховщиков без учета износа составляет 42 900 руб., с учетом износа составляет 31 900 рублей 00 копеек; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно среднерыночным стоимостям подлежащих замене запчастей без учета износа составляет 99 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 60 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, посчитав свое решение правомерным, в том числе экспертное заключение ФИО1 недостоверным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, при этом в обоснование решения финансовым уполномоченным в том числе указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ, направление на СТОА в установленные сроки выдано не было. Из материалов дела следует, что заявителем в заявлении указан следующий адрес места жительства: <адрес>. Согласно сведениям, предоставленным Финансовой организацией, у Финансовой организации не заключены договоры со СТОА, которые соответствуют критерию доступности для заявителя от места его жительства. Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Заявителем дано не было и доказательств обратного материалы Обращения не содержат. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

При этом в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 37 708 рублей 51 копейка, с учетом износа составляет 29 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет 771 210 рублей 00 копеек.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование заявителя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 29 900 рублей 00 копеек, взыскав данную сумму с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами (полная гибель транспортного средства, смерть потерпевшего) либо волеизъявлением потерпевшего в строго определенных случаях (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, инвалидность потерпевшего, несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт, наличие соглашения со страховщиком о денежной форме возмещения, несогласие потерпевшего на ремонт на несоответствующей правилам страхования станции либо станции, не указанной в договоре страхования).

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушением требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 28400 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля. В нарушение указанной статьи закона страховой компанией ему было отказано в организации ремонта, в связи с чем потерпевший будет вынужден нести дополнительные расходы для самостоятельной организации ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, нарушения страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства, суд считает, что истец имеет право на получение страхового возмещения без учета износа. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в сумме 37708 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № №). Заключение данного эксперта сторонами по делу не оспаривает, на его выводах истец основывает свои требования

В связи с чем исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 7808,51 руб. (37708,51 руб. – 29900 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3904,25 руб. (7808,51 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в виду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11165 руб. (за 143 д. просрочки).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение должно быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя расчет истца, суд исходит из следующего: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не 143 а 144 дня, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом – 7808,51 руб.*144*1%=11244,25 руб.

Вместе с тем, суд рассматривает заявленные требования в пределах заявленных, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца в данной части на сумму 11165,44 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения - в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 7808,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 834,56 рублей (400000 руб. – 11165,44 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не мог длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора на оказание консультативных и правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между истцом и ФИО4, который обязуется исполнить обязательства по договору как лично так и через ФИО1 и ФИО5 на основании доверенности. Соответствующая доверенность в материалах дела имеется. Оплата услуг представителя в сумме 10 000 рублей подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представителями истца составлено исковое заявление, направлена досудебная претензия, а также обращение к финансовому уполномоченному, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ где был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 7000 рублей и взыскать их с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг независимого оценщика ФИО1 в размере 8800 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя Закон об ОСАГО и не обязывает потерпевшего проводить самостоятельную экспертизу, однако суммы страхового возмещения, которые были определены по заключению страховщика, были ниже реального размера ущерба. Данным заключением истец обосновывала свои требования, заявленные в досудебном порядке, при обращении к финансовому уполномоченному. В этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером такого взыскания, поскольку в данном заключении дан ответ на два вопроса, один из которых был необходим для обоснования требований истца к ответчику ФИО3, с которым в ходе рассмотрения настоящего дела по существу был вопрос спорного взыскания разрешен путем добровольного урегулирования спора, в том числе погашения последним суммы судебных расходов в общем размере 5000 руб.

Исходя из изложенного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 4400 руб. (два вопроса в заключении 8800р./2)

Доводы ответчика выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1058 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7808,51 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 3904,25 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11165,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в общей сумме 11 400 руб., а всего 35 278 (тридцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 7808,51 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но не более 388 834 рублей 56 копеек.

В остальной части иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере .... рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 г.