РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
18 апреля 2023г. адрес
77RS0005-02-2022-015060-14
Головинский районный суд адрес в составе
Председательствующего судьи Кирюхиной М.В.
При секретаре фио
С участием истца, представителя ответчика ООО «Град Инвест», представителя ответчика УК «Еврогород», третьего лица
Рассмотрев в открытом судебном заседании № 2-1430/2023 по иску ФИО1 к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Град Инвест», ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ООО «Град Инвест» заключен договор № 387-ИГОР-3-4-664\24-02-2016 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать жилое помещение по адресу: адрес. В ходе приемки жилого помещения установлено, что жилое помещение имеет недостатки. Согласно заключению эксперта № Р-070220-1 от 25.02.2020г. установлен факт промерзания стены, которые влияют на микроклимат помещения, температура поверхности стены ниже температуры воздуха в помещении более чем на 4 градуса С, что является нарушением п.5.7. СП 50.13330.2012. Выявленные нарушение приводят к нарушению температурного режима внутренней стороны стены внутри квартиры и как следствие грибка и плесени в местах промерзания стены. Кроме этого факт промерзания стены установлен Московской жилищной инспекцией, в связи с чем управляющей компании внесено предписания об устранении нарушений. В соответствии с ФЗ от 30.12.2004г № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет. Участник долевого строительство вправе предъявить иск в суд или предъявить требования застройщику об устранении выявленных недостатков, если такие недостатки выявлены в гарантийный период. Кроме этого, в силу п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Истец направил в адрес ответчиков требования об устранении недостатков. Застройщику и управляющей компании известно о наличии недостатка в виде наличия промерзающей стены, однако меры по устранению недостатков организациями не принято. Истец произвел оценку стоимости неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17.05.2020г. по 27.10.2022г., которая составляет сумма Истец просит обязать солидарно ответчиком безвозмездно устранить промерзания стены в рамках гарантийных обязательств в срок не более 1 месяца с момента вынесения решения суда, предоставить истцу проектное решение касательно устранения недостатков промерзания стены, и уведомить истца заранее о времени и дате проведения работ, обязать солидарно ответчиков предоставить истцу фото и видео отчеты о выполненной работе, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства – неустойку в размере сумма, взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, присудить неустойку за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере сумма
Истец в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил удовлетворить, указал, что ответственность подлежит возложению на застройщика и управляющую компанию солидарно, ответчики в добровольном порядке нарушения не устранили.
Представитель ответчика ООО «ГрадИнвест» в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, не оспаривал факт наличия промерзания стены, однако пояснил, что не уклонялись от устранения недостатков, однако истец жилое помещение для проведения работ не предоставил. Одновременно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Представитель ответчика ООО «УК Еврогород» в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание явилась, требования истца поддержала, просила удовлетворить.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Град Инвест» заключен договор № 387-ИГОР-3-4-664\24-02-2016 участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство передать жилое помещение по адресу: адрес, что подтверждается пояснением сторон и решением Кузьминского районного суда адрес.
Жилое помещение истцу передано по одностороннему акту от 11.03.2019г. (л.д. 46 т.2).
Актом осмотра жилого помещения от 24.02.2021г. (л.д. 18 т.1) установлено, что на участке несущей стены, примыкающей к лоджии, выявлена зона пониженной температуры.
Согласно заключению эксперта ООО фио судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» экспертами зафиксированы дефекты, в том числе нарушение строительных правил в области тепловой защиты зданий (л.д.19-138 т.1).
В ходе рассмотрения гражданское дело на основании определения Московского городского суда от 20.04.2022 № 33-14037\2022 проведена экспертиза фио Судебных исследований «РиК», заключением которого установлено, что понижение ограждающей конструкции стен является нарушение СП «проектирование тепловой защиты зданий», для устранения данного дефекта необходима разработка проектного решения, так как ограждающая конструкция является общим имуществом многоквартирного дома и входит в зону ответственности обслуживающей организации (л.д. 162-225 т.1).
Истец обращался в организацию ответчика ООО «ГрадИнвест» с требований об устранении нарушений, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, предметом которого является требование к застройщику и управляющей компании об обязании солидарно устранить строительный дефект, допущенный при возведении жилого дома.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В подтверждения факта наличия недостатков истцом представлено экспертное заключение фио Судебных исследований «РиК», а также копия заключения ООО фио судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой», которым установлено, наличие недостатков.
Представитель ответчика – застройщика ООО «ГрадИнвест» не оспаривал факт промерзания стены, в подтверждения проведения работ представил договор подряда, которым согласовано проведение соответствующих работ, в целях устранения выявленных недостатков (л.д.18-24 т.2).
Оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, а также заявление представителя ответчика – застройщика ООО «ГрадИнвест» о наличии факта промерзания стены, суд приходит к выводу о наличии недостатков работ, выполненных застройщиком ООО «Град Инвест» при возведение многоквартирного дома, которые обнаружены в пределах гарантийного срока.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ООО «ГрадИнвест» не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия вины застройщика в выявленных в гарантийный срок недостатках, в том числе, не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями застройщика при производстве строительных работ., поскольку в силу положений действующего законодательства – Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае заявления о недостатках выполненных работ в пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит бремя доказывания отсутствия вины в недостатках работ.
В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийные обязательства, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 10.12.2018г (л.д. 35-38 т.2).
Истец обратился в суд с иском 31.0.2022г., то есть в пределах гарантийного пятилетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Факт наличия недостатков, а также причины их возникновения установлены заключениями судебных экспертов, актом осмотра жилого помещения, в котором установлен факт промерзание стены и нарушение строительных правил при проведении строительных работ.
В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах гарантийного срока.
Заявляя требования об обязании солидарно выполнить работы по устранению недостатков застройщика и управляющую компанию, истцом не представлено доказательств того, что недостаток – промерзание стены возник вследствие осуществления ненадлежащей эксплуатации МКД, а также отсутствия надлежащего обслуживания и текущего ремонта дома.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Из смысла статьи 322 ГК РФ следует, что солидарная ответственность должников возникает при предъявлении одного требования с единым предметом и основаниями иска, что в настоящем случае не имеет места.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством, не предусмотрена.
В рассматриваемом случае солидарная ответственность застройщика и управляющей компании не предусмотрена ни договором, ни законом, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в порядке статьи 322 ГК РФ не имеется.
Таким образом, суд приходит к вводу, что требования истца о возложении обязанности устранить нарушения подлежат возложению на застройщика ООО «ГрадИнвест», в связи с чем в данной части требования подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд полагает, что возложение обязанности по уведомлению истца о проведении работ, представление соответствующих извещений, телеграмм является порядком исполнения работ по устранению недостатков в виде промерзания стены фасадной части МКД в рамках гарантийного обязательства.
В порядке ст.206 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Суд, оценивая пояснения сторон, учитывая объем работ, который должен быть выполнен ответчиком, полагает правильным в соответствии с ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным, не нарушает баланс интересов сторон, определен утвержденными мероприятиями и направлен на восстановление нарушенных интересов неопределенного круга лиц.
В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии со ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом приведенных положений закона требование истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованным. Истец заявляет неустойку в размере сумма Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что в исключительных случаях, размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа. Суд, с учетом обстоятельств дела, оценивая баланс интересов, размер причиненного вреда, полагает возможным снизить размер неустойки до сумма, при этом снижая неустойку до указанного размера, суд учитывает баланс интересов, характер правоотношений, учитывает, тот факт, что возникшие недостатки стали возможны в результате строительных работ при строительстве объекта - МКД. Суд полагает, что размер неустойки в размере сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и устанавливает компенсацию в размере сумма, которая подлежит взысканию с ООО «Град Инвест».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Размер штрафа составляет (300 000+20 000)\2 = сумма С учетом поступившего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Град Инвест» подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Град Инвест, ООО «УК Еврогород» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично
Обязать ООО «Град Инвест» безвозмездно устранить недостатки в виде промерзания стены фасадной части МКД в рамках гарантийных обязательств в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу
Взыскать с ООО «Град Инвест» в пользу фио неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Еврогород» – отказать.
Взыскать с ООО «Град Инвест» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.04.2023г.