Гр. дело №

УИД №RS0№-63

Решение

Именем Российской Федерации

( заочное)

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 14 марта 2023 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СЕРВИС АВТО» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СЕРВИС АВТО» ( далее ООО « СЕРВИС АВТО») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000000882, согласно которому ему был продан бывший в эксплуатации автомобиль марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска за 659 000 рублей.

При обсуждении условий заключения договора купли-продажи, менеджер предложил продать принадлежащий ему ( истцу) автомобиль марки «Волга» ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» по ФИО2 за 40 000 рублей. Из них 30 000 рублей он отдал менеджеру. По словам менеджера стоимость автомобиля составляла 770 000 рублей, что для него было неприемлемо. Тогда менеджер пообещал хорошие скидки и предложил оформить договор потребительского займа.

Таким образом, одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля он вынужден был заключить с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор на сумму 830 414 рублей 00 копеек, из которой 659 000 рублей 00 копеек были уплачены за автомобиль, 120 000 рублей 00 копеек уплачены ООО « СЕРВИС АВТО» по условиям дополнительного соглашения за оказанные услуги и 51 414 рублей 00 копеек оплата ставки автомобилиста.

Он полагает, что дополнительные услуги были ему навязаны, в связи с чем направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть выплаченные денежные средства. Ответчик частично вернул ему денежную сумму в размере 6 000 рублей, отказав в возврате остальной части, сославшись на полное исполнение обязательств по договору.

Так как дополнительные услуги были ему навязаны ответчиком и поставлены в зависимость от покупки автомобиля, просит суд взыскать с ООО « Сервис Авто» оплаченную по договору денежные средства в размере 114 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 57 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив исковые требования и просила суд расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ООО « СЕРВИС АВТО» № -Д -000000010702 ( Услуга по устной консультации) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 114 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; на требовании в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек не настаивает и не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО « СЕРВИС АВТО» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом ( л.д. 37,40), об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений ( отзыва) по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО Банк « ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений либо отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « ПРОБЕГСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений либо отзыва по существу заявленных исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положениями ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» был заключен договор купли-продажи автомобиля № ПС000000882 марки Skoda Fabia, в соответствии с которым истец приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***> за 659 000 рублей ( л.д. 8-10).

Согласно дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № ПС000000882 от ДД.ММ.ГГГГ покупателю ФИО1 была предоставлена скидка на стоимость приобретенного автомобиля в размере 70 000 рублей 00 копеек ( п. 1.1) ( л.д. 15).

Автомобиль марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска приобретался ФИО1 за счет личных средств, вырученных от продажи ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « Волга» за 40 000 рублей и кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ПАО Банк « ФК Открытие» был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого ФИО1 была выдана сумма кредита в размере 830 414 рублей под 19,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 9, 10, 17 договора заемщик обязан: заключить договор банковского счета; предоставить/обеспечить представление в залог приобретаемое за счет кредитных средств транспортное средство; открыть счет в Банк «ФК Открытие».

Кроме того Заемщик ( ФИО1) дает Кредитору (ПАО Банк « ФК Открытие») поручение в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет Заемщика указанный в разделе 17 Условий составить платежный документ и перечислить денежные средства 659 000 рублей в ООО « ПРОБЕГСЕРВИС»; 120 000 рублей в ООО «СЕРВИС АВТО» ; 51 414 рублей в ПАО Банк «ФК Открытие» для оплаты Ставки автомобилиста (л.д.11-13).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СЕРВИС АВТО» был заключен договор № -Д-000000010702 об оказании следующих услуг:

- п.2.1. Устная консультация Клиента по вопросам: 1) основные принципы обязательного страхования; 2) понятие страховой суммы; 3) действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая; 4) понятие « Европротокол»; 5) действия при дорожно-транспортном происшествии.

-п.3 Вознаграждение Компании по договору составляет 120 000 рублей и вносится в день заключения договора.

Абонентское обслуживание помощи на дорогах 6 000 рублей. Устная консультация по вопросам страхования 114 000 рублей ( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг, согласно которому клиенту оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ, с указанием того, что у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием услуг ( л.д. 16).

Согласно счету на оплату № -Д-000000010702 от ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1, открытого в ПАО Банк « ФК Открытие» за счет кредитных средств была перечислена сумма 120 000 рублей 00 копеек получателю ООО «СЕРВИС АВТО» ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец, воспользовавшись правом на отказ от получения дополнительных услуг, направил ответчику заявление с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей 00 копеек, указав, что дополнительная услуга была ему навязана, поскольку получение кредитных средств для приобретения автомобиля было поставлено в зависимость от приобретения данной услуги.

Ответчиком был дан ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что сумма 114 000 рублей 00 копеек не подлежит возврату, поскольку это цена уже оказанной услуги, которой истец воспользовался. В связи с расторжением договора с учетом стоимости абонентского обслуживания помощи на дорогах Компания возвращает сумму 6 000 рублей 00 копеек ( л.д. 22).

Поскольку ответчиком истцу перечислена сумма 6 000 рублей 00 копеек, истец исковых требований в этой части не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была направлена претензия о расторжении договора по оказанию услуг и возврате денежных средств ( л.д.20).

Как усматривается из характера действий истца и следует из текста искового заявления, истец желал приобрести предложенный ему в ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» автомобиль, однако цена автомобиля была для него неприемлема. Менеджер ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» пообещал скидки и ФИО1 согласился на предложение менеджера продать свой автомобиль марки « Волга» по ФИО2 за 40 000 рублей.

Таким образом, на приобретение бывшего в эксплуатации автомобиля марки Skoda Fabia, 2012 года выпуска ФИО1 потратил денежные средства, вырученные от продажи автомобиля « Волга» по ФИО2 в размере 40 000 рублей и вынужден был оформить потребительский кредит.

Перечисление денежных средств в размере 120 000 рублей на счет ответчика осуществлялось ПАО Банк» ФК Открытие» за счет заемных средств и истец полагал, что оплачивает стоимость дополнительных услуг, которые будут ему оказаны в рамках заключенного договора купли-продажи и кредитного договора.

Вместе с тем, дополнительные услуги истцу не оказывались. Уплаченные денежные средства возвращены только в размере 6 000 рублей за услугу помощи на дорогах ( абонентское обслуживание) в течение 3 лет. Остальную сумму в размере 114 000 рублей ответчик истцу не вернул.

В ходе судебного разбирательства суд запросил у привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора - ООО « ПРОБЕГСЕРВИС» и ПАО Банк « ФК Открытие» доказательства заключения с ответчиком ООО « СЕРВИС АВТО» абонентского договора, по которому менеджеру ООО « ПРОБЕГСЕРВИС» поручено осуществлять действия по информированию клиентов, в данном случае ФИО1, об услугах принципала, заключать от имени принципала абонентские договоры ( л.д. 34,35).

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ни ответчиком, ни представителями третьих лиц, не представлено доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ООО « СЕРВИС АВТО» где ООО « ПРОБЕГСЕРВИС» выступал в роли посредника.

Из Акта об оказании услуг по договору № -Д-000000010702 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что агент ООО «ПРОБЕГСЕРВИС» от имени принципала совершил действия по привлечению клиента ФИО1 и заключил с ним договор от имени принципала на сумму 120 000 рублей 00 копеек, а сам Акт не подтверждает факт оказания ООО «СЕРВИС АВТО» каких-либо консультационных услуг истцу, поскольку в нём указан только перечень этих услуг и не содержится их описание, обоснование стоимости, акт составлен в тот же день, что и сам договор № -Д-000000010702 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14, 16).

Доказательством получения денежных средств в размере 120 000 рублей служит ответ ООО «СЕРВИС АВТО» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе вернуть последнему 114 000 рублей в связи с фактическим исполнением условий договора об оказании консультативных услуг ( л.д. 22).

Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при заключении договора № -Д-000000010702 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультативных услуг и помощи на дорогах фактически указанная услуга консультирования потребителю ФИО1 не была оказана, что заключение договора купли-продажи автомобиля было поставлено в зависимость с заключением покупателем с ООО "СЕРВИС АВТО" договора на оказание дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных средств, то у истца возникло право на расторжение договора, со взысканием с исполнителя услуг ООО «СЕРВИС АВТО» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 114 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО1 к ООО « СЕРВИС АВТО» о расторжении договора заключенного между ФИО1 и ООО « СЕРВИС АВТО» № -Д -000000010702 ( Услуга по устной консультации) от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 114 000 рублей 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Признав требования истца о расторжении договора и возврате суммы подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 57 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 рублей 00 копеек по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требования истца части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 рублей 00 копеек следует отказать.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « СЕРВИС АВТО» надлежит взыскать в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 620 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « СЕРВИС АВТО» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № -Д -000000010702 ( Услуга по устной консультации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИС АВТО».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СЕРВИС АВТО» в пользу ФИО1 оплаченную по договору

№ -Д -000000010702 ( Услуга по устной консультации) от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 120 000 ( сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 57 000 ( пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего 177 000 ( сто семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 280 ( пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СЕРВИС АВТО» в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 620 ( четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Ответчик вправе подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: