РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5185/25 по иску ФИО1 к ООО «Февраль» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Февраль», просит взыскать неустойку за нарушение срока для добровольного исполнения требований потребителя, начисленную за период с 06.02.2024 года по 09.01.2025 года в размере сумма, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что решением Тимирязевского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2763/24 от 20.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 года, с ООО «Февраль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере сумма

Продавцом нарушен срок добровольного удовлетворения требований потребителя на 339 дней, денежные средства возвращены 09.01.2025 года.

Согласно расчету размер неустойки составляет сумма

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание до объявленного перерыва явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежно суммы, лицо, допустившее нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 06 сентября 2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Февраль» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №11T.

Согласно п 1.1 Договора, продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение №11, общей площадью 27 кв. м, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1.3 договора, имущество не должно находиться в обременении у третьих лиц.

Согласно п. 3.3, право собственности на нежилое помещение возникает у покупателя с момента регистрации права собственности Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В соответствии с п. 4.1.2. договора продавец обязан предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности за покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Стоимость нежилого помещения в соответствии с договором составляет сумма

Обязательства по оплате договора исполнены покупателем в полном объеме.

Уведомлением Управления Росреестра по адрес №КУВД-001/2023-44274940/1 регистрация прав в отношении спорного помещения приостановлена в связи с наличием обременения в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России».

Уведомлением от 22.05.2024 г. №КУВД-001/2023-44274940/8 регистрация прав на спорное помещение прекращена.

Согласно п. 5.2 договора, если регистрация перехода права собственности на помещение будет невозможна по вине продавца, продавец обязуется по требованию покупателя вернуть все полученные по настоящему договору денежные средства в течение 5 рабочих дней.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 20.06.2024 г. по гражданскому делу № 2-2763/24 от 20.06.2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2024 г., с ООО «Февраль» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, штраф в размере сумма

При разрешении спора установлено, что при заключении договора истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет договора обременен правами третьих лиц, условия договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, денежные средства по договору ответчиком на дату разрешения спора возвращены не были.

Таким образом, отказ потребителя от договора вызван допущенным нарушением ответчиком при заключении договора.

09.01.2024 года истец направила ответчику заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов для их перечисления, которое получено ответчиком 29.01.2024 года.

Денежные средства подлежали возврату не позднее 05.02.2024 г.

Ответчик возвратил истцу денежные средства 09.01.2025 г. (платежное поручение № 3), то есть с нарушением установленного срока возврата денежных средств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику по договору возвращены истцу в нарушение п. 5.2 договора - 09.01.2025 г., с нарушением срока, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований в добровольном порядке являются обоснованными.

Размер неустойки составляет сумма:

2 160 000 х 339 (дней просрочки) х 1% (=сумма).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание размер штрафной санкции (сумма), общий размер задолженности по договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафной санкции по договору до сумма.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом стоимости объекта, периода задержки возврата денежных средств, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить заявленный размер неустойки до сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при таких обстоятельствах составит сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что в добровольном порядке после обращения истца с заявлением о возврате денежных средств, денежные средства ответчиком возвращены не были.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения суммы штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судом не установлено, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Февраль» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Февраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Февраль» отказать.

Взыскать с ООО «Февраль» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026 года.

Судья Н.С. Баранова