Апелляционное определение по делу № 33-31551/2023 от 13.09.2023

Судья: Денисова А.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Драчевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды, встречному иску ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании действий незаконными, возложении обязанности по рассмотрению представленного проекта освоения лесов,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2, представителя ФИО1 –ФИО3,

установила:

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды участка лесного фонда <данные изъяты> от <данные изъяты>, площадью 0,29 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Московское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 4 и передать указанный участок по акту приема-передачи.

В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между истцом Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор <данные изъяты> аренды участка лесного фонда площадью 0.29 га, местоположение: <данные изъяты>. Московское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 4. кадастровый <данные изъяты> вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда.

В настоящее время Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> наделён полномочиями регулирования деятельности в сфере лесных отношений на территории <данные изъяты> (Постановление Правительства МО об утверждении Положения о Комитете от <данные изъяты>)

Приказом Комитета лесного хозяйства от <данные изъяты>. <данные изъяты> утвержден Лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества <данные изъяты>. Указанный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка.

Для видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, проекты освоения лесов составляются на срок действия договора аренды лесного участка.

В силу ст. 11 п. «в» арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

<данные изъяты> ответчику направлялась претензия с требованием о досрочном расторжении договора, однако до настоящего времени проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы арендатором не представлен.

Указывая, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не предоставил проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, соответственно свои обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании действий об оставлении без рассмотрения проекта освоения лесов, предоставленного на государственную экспертизу заявлением от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, незаконными и возложении обязанности рассмотреть представленный проект освоения лесов с целью проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

В обоснование заявленных требований ответчик ФИО1 указал, что в рамках исполнения обязательств по разработке проекта освоения лесов <данные изъяты> им заключен Договор подряда № <данные изъяты> на выполнение работ по разработке освоения лесного участка площадью 0,39 га по адресу: <данные изъяты>. Московское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 4. кадастровый <данные изъяты>. Согласно указанному договору, стоимость работ составляет 185 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Разработанный проект освоения лесов представлен в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> для получения экспертного заключения.

Также ФИО1 указал, что Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не мог оставить проект без рассмотрения, поскольку данное действие Административным регламентом не предусмотрено, а потому решение Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> является незаконным.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> в судебном заседании явился, на удовлетворении первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному: ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности, которая против удовлетворения искового заявления Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> возражала, доводы встречного искового заявления поддержала в полном объеме.

<данные изъяты> Одинцовский городской суд <данные изъяты> вынес решение, которым постановил исковые требования Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении договора аренды оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, выразившиеся в не рассмотрении проекта освоения лесов, представленного на государственную экспертизу заявлением от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>ОГ-8887, обязать Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> рассмотреть представленный проект освоения лесов.

Не согласившись с решением суда, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> подал апелляционные жалобу, в которой просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 –ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 приказа Рослесхоза от <данные изъяты> N 62 "Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности" леса для осуществления рекреационной деятельности используются способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

Лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны, в том числе составлять проект освоения лесов в соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ, осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов (пункт 9 приказа Рослесхоза N 62).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства, предусмотренного законом в разумный срок.

В силу п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Приказом Комитета лесного хозяйства от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества <данные изъяты>. Указанный приказ вступил в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии с п. 30 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от <данные изъяты> (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43-45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка.

В силу п.п. «в» п. 11 Договора аренды от <данные изъяты> арендатор обязан в течение года после регистрации договора аренды в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом Комитетом лесного хозяйства <данные изъяты> и ответчиком ФИО1 заключен договор <данные изъяты> аренды участка лесного фонда площадью 0.29 га, местоположение: <данные изъяты>. Московское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 4, кадастровый <данные изъяты> вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, категория земель - земли лесного фонда.

<данные изъяты> между ФИО1 и ООО «ДИН ПЛЮС» заключен Договор подряда № <данные изъяты> на выполнение работ по разработке освоения лесного участка площадью 0,39 га по адресу: <данные изъяты>. Московское лесничество, Хлюпинское участковое лесничество, квартал <данные изъяты>, выдел 4. кадастровый <данные изъяты>. Согласно указанному договору, стоимость работ составляет 185 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Разработанный проект освоения лесов представлен в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> для получения экспертного заключения, что подтверждается вх. <данные изъяты>ОГ-8887 на заявлении на имя Председателя Комитета лесного хозяйства от ФИО1 с просьбой провести государственную экспертизу проекта освоения лесов и не оспорено представителем Комитета лесного хозяйства.

Оценивая доводы представителя Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о том, что ФИО1 до настоящего времени не предоставил проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, соответственно свои обязательства по договору не исполнил, суд пришел к следующему.

<данные изъяты>, <данные изъяты> на имя ФИО1 Комитетом лесного хозяйства подготовлены два ответа, из которых следует, что заявление о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, соответственно, Комитетом не рассмотрены, заявителю предложено получить три тома проекта освоения лесов в отдел использования лесов (л.д.55,56). В обоснование председателем Комитета указано на недействительность договора аренды лесного участка, на факт обращения с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной.

Указанные обращения в адрес ФИО1 не направлялись, доказательств этому представителем Комитета не представлено. При этом суд отмечает, что при подготовке ответов неверно указан адрес ФИО1, допущена ошибка в номере дома, в то время как верный адрес был известен истцу по настоящему иску (л.д.6,55,56).

Таким образом, установлено и не оспорено представителем Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, что по настоящее время проект освоения лесов находится в Комитете, государственная экспертиза проекта освоения лесов не проведена.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к ФИО1 о признании договора аренды недействительным решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано, решение не обжаловалось (л.д.43-44).

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета лесного хозяйства о расторжении договора аренды, поскольку установлено, что проект освоения лесов находится в Комитете лесного хозяйства <данные изъяты> для проведения государственной экспертизы, не рассмотрен вследствие бездействия истца, что свидетельствует об отсутствии доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком ФИО1

Отсутствие проекта освоения лесов в данном случае не является безусловным основанием для расторжения договора, так как проект освоения лесов находится в Комитете лесного хозяйства <данные изъяты> для проведения государственной экспертизы, отрицательное заключение по представленному проекту не принято, доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> о расторжении договора аренды.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к Комитету лесного хозяйства <данные изъяты> о признании действий незаконными, возложении обязанности по рассмотрению представленного проекта освоения лесов, суд исходил из следующего.

Разработанный проект освоения лесов был представлен ФИО1 в Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> для получения экспертного заключения (заявление получено <данные изъяты> и зарегистрировано за <данные изъяты>).

Согласно п.п. 2.12, 2.13 Административного регламента предоставления органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области лесных отношений государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденного приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Административный регламент), основания для отказа в приеме документов, необходимых для получения государственной услуги, как и основания для приостановления государственной услуги не предусмотрены.

Пунктом 2.14 Административного регламента оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, не предусмотрено, установлены основания для отказа в предоставлении государственной услуги, которыми являются:

- непредставление документов, указанных в пункте 2.7 Административного регламента;

- представление документов с нарушением требований пункта 2.7 Административного регламента.

Кроме того, установлено, что отказ в предоставлении государственной услуги не является препятствием для повторной подачи документов, необходимых для ее предоставления.

Срок предоставления государственной услуги при получении заявления уполномоченным органом по почте или непосредственно от заявителя, не должен превышать тридцати дней со дня поступления заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, в уполномоченный орган. Срок предоставления государственной услуги по государственной экспертизе изменений в проект освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, подготовленных на основании акта лесопатологического обследования, не должен превышать десяти рабочих дней со дня их поступления в уполномоченный орган (п.2.4 Административного регламента).

Согласно п. 2.5 Административного регламента заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, выдается (направляется) в течение пяти дней после его утверждения.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд исходил из того, что сведения о рассмотрении проекта освоения лесов, представленного ФИО1 <данные изъяты> представителем Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> не представлены, основания для оставления заявления о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов без рассмотрения, действовавшим на момент подачи заявления Административным регламентом, не предусмотрены, как и основания для возвращения заявления.

В связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании действий об оставлении без рассмотрения проекта освоения лесов, предоставленного на государственную экспертизу заявлением от <данные изъяты> вх. <данные изъяты>, незаконными и возложении обязанности рассмотреть представленный проект освоения лесов с целью проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>, фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> –оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи