Решение по делу № 2-4147/2025 от 21.05.2025

№ 2-4147/2025

УИД 03RS0003-01-2025-003310-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2.

В обоснование заявления указано на то, что потребитель финансовой услуги ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об удовлетворении частично требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 336 000 руб.

С решением финансового уполномоченного № № АО «СОГАЗ» не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками

ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 403770.

Г. АО «СОГАЗ» получено направленное Потребителем заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении форма страхового возмещения не указана.

Также в Заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 383 005 рублей 07 копеек,, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте -251 700 рублей 00 копеек.

г. АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00036747 уведомила Потребителя об отказе в выплате УТС ввиду того, что срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

<адрес> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленного размера ущерба Потребитель ссылается на экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 610 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 431 000 рублей 00 копеек.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «ЦТЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 654 рубля 28 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 267 600 рублей.

г. АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 267 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, потребитель обратился в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к виновнику ДТП о взыскании ущерба от ДТП.

г. определением Суда производство по гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

г. между Потребителем и Заявителем заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее — Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Потребитель передал, а Заявитель принял в полном объеме права требования к Финансовой организации на взыскание страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и расходов, связанных с получением страхового возмещения за нарушение Финансовой организацией своих обязательства по выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного Потребителю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждением Транспортного средства.

<адрес> цессии, а также подписанное Потребителем уведомление о заключении Договора цессии были получены Финансовой организацией.

г. АО «СОГАЗ» получено направленное Заявителем о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки.

г. АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00020052 уведомила Заявителя о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному и последний вынес обжалуемое решение.

Размер убытков определен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, подтверждение фактических затрат Заявителем не предоставлено, финансовый уполномоченный не мог взыскать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты.

Финансовым уполномоченным допущены нарушения норм процессуального права и нарушена процедура рассмотрения обращения заявителя, установленная Законом №123-ФЗ, в связи с чем, решение является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке.

На основании изложенного АО «СОГАЗ» просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства признать незаконным и отменить.

Стороны в суд не явились, извещены о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность Потребителя на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.2024 г. АО «СОГАЗ» получено направленное Потребителем заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.

В Заявлении форма страхового возмещения не указана.

Также в Заявлении содержалось требование о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

12.02.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» с привлечением специалиста ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 14.02.2024 г. № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 383 005 рублей 07 копеек,, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте -251 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГа-00036747 уведомила Потребителя об отказе в выплате УТС ввиду того, что срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением специалиста ООО «ЦТЭ» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 411 654 рубля 28 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 267 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ осуществила путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 267 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Суда производство по гражданскому делу было прекращено ввиду отказа истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между Потребителем и Заявителем заключен договор уступки прав требований (цессии) (далее — Договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1. которого Потребитель передал, а Заявитель принял в полном объеме права требования к Финансовой организации на взыскание страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков и расходов, связанных с получением страхового возмещения за нарушение Финансовой организацией своих обязательства по выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного Потребителю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждением Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии, а также подписанное Потребителем уведомление о заключении Договора цессии были получены Финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено направленное Заявителем о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГп-00020052 уведомила Заявителя о произведенной ранее выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного ТС в ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертно-технический центр Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учета износа составила 279 900 руб., с учетом износа – 189 600 руб., стоимость ТС до повреждения на дату ДТП - 2 035 400 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки размере 232 500 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Заявления требования рассматриваемого заявления АО «СОГАЗ» указало, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по рыночной стоимости без применения ЕМР.

В обоснование своего довода, заявитель ссыпается на то, что убытки должны определяться по ценам, определенным в соответствии с Единой методикой, поскольку потребителем не представлены доказательства фактически понесенных им расходов.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 15 ГК РФ лица, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 255 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС в рассматриваемом случае не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден провести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Taким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

На основании вышеизложенного, суд находит, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

В этой связи, доводы заявителя в указанной части, суд находит необоснованными и противоречащими положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, требования АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 г.