66RS0004-01-2022-009851-14

Дело № 2-872/2023(2)

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Юшковой И.А.,

при секретаре Буглак А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга осуждены ФИО1, ФИО2, ФИО3, после рассмотрения дела в апелляционном порядке приговор <//> вступил в законную силу. Судом установлено, что в 2018 году ФИО1, ФИО2 подыскали лицо, на которое можно оформить кредиты в банках г.Екатеринбурга- ФИО4, и, изготовив для него поддельные документы (копию трудовой книжки с записями о трудоустройстве, справку 2-НДФЛ), с помощью которых последний заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от <//>, завладели денежными средствами в размере 827912 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк». Платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не проводились, в результате чего Банк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <//> по делу № с ФИО4 А,С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 901352 руб.50 коп., в том числе 824187 руб.11 коп.- основной долг, 69511 руб.17 коп – проценты за пользование денежными средствами, 4510 руб.- неустойка по основному долгу, 3143 руб.68 коп.- неустойка по процентам, Также судом установлено, что в 2018 году ФИО1 изготовили для ФИО3 поддельные документы (копию трудовой книжки с записями о трудоустройстве, справку 2-НДФЛ), с помощью которых последний заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от <//>, в результате чего ФИО1 и ФИО3 завладели денежными средствами в размере 946186 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк». Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от <//> по делу А76-14796/2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов. Задолженность составляла 977611 руб.28 коп., в том числе 892974 руб.49 коп.- основной долг, 77549 руб.23 коп.- проценты за пользование денежными средствами, 3535 рублей 19 копеек- неустойка по основному долгу, 3552 рубля 37 копеек- неустойка по процентам. В ходе процедуры банкротства погашение задолженности не производилось. Факт причинения ущерба банку действиями ФИО1, ФИО2, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанных лиц и наступившим у Банка ущербом подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором. Общая сумма невозмещенного ущерба Банку составляет 1717161 руб.60 коп., Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 824187 рублей 11 копеек, с ФИО1 в размере 892974 рубля 49 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что полученное им вознаграждение гораздо меньше сумм, полученных ФИО3 и ФИО4, согласен с требованиями в части полученных им сумм, обсудить вопрос заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Купырева Е.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, полагая, что ответственность ФИО1 должна быть ограничена размером полученных им денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об изменении места жительства суд не уведомила, не сообщила уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменные возражения, указав на наличие в отношении нее состоявшегося судебного решения арбитражного суда свердловской области, согласно которому она признана банкротом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором.

Приговором Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловского области от <//> по делу № ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 33 ч.1 ст. 159.1, ч.3 ст. 33 ч.3 ст. 159.1, ч.5 ст.33 ч.5 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации

Заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <//> по делу № удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4. С ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <//> по состоянию на <//> в размере 901352 рубля 50 копеек, в том числе просроченный основной долг 824187 рублей 11 копеек, просроченные проценты-69511 рублей 17 копеек, неустойка за просроченный основной долг-4510 рублей 54 копейки, неустойка за просроченные ппроценты-3143 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12213 рублей 53 копейки.

ФИО4 умер.

Приговором суда установлено, что в 2018 году ФИО1, ФИО2 подыскали лицо, на которое можно оформить кредиты в банках г.Екатеринбурга- ФИО4, и, изготовив для него поддельные документы (копию трудовой книжки с записями о трудоустройстве, справку 2-НДФЛ), с помощью которых последний заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от <//>, завладели денежными средствами в размере 827912 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк». Платежи во исполнение обязательств по кредитному договору не проводились, в результате чего Банк обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ссудной задолженности. Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от <//> по делу № с ФИО4 А,С. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность в размере 901352 руб.50 коп., в том числе 824187 руб.11 коп.- основной долг, 69511 руб.17 коп – проценты за пользование денежными средствами, 4510 руб.- неустойка по основному долгу, 3143 руб.68 коп.- неустойка по процентам, Также судом установлено, что в 2018 году ФИО1 изготовили для ФИО3 поддельные документы (копию трудовой книжки с записями о трудоустройстве, справку 2-НДФЛ), с помощью которых последний заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор № от <//>, в результате чего ФИО1 и ФИО3 завладели денежными средствами в размере 946186 рублей, принадлежащими ПАО «Сбербанк». Впоследствии ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от <//> по делу А76-14796/2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов. Задолженность составляла 977611 руб.28 коп., в том числе 892974 руб.49 коп.- основной долг, 77549 руб.23 коп.- проценты за пользование денежными средствами, 3535 рублей 19 копеек- неустойка по основному долгу, 3552 рубля 37 копеек- неустойка по процентам. В ходе процедуры банкротства погашение задолженности не производилось.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от <//> приговор изменен в части исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО3 и ФИО4. В остальной части приговор оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу <//>.

Факт причинения ущерба банку действиями ФИО1, ФИО2, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанных лиц и наступившим у Банка ущербом подтверждены вступившим в законную силу обвинительным приговором.

Данные обстоятельства установлены приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежат в силу положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования истцом заявлены обоснованно.

Обстоятельств, освобождающих ФИО1 об компенсации причиненного ПАО «Сбербанк» ущерба, причиненного преступлением, судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований компенсации им причиненного ущерба в пределах полученного им вознаграждения, суд признает необоснованными, учитывая, что размер причиненного ущерба установлен приговором суда.

Учитывая установленные обстоятельства с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию денежные средства сумме 1717161 руб.60 коп. (824187,11+892974,49).

Разрешая требования, заявленные к ФИО2, суд пришел к выводу об оставлении заявленных требований к ней без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона Российской Федерации от <//> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от <//> №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области №А60-6880/2018 от <//> в отношении ФИО2, признанной решением Арбитражного суда свердловской области от <//> несостоятельным (банкротом), завершена процедура реализации имущества, применены в отношении ФИО2 положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)» об освобождении от обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16785 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в сумме 1717 161 рубль 60 копеек.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16785 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья И.А. Юшкова