Дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Побоковой М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, замужней, иждивенцев не имеющей, трудоустроенной учителем в МБОУ «<данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила в городе Магадане мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в помещении <адрес> в <адрес>, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана ПАО Сбербанк принадлежащих ему денежных средств.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, достоверно зная от ФИО3 пароль учетной записи его личного кабинета, используя мобильное приложение Сбербанк-онлайн, установленное в мобильном телефоне марки «Самсунг» неустановленной модели, принадлежащем ФИО3, вошла в учетную запись личного кабинета ПАО Сбербанк, зарегистрированную на имя ФИО3, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ, и, действуя от имени ФИО3, путем обмана, используя идентификационные и аутентификационные данные ФИО3, направила от имени последнего заявку на получение потребительского кредита в размере 509 000 рублей, предоставив ПАО Сбербанк недостоверные сведения о желании ФИО3 получить кредит, в том числе, скрыв сведения о его смерти.

После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после получения одобрения заявки на кредитование посредством смс-сообщения дистанционно заключила с ПАО Сбербанк от имени ФИО3 кредитный договор №, согласно которого в вышеуказанный период на счет № банковской карты №, открытой на имя ФИО3, были зачислены денежные средства в размере 509 000 рублей.

Далее, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, из полученных кредитных средств со счета № банковской карты №, открытой на имя ФИО3, используя мобильное приложение Сбербанк-онлайн, установленное в мобильном телефоне марки «Самсунг» неустановленной модели, принадлежащий ФИО3, и учетную запись последнего, осуществила перевод денежных средств в размере 445 350 рублей 90 копеек, направив таким образом денежные средства на полное погашение кредита №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, остальной частью денежных средств в размере 63 649 рублей 10 копеек распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение, путем обмана похитила принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в размере 509 000 рублей 00 копеек, причинив ПАО Сбербанк ущерб в крупном размере, похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме и показала, что ее дочь ФИО4, проживающая в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находилась с ФИО3 в официальном браке, после расторжения которого они продолжали находиться в фактически брачных отношениях, в ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб в результате ДТП, и в целях оказания помощи своей дочери ДД.ММ.ГГГГ она прилетела в <адрес>, где стала проживать вместе с дочерью и внуком. Ей было известно, что после смерти ФИО3 остались непогашенные банковские кредиты, которые ее дочь не могла оплачивать ввиду тяжелой финансовой ситуации. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у нее возник умысел на оформление банковского кредита на имя умершего ФИО3, поскольку ей были известны его пароли личного кабинета приложения «Сбербанк-онлайн» и мобильного телефона, который хранился в квартире ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, находясь одна в <адрес> в <адрес>, взяв находящийся в кухне мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО3, ввела пароль от его личного кабинета в мобильной приложении «Сбербанк-онлайн», получив таким образом от имени ФИО3 доступ к финансовым продуктам ПАО Сбербанк. Далее она вошла в раздел «кредиты», выбрала вид кредита – «потребительский», после чего ввела его сумму – 509 000 рублей. После ввода данных на экране отобразилась анкета заемщика, в которой были указаны все персональные данные ФИО3, она указала о продолжении операции, после чего на экране отобразилась информация о подтверждении заявки на кредит путем ввода пароля, направленного в смс-сообщении на абонентский номер ФИО3 После введения указанного пароля заявка на оформление кредита была оформлена дистанционно. Таким образом, она заключила от имени ФИО3 с ПАО Сбербанк кредитный договор №. Через несколько минут на номер телефона ФИО3 в смс-сообщении пришла информация о том, что заявка на кредит одобрена, после чего денежные средства в размере 509 000 рублей были зачислены на банковскую карту последнего №. Зная, что у ФИО3 имелся кредит, по которому начислялись большие проценты, желая помочь своей дочери, она решила погасить указанные кредитные обязательства полученными обманным путем деньгами. С этой целью в указанный период часть полученных денег в размере 445 359 рублей 90 копеек она перевела на полное погашение кредита, который был оформлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Остальную часть суммы в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 482 руля 36 копеек она перевела на карту своей дочери ФИО8, которой на тот момент не было известно о совершенном ею хищении денежных средств путем обмана ПАО Сбербанк. В последующем денежные средства в размере 77 482 рубля 36 копеек были внесены в счет погашения указанного кредита, и ПАО Сбербанк оценил ущерб, причиненный ее действиями в размере 431 517 рублей 64 копейки, который она возместила в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, подсудимая ФИО1 подтвердила данные ею в ходе предварительного следствия показания, при этом указав, что вину в совершении инкриминируемого преступления она признает в полном объеме, с указанными в обвинительном заключении обстоятельствами согласна, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, суд отмечает, что они не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем кладутся судом в основу приговора.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления наряду с её признательными показаниями нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно подтверждается совокупностью ниже приведенных исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из подразделения центрального подчинения <адрес> ПАО Сбербанк поступила информация об обнаружении факта получения кредита с использованием удаленных каналов обслуживания «Сбербанк онлайн» после смерти клиента с использованием его идентификационных и аутентификационных сведений. В ходе проведения проверки по указанному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием удаленных каналов банковского обслуживания в сервисе «Сбербанк онлайн», то есть с использованием идентификационных и аутентификационных сведений, которыми являются одноразовые пароли от имени гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был оформлен потребительский кредит на сумму 509 000 рублей. При оформлении кредита в режиме онлайн был подписан кредитный договор № и сформированы индивидуальные условия кредитования. Страховая сумма по кредиту не взималась. У ФИО3 имелась в пользовании дебетовая карта Сбербанка №, на которую ДД.ММ.ГГГГ были перечислены кредитные денежные средства в сумме 509 000 рублей. В последующем ею при проведении проверки проанализированы все транзакции по указанной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти ФИО3 до даты совершения последней расходной операции. Также было выявлено, что с указанной карты ФИО3 на карту Сбербанка «№ были совершены переводы денежных средств. Держателем указанной карты является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом полученной информации начальник управления безопасности Северо-Восточного отделения № ПАО Сбербанк обратился с сообщением о преступлении в полицию.

Согласно изученным данным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил кредитный договор № на неизвестную сумму и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер взятого на себя обязательства составлял по данному кредиту 445 350 рублей 90 копеек. Получив кредит в размере 509 000 рублей, часть из данных денежных средств в размере 445 350 рублей 90 копеек в день оформления кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ, была направлена на полное погашение обязательств по договору №, в последующем ссудная задолженность была переклассифицирована на дебиторскую. Задолженность по кредиту составила 431 517 рублей 64 копейки без начисления неустоек процентов. Так как кредит был оформлен на сумму 509 000 рублей, из которых была погашена сумма в размере 77 482 рубля 36 копеек, ПАО Сбербанк оценил причиненный ущерб в сумме 431 517 рублей 64 копейки.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она находилась в официальном браке с ФИО3 После расторжения брака фактически они продолжали проживать в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, а в 2019 году у них родился совместный сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, с целью оказания помощи ДД.ММ.ГГГГ к ней прилетела ее мама – ФИО1, проживающая в <адрес>. 03 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рассказала ей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ее <адрес> в <адрес>, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», установленное в мобильной телефоне ФИО3, с его учетной записи оформила потребительский кредит на сумму 509 000 рублей, после чего указанными деньгами полностью погасила кредит ее гражданского супруга, который был им оформлен ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть денег перевела на ее карту. После ФИО2 передала ей денежные средства в размере 77 482 рубля 36 копеек, которые она внесла в счет погашения кредита (№).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4 осмотрено помещение <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила кредит в сумме 509 000 рублей на имя умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра отчета по банковской карте №, имеющей расчетный счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены сведения о зачислении на счет ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 509 000 рублей, а также операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 445 350 рублей 90 копеек, 61 809 рублей 90 копеек, по поступлению денежных средств в банковской карты №, отправитель ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 250 рублей и 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ2 года – 64 450 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены операции по списанию денежных средств в счет погашения кредита на общую сумму 97 491 рубль 97 копеек (т. №).

Таким образом, оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение и квалифицирует её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 таким образом суд исходит из следующего.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Об умысле подсудимой ФИО1 на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, путем обмана свидетельствует совокупность фактических обстоятельств содеянного, характер действий подсудимой, которая, достоверно зная о смерти ФИО3, преследуя корыстную цель хищения чужих денежных средств, с использованием удаленных каналов банковского обслуживания в сервисе «Сбербанк онлайн», с использованием идентификационных и аутентификационных сведений оформила кредит на указанное лицо на сумму 509 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» совершенного хищения установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, применительно к положениям п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

О корыстной цели ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что полученные денежные средства она обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что к уголовной и административной ответственности она не привлекалась, имеет высшее образование, замужем, иждивенцев не имеет, проживает в <адрес>, где работает учителем в МБОУ «<данные изъяты>», по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, со слов имеет <данные изъяты>, периодически оказывает материальную помощь дочери ФИО4, которая осуществляет уход за малолетним сыном ФИО7, проходящим реабилитацию после лечения онкологического заболевания, имеет подсобное хозяйство, совместный среднемесячный доход с супругом составляет около 150 000 в месяц, возместила причиненный преступлением ущерб в полном размере (т. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, её возраст, семейное и материальное положение, влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни ее семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимой, следуя целям уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ хранящееся в материалах уголовного дела вещественное доказательство – оптический диск – подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату ФИО13 в размере 11 065 рублей 60 копеек (т№).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимой, в том числе, возраст и состояние здоровья, оказание ею помощи дочери, которая осуществляет уход за малолетним ребенком после прохождения лечения онкологического заболевания, суд полагает возможным отнести процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката, на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

приговор и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <данные изъяты>

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Хранящееся при уголовном деле вещественное доказательство – оптический диск – оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 11 065 (одиннадцать тысяч шестьдесят пять) рублей 60 (шестьдесят) копеек отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Побокова М.В.