77RS0021-02-2021-002779-06
Решение
Именем Российской Федерации
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года
Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года
03 августа 2022 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 27 октября 2011 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал кредитору заем в сумме 400 000 руб., на срок 60 мес., под 17,7% годовых. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме. Между тем, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял. Решением Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с фио взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2013 года в размере 345 596,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 655,97 руб. Поскольку кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по состоянию на 19 января 2021 года за период с 28 июля 2013 года по 27 июля 2013 года в размере 235 681,37 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать неустойку в размере 235 681,37 руб., госпошлину в размере 5 556,81 руб.
Решением Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2021 года решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года изменено в части указания периода задолженности, взыскав с фио задолженность за период с 26 февраля 2013 года по 27 июля 2013 года. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда решение Пресненского районного суда адрес от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 08 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, указывая на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.
Как установлено судом, 27 октября 2011 года ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, на основании которого Банк выдал кредитору заем в сумме 400 000 руб., на срок 60 мес., под 17,7% годовых.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме.
Между тем, заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.
Решением Пресненского районного суда адрес от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу, с фио взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июля 2013 года в размере 345 596,98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 655,97 руб.
Поскольку кредитный договор продолжал действовать с даты, следующей за датой составления расчета задолженности, до момента вступления решения суда в законную силу, Банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты по состоянию на 19 января 2021 года за период с 28 июля 2013 года по 27 июля 2013 года в размере 235 681,37 руб.
23 октября 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 10 декабря 2020 года.
Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика указывает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку Банком пропущен срок исковой давности.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного заседания ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что истцом пропущен срок исковой давности.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд принимает во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по кредитному договору от 27 октября 2011 года, лишь 02 февраля 2021 года, тогда как задолженность по договору была взыскана судом 26 июня 2013 года, неустойка возникла с 27 июля 2013 года.
Довод истца о том, что ответчик произвел оплату 19 ноября 2020 года, суд считает несостоятельным, поскольку сумма в размере 17 014,80 руб. от 19 ноября 2020 года поступила на счет Банка на основании судебного приказа. Ответчик самостоятельно данную сумму на счет истца не вносил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности.
В данной связи не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.