Судья Картавых М.Н. № 33а-2798/2023
10RS0011-01-2021-004485-69
2а-2636/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе судьи Соляникова Р.В.
при секретаре Сафоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области (далее - ФКУ СИЗО-3) в период нахождения ФИО1 в данном исправительном учреждении 25 ноября 2020 г. была изъята машинка для стрижки волос фирмы «Vitek», которая до настоящего времени административному истцу не возвращена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 по невозвращению указанного устройства и возложить на учреждение обязанность по его возврату.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
13 апреля 2022 г. административный истец оформил заявление об отказе от исковых требований, поддержав его в ходе судебного заседания 13 апреля 2022 г.
Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.
С определением не согласен административный истец, в частной жалобе просит его отменить, поскольку полагает, что был введен в заблуждение о тождественности ранее рассмотренных судом требований. По мнению истца, заявленные им по настоящему делу требования не являлись предметом судебного рассмотрения. В данной связи он не хотел отказываться от иска и настаивает на рассмотрении заявленных требований по существу. Указывает, что имеет заболевания, в связи с которыми проходил лечение в психиатрическом стационарном отделении в 2018, 2019, 2021 г.г. и не мог по этой причине в полной мере осознавать последствия своих действий.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом, не участвовал, просил рассмотреть дело без обеспечения его явки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Предметом настоящего иска является бездействие ФКУ СИЗО-3, выразившееся в невозвращении административному истцу изъятой у него машинки для стрижки волос.
Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. по делу № 2а-164/2022 отказано в административном иске ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 о взыскании морального вреда, причиненного незаконным изъятием у него обозначенной выше машинки для стрижки волос.
Часть 2 ст. 46 КАС РФ предоставляет административному истцу право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
Согласно ч. 1 ст. 157 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается административным истцом. Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщается к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 13 апреля 2022 г. административный истец в порядке приведенной выше нормы отказался от административного иска, соответствующее заявление приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска истцу разъяснены судом.
Условий, предусмотренных ч. 5 ст. 46 КАС РФ, позволяющих суду не принять отказ административного истца от иска, не установлено.
Упомянутым выше решением Вельского районного суда Архангельской области установлена законность действий ФКУ СИЗО-3, выразившихся в изъятии у административного истца машинки для стрижки волос.
Изложенное, в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ, касающихся преюдициальности вступивших в силу судебных актов, исключало возможность удовлетворения требований административного истца, заявленных в настоящем деле к ФКУ СИЗО-3.
В этой связи его отказ от иска, как носящий добровольный характер и не нарушающий его прав, правомерно принят судом.
Ссылки административного истца на наличие у него заболеваний не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку сведений о его неполной процессуальной дееспособности материалы дела не содержат, а данные им в суде первой инстанции объяснения последовательны и непротиворечивы.
По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий