РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4548/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 11.11.2021г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з Т246МК 750, принадлежащего ФИО1, марка автомобиля Патриот, г.р.з О454ХМ190, принадлежащего фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е437ОН190, принадлежащего ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО2, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился ООО Экспертное бюро «Транс – ТК», согласно выводам специалистов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т246МК750 составила сумма

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал, просил при вынесении решения учесть его материальное положение.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.11.2021г. по вине водителя фио автомобилю истца марки марка автомобиля, г.р.з. Т246МК750, были причинены механические повреждения.

Управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. Е437ОН197, ответчик ФИО2, на пересечении неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з.О454ХМ190, совершил с ним столкновение, от удара марка автомобиля отбросило на стоящее транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т246МК 750, чем нарушил п.п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с экспертным заключением №171121 - 157 от 17.11.2021г. ООО Экспертное бюро «Транс – ТК» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки марка автомобиля, г.р.з Т246МК750 составила сумма

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2021г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Сведений о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в материалах дела не имеется.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включается в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или могла увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер, подлежащий выплате возмещения, может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пп. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан…», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При таких установленных обстоятельствах, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО2, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии 11.11.2021г., в пользу истца в размере сумма

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства (для юридических лиц - месте нахождения) кредитора учетной ставкой банковского процента (процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ) на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п.2).

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на указанную сумму задолженности не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика фио в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец понес расходы на составление независимой оценки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГРПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова