Дело № 12-259/2023
27RS0005-01-2023-001141-19
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 26 июля 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего председателем СНТ «Юбиляр», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дела Нанайского района Хабаровского края, код подразделения 272-020),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00423А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут возле дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместил транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что административное наказание назначено без законных оснований при отсутствии состава и события административного правонарушения, постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу ФИО1 главный специалист-секретарь административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО6 указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Земельный участок, на котором расположен автомобиль соответствует GPS координатам: 48.547580, 135.047388, содержащиеся в технической выписке программного комплекса «Дозор-МП», приложенной к материалам дела. Место совершения правонарушения – <адрес>, указано в постановлении как ориентир для определения земельного участка, на котором расположено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было расположено не на территории оборудованной стоянки транспортных средств и не на проезжей части дороги. Автомобиль стоял за пределами проезжей части, на поверхности выше уровня проезжей части, при этом место расположения автомобиля парковочной зоной не является, знак 6.4. Приложения ПДД РФ «Парковка» в месте расположения транспортного средства отсутствует. Поскольку ФИО1 проживает по <адрес>, он имел возможность видеть особенности озеленения территории, знать о границах озелененной территории, и должен был осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, имеющем почвенно-растительный слой, на котором произрастает трава. Кроме того, на фотографии видна деградация почвенно-растительного слоя. При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото-и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Согласно Руководству по эксплуатации указанного специального технического средства, перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Оснований не доверять внесенным сведениям о местах нахождения зеленых насаждений в черте г. Хабаровска не имеется. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фото-фиксатора. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически фиксируется вся доказательственная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП РФ: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц. Комиссия на этапе «Идентификация» проводит окончательную проверку данных нарушения. Для проверки факта наличия на территории почвенно-растительного слоя, на котором произрастает трава, в программе имеются координаты нарушения, при нажатии на строку с которыми открывается карта с точным местом фиксированного нарушения. Сформированные материалы подписываются электронной подписью. Как следует из электронного изображения общедоступного онлайн-сервиса «Google Street View» и «Яндекс карты» по координатам в месте, где находился автомобиль ФИО1, в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой, виден разрушенный бордюр. Правонарушение выявлено в границах городского округа «город Хабаровск», на территории которого действуют Правила благоустройства, которые являются едиными и обязательны для исполнения физическими лицами. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.
В судебном заседании 12.07.2023 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что транспортное средство по указанному в постановлении адресу: <адрес> не находилось. С марта по апрель 2023 транспортное средство было расположено напротив дома, расположенного по адресу: г<адрес>. В материалах дела указано, что погрешность прибора ПАК «Дозор-МП» составляет до 7 метров. Расстояние от дома <адрес> составляет 100 метров.
В судебном заседании 12.07.2023 защитник ФИО1 – Быков Д.А. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в постановлении неверно указан адрес совершенного административного правонарушения. В протоколе заседания административной комиссии имеются правки, а именно зачеркнуты некоторые строки из постановления, при этом какие-либо пояснения о внесении изменений отсутствуют. Отсутствует список лиц, которые могут участвовать в заседаниях административной комиссии. Стационарное размещение прибора ПАК «Дозор-МП» к которому прибегла административная комиссия, а именно установке прибора ПАК «Дозор-МП» на держатель марки «Партнер», не регламентируется ни паспортом, ни методом проведения измерений. Не подтверждается письмами руководителя завода изготовителя этого прибора, поскольку в нем указано, что данный прибор не устанавливается стационарно, прибор ПАК «Дозор-МП» является мобильным. В материалах дела имеются акты установки данного прибора на не сертифицированный держатель марки «Партнер». Согласно имеющейся в материалах дела фотографии парковочное место, где находилось транспортное средство ФИО1, в отличие от прилегающей территории, очищено от снежного покрова, зеленые насаждения также отсутствуют. На фотографии видно, что на указанном месте не почвенно-растительный слой, а скальный грунт. На функциональной карте зонирования территории г. Хабаровска, факт, того, что территория, на которой было расположено транспортное средство ФИО1 находиться в ведении Администрации г. Хабаровска, не указано. Считает, что участок, где было припарковано транспортное средство ФИО1 является обочиной дороги. При рассмотрении административного правонарушения административной комиссией не рассматривался вопрос о назначении административного наказания в виде предупреждения.
В судебном заседании 12.07.2023 главный специалист-секретарь административной комиссии управления ФИО7., являющаяся представителем административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск», возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством, в которое внесена карта озеленения всей территории г. Хабаровска. Прибор ПАК «Дозор-МП» сертифицирован, в материалах дела имеются все документы, касающиеся работы вышеуказанного прибора. Прибор осуществляет фотовидеофиксацию в автоматическом режиме. Согласно маршрутному листу, специалист отдела фотовидеофиксации Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска осуществляет выезд по территории г. Хабаровска. Маршрутный лист утверждается и подписывается руководителем и начальником Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска. Прибор ПАК «Дозор-МП» крепиться на держатель «Партнер». В материалах дела имеются письма, согласно которым данный метод крепления прибора ПАК «Дозор-МП» является законным. Специалист во время работы прибора на него не воздействует. В обязанности специалиста входит установка прибора на держатель, и его включение. После того, как территория, указанная в маршрутном листе, исследована, специалист возвращается в Управление административно-технического контроля администрации г. Хабаровска, и изымает флэш-накопить из прибора. Вся информация, находящаяся на флэш-накопителе зашифрована. Далее эта информация загружается в программу. В адрес административной комиссии поступают материалы, где отображены координаты местности, где зафиксировано административное правонарушение. Имеющиеся координаты вносятся в программу «Гугл карты». В данном случае дом под номером 172 расположен рядом с домом 170. Таким образом, дом под номером 170 является ориентиром для прибора ПАК «Дозор-МП». Указанная территория не разграничена, и подведомственна администрации г. Хабаровска. Место фиксации административного правонарушения не является обочиной дороги. Обочины по ГОСТ обозначаются специальным знаком. На фотографиях, с указанным участком местности, сделанных в летний период видно, что бордюры разрушены, произрастает трава. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, тем самым ему было известно, что в летний период на данном участке произрастает трава. Список членов административной комиссии утвержден постановлением. Комиссия состоит из 8 человек. Данный список находиться в общем доступе, в программе «Консультант Плюс». Не всегда в голосовании участвуют все восемь человек. Большинством голосов принимается решение. Составление процессуального документа происходит в автоматическом режиме, на утвержденном бланке. В том случае, если принято решение о назначении административного штрафа, то в тексте протокола выделяется, либо подчеркивается слово «штраф», если производство прекращено, то выделяется либо подчеркивается слово «прекращено». Доводы, изложенные в отзыве, поддержала в полном объеме.
Согласно дополнений к жалобе, поступивших в адрес суда по электронной почте, защитник ФИО1 – Быков Д.А. ссылается на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20. Приводит технические характеристики ПАК «Дозор-МП», указанные в паспорте и руководстве по эксплуатации указанного устройства, описание типа средства измерения ПАК «Дозор-МП», а также последовательность и условия его работы. На основании приведенных данных указывает, что ПАК «Дозор-МП» является мобильным (носимым), управляется оператором, документацией не предусмотрено использование комплекса для выявления и фиксации правонарушений единовременно и без оператора комплекса, в том числе, при стационарном размещении или размещении в автомобиле. Полагает, что имеющаяся в материалах дела переписка с производителем ПАК «Дозор» о функциональных и технических особенностях ПАК «Дозор-МП» представлена с целью ввести суд и заявителя в заблуждение, так как изложенная в ней информация не соответствует фактическим положениям Паспорта и Руководства по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», и позволяет сделать вывод о подмене производителем и владельцем комплексов изначально выданных паспортов ПАК «Дозор-МП». Полагает, что ПАК «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен в ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и разъяснении приведенного выше постановления Пленума ВС РФ. Обращает внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 штрафа не соответствует принятому административной комиссией решению, отраженному в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанным протоколом, помимо назначения ФИО1 штрафа в размере 1500 руб., зафиксировано решение о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В дополнениях к отзыву на жалобу представитель административной комиссии №3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО2 приводит доводы в опровержение позиции защитника, изложенной в судебном заседании, а также в дополнении к жалобе.
В судебное заседание 26.07.2023 ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.
В судебном заседании 26.07.2023 защитник ФИО1 – Быков Д.А. поддержал доводы жалобы, с учетом дополнения к ней. Выразил несогласие относительно указания в постановлении места совершения правонарушения, а также работы прибора «Дозор-МП» в автоматическом режиме.
В судебном заседании 26.07.2023 главный специалист-секретарь административной комиссии управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав на то, что правонарушение было зафиксировано в автоматическом режиме специальным средством, в которое внесена карта озеленения всей территории г. Хабаровска. Доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему, поддержала в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании 26.07.2023 ведущий специалист отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО3, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил ПАК «Дозор-МП», зафиксировал прибор на установленный в служебном автомобиле штатив осуществлял территориальное обследование на основании маршрутного листа. Держатель (штатив) прикреплен к стеклу с помощью присосок, либо на лобовое стекло, либо на боковое. Специалист находится на пассажирском сидении. Держатель никакой нагрузки на ПАК «Дозор-МП» не несет. Во всех транспортных средствах Управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска установлены идентичные держатели. Камера на ПАК «Дозор-МП» установлена сбоку. По ул. Тихоокеанская в г. Хабаровске прибором ПАК «Дозор-МП» в автоматическом режиме был зафиксирован государственный номер транспортного средства, которое было распложено в зоне озеленённой территории. Адрес, где зафиксировано правонарушение, определяется через координаты спутника. В обязанности специалиста входит установка прибора, его включение, и контроль над соблюдением установленного маршрута. Далее специалист должен извлечь флэш-накопитель, установленный в ПАК «Дозор-МП», после завершения обследования маршрута. Полученную информацию специалист передает для обработки в административную комиссию. При исследовании маршрута служебное транспортное средство нигде не останавливается, движется с низкой скоростью, которая позволяет фиксировать административное правонарушение. При этом специалист должен убедиться, что обзору прибора зафиксировать государственный регистрационный знак транспортного средства ничего не мешает.
Выслушав ФИО1, его защитника – Быкова Д.А., главного специалиста-секретаря административной комиссии ФИО2 и ведущего специалиста ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и дополнение к ней, суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).
Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).
Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> находилось в районе дома <адрес>.
Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Также данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве Газель, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от ДД.ММ.ГГГГ № 259/2 обследование территории, включая ул. Тихоокеанскую, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.
При этом судом принимаются во внимание показания ведущего специалиста отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО3, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам его присутствия при проведении мероприятий фотовидеофиксации нарушения в сфере благоустройства, а также передачи данных, полученных по результатам проведения указанных мероприятий. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы защитника о вынесении обжалуемого постановления с существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.
Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, из фотоматерилов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем. На земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой.
Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.
Также суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.
При этом, по внутреннему убеждению суда, ФИО1, как владельцу транспортного средства, были достоверно известны границы проезжей части дороги вдоль дома <адрес>, в том числе, в силу продолжительного проживания по адресу: г. <адрес>.
Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.
Довод защитника о том, что автомобиль ФИО1 был размещен в ином месте, чем указано в постановлении, а именно в районе дома <адрес>, являются несостоятельными, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами. Представленный в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса, на которой видна стоянка автомобилей относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Отклоняя доводы защитника о неверном определении в постановлении по делу об административном правонарушении места расположения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, суд исходит из следующего.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.
В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт), данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п.1.2 Паспорта).
Согласно п.1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.
В соответствии с п.1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.
При этом комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители (п.1.7 Паспорта).
При таких обстоятельствах факт фиксации административного правонарушения в районе дома <адрес> сомнений не вызывает.
Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО1 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.
Доводы защитника о том, что ПАК «Дозор-МП», которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, в том числе со ссылкой на методику поверки данного прибора, вследствие чего административной комиссией нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, подлежит отклонению в силу следующего.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом, имеющим функцию фото- видеофиксации, зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. При этом комплекс обеспечивает автоматическую фото- и видеофиксацию правонарушений и был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без возможности постороннего воздействия на него пользователя. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно новым паспортам ПАК «Дозор-МП» за 2017 год предусмотрена возможность размещения комплекса в салоне автомобиля. При этом представленный паспорт утвержден директором ООО «Ангел АйТи», заверен печатью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Вопреки доводам защитника, бланк протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, как следует из представленных материалов, был подготовлен с использованием соответствующего программного комплекса, и по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении одно из указанных в шаблоне протокола решений было принято комиссией, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. В связи с чем, доводы защитника о внесении правок в протокол являются несостоятельными. При этом в протоколе указаны лица, являющиеся членами административной комиссии, которые участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Остальные, приведенные в ходе рассмотрения жалобы доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00423А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин