РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18025/2022 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, просят взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в пользу истцов неустойку по договору № ВТ/8-390-И от 26.08.2019 г. в размере сумма, задолженность в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в общем размере сумма.

Истцы мотивируют свои требования тем, что 26 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и истцами заключен договор № ВТ/8-390-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, п адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей площадью 33,87 кв.м, расположенную по адресу: адрес, адрес, секция 1, условный номер 140. Стоимость квартиры согласно договору составила сумма. Согласно п. 4.2, п. 4.3 Договора, по результатам обмеров адрес объекта уменьшилась на 0,47 кв.м и сумма Окончательная цена договора составляет сумму в размере сумма.

Срок передачи объекта определен до 31 января 2021 года. Обязательства по оплате истцами исполнены в полном объеме, что подтверждено документально. 09 июля 2022 года истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. Фактически объект передан истцам по передаточному акту 12 октября 2021 года. Неустойка за период с 01.02.2021 г. по 12.10.2021 г. составила 254 дня и сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя фио, которая поддержала в полном объеме исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» и истцами заключен договор № ВТ/8-390-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, п адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

Объектом по договору является однокомнатная квартира с условным № 140, общей итоговой площадью 33,4 кв.адрес указанному договору и передаточному акту, окончательная стоимость объекта составила сумма. Истцы полностью оплатили стоимость объекта в размере сумма, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 6.1 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства составляет не позднее – 31 января 2021 года.

Объект передан истцу по передаточному акту 12 октября 2021 года.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Кроме того, в связи с уменьшением итоговой адрес на 0,47 кв.м., ответчик, согласно п. 8 Акта приема-передачи, обязался в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания акта возвратить Участнику сумму в размере сумма. Указанная сумма не была возвращена истцам.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2021 по 12.10.2021 г. в размере сумма Суд считает необходимым использовать при расчете ставку рефинансирования в размере 4,5 %, таким образом сумма неустойки за указанный период составила сумма

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцам в срок не позднее 31 января 2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект не передан истцам, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма.

Судом также установлено, что задолженность за разницу в итоговой площади объекта не была возвращена истцам, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с этим, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда - сумма в пользу истцов - суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истцов, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере сумма в пользу истцов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере сумма Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения и расписками об уплате денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании почтовых расходов на отправление досудебной претензии и искового заявления, в общем размере сумма, подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальный доверенности по данному гражданскому делу в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ОГРН <***>, адрес адрес, пом. III, оф. 4) солидарно в пользу ФИО1 (...паспортные данные, СНИЛС <***>, паспортные данные...............) и ФИО1 (...паспортные данные, СНИЛС <***>, паспортные данные...............) неустойку в размере сумма, задолженность в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Борискина А.В.