м/с:Хохлова Е.В. дело №10-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2023 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) - Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Жиляева А.П.,

защитника подсудимой – адвоката Шаршаковой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, его представителей ФИО1, ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 26 июня 2023 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, осужденная 07.02.2023г. Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «з» ч.2 ст.112, ст.82 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с отсрочкой отбывания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста,

оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

Заслушав участников процесса, частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя Жиляева А.П., поддержавших доводы жалобы, мнение адвоката – защитника Шаршакову Е.А., об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель Потерпевший №1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, и подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 26 июня 2023 года ФИО3 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Частный обвинитель Потерпевший №1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить. Отмечает в жалобе, что, по мнению суда, слова, унижающие и порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, были высказаны ФИО3 в его адрес в ходе происходящего между ними конфликта, а не адресованы судебным приставам исполнителям Саракташского РОСП. Потерпевший №1 полагает, что ФИО3 именно распространила заведомо ложные сведения, так как её действия, выразившиеся в высказываниях о Потерпевший №1 как о человеке нетрадиционной сексуальной ориентации, были направлены не только в адрес Потерпевший №1, но данные высказывания были адресованы и посторонним лицам, присутствующим при совершении указанных действий (свидетелям ФИО29 и ФИО30 являющиеся должностными лицами - судебными приставами), с целью опорочить Потерпевший №1, унизить его честь и достоинство, публично подорвать его репутацию, выставить его перед посторонним лицами, как человека с низкими моральными качествами, отличающегося неэтичным поведением в личной жизни и совершением аморальных поступков. При этом ФИО3 понимала и осознавала, что сообщенные ей сведения о Потерпевший №1 слышат посторонние лица, находящиеся рядом, и сознательно допускала высказывания, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 Под распространением понимается сообщение таких сведений, в том числе и в устной форме, хотя бы одному лицу. ФИО32 и ФИО31 подтвердили, что слышали, как ФИО3 называла Потерпевший №1 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. При этом судом указано, что ФИО6 не помнит, какие точно слова говорила ФИО3 Потерпевший №1 Однако, в ходе судебного заседания, после предъявления ФИО6 объяснения, отобранного у него участковым ФИО16 в ходе проведения первоначальной проверки, ФИО6 пояснил, что действительно, слова о Потерпевший №1 как о лице нетрадиционной сексуальной ориентации, высказывались ФИО3 Одновременно судом указано, что стороной обвинения в судебном заседании не было предоставлено доказательств того, что ФИО3, выражая личное неприязненное отношение в адрес Потерпевший №1, имела цель причинить вред Потерпевший №1, опорочить его честь, достоинство, деловую репутацию, и наличия умысла на распространение ложных сведений относительно личности частного обвинителя. Вместе с тем в результате проведенной лингвистической экспертизы № Э/4-157 от 11.05.2023 года, в разговоре, зафиксированном на представленной видеозаписи и стенограмме к видеозаписи, имеются высказывания ФИО3, выражающие негативную оценку его и его действий, связанных с личной жизнью, а именно о совершении Потерпевший №1 половых актов с лицами мужского пола. Данные высказывания предоставлены в форме утверждения, так как ФИО3 указывает на собственную осведомленность по поводу сложившейся ситуации («Я лично видела»). Также в речи ФИО3 имеется высказывание, в котором утверждается, что Потерпевший №1 находится в половых отношениях между лицами мужского пола. Таким образом, ФИО3 явным образом осознавала, что высказывает сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, при этом утверждала об этом, ссылаясь на собственную осведомленность и желала предать её огласке, в том числе и должностным лицам, а именно судебным приставам ФИО6 и ФИО12, находящимся при исполнении своих обязанностей. Считает и несостоятельными выводы суда о том, что в действиях ФИО3 отсутствует такой признак, как ложность сведений, то есть несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Доказательств того, что Потерпевший №1 является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, ФИО3 не представлено, наоборот ее утверждение об этом в суде (в судебном заседании от 23.03.2023г., ФИО3 пояснила, что именно видела как Потерпевший №1 занимается оральным сексом с мужчиной), свидетельствует именно о ложности сообщаемых ей сведений. Так как представленными частным обвинителем доказательствами: протоколами допросов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от 05.10.2021, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании, подтверждается именно тот факт, что сведения сообщаемые ФИО3 в отношении Потерпевший №1 не имели места в действительности (Потерпевший №1 не мог производить определенные действия в бане в указываемый ФИО3 период времени зимой 2020-2021г.г., так как баня не работала, находилось на ремонте). Таким образом, считает, что в совокупности имеющимися доказательствами по делу вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ доказана в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе от 10.10.2023г. Потерпевший №1 просит обжалуемый приговор отменить, указал, что в соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного решения. По данному делу протокол судебного заседания от 15-26.06.2023г. подписан мировым судьей 28.06.2023г., что следует из текста протокола, то есть в незаконном составе, в период отпуска и в период возложения полномочий мирового судьи на мирового судью судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области приказом и.о. председателя Саракташского районного суда Оренбургской области от 23.06.2023г. № 9.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить ввиду его незаконности. Отмечает в жалобе, что в приговоре судом указано, что обязательным признаком клеветы является распространение и заведомость ложных сведений. Данные признаки были представлены стороной обвинения и достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела. Однако, в приговоре суд указывает, что ФИО3 слова, унижающие и порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, были высказаны в его адрес в ходе происходящего между ними конфликта, а не адресованы судебным приставам исполнителям Саракташского РОСП, что нашло своё подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО12 Данные выводы суда не основаны на установленных обстоятельств дела, противоречат показаниям свидетелей, частного обвинителя и имеющейся в материалах дела видеозаписи произошедшего события. Считает, что в суде достоверно было установлено, что ФИО3 именно распространила заведомо ложные сведение, так как её действия, выразившиеся в высказываниях о Потерпевший №1 как о человеке нетрадиционной сексуальной ориентации, были целенаправленно (ФИО3 осознавала, что присутствуют посторонние лица - судебные приставы, так как знала, что исполнительские действия по общению Потерпевший №1 с детьми проводятся только в их присутствии) высказаны и направлены не только в адрес самого Потерпевший №1, но были адресованы и посторонним лицам, присутствующим при совершении указанных действий (свидетелям ФИО12 и ФИО6, являющиеся должностными лицами - судебными приставами), с целью опорочить ФИО33, унизить его честь и достоинство, публично подорвать его репутацию, выставить его перед посторонним лицами, и прежде всего перед должностными лицами, как человека с низкими моральными качествами, отличающегося неэтичным поведением в личной жизни и совершением аморальных поступков. ФИО3 не только понимала и осознавала, что сообщенные ей сведения о Потерпевший №1 слышат посторонние лица, находящиеся рядом, и сознательно, целенаправленно (как было указано выше) высказывала, недостоверные сведения порочащие честь и достоинство Потерпевший №1 Под распространением понимается сообщение таких сведений, в том числе, и в устной форме хотя бы одному лицу. Судебные приставы ФИО12 и ФИО6 в суде подтвердили, что слышали, как ФИО3 называла Потерпевший №1 лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Однако, в приговоре суд указывает, что ФИО6 не помнит какие точно слова говорила ФИО3 Потерпевший №1 Данное утверждение суда не соответствует действительным обстоятельствам, так как в ходе судебного заседания, после предъявления ФИО6 объяснения, отобранного у него участковым полиции ФИО4 в ходе проведения первоначальной проверки, свидетель ФИО6 пояснил, что действительно, слова о Потерпевший №1 как о лице нетрадиционной сексуальной ориентации, высказывались ФИО3 и он их слышал, так как находился рядом с Потерпевший №1 и ФИО3 (кроме этого, это отчетливо видно на предоставленной обвинителем видеозаписи). Считает, что судом безосновательно указано, что стороной обвинения в ходе судебного заседания не было предоставлено доказательств того, что ФИО3, выражая личное неприязненное отношение в адрес Потерпевший №1, имела цель причинить вред Потерпевший №1 опорочить честь, достоинство, деловую репутацию, и умысел на распространение ложных сведений относительно личности частного обвинителя. Это опровергается результатом проведенной лингвистической экспертизы № Э/4-157 от 11.05.2023 года, согласно которой в разговоре, зафиксированном на представленной видеозаписи и стенограмме к видеозаписи, имеются высказывания ФИО3, в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Потерпевший №1 и выражающие негативную оценку его и его действий, связанных с личной жизнью, а именно о совершении Потерпевший №1 половых актов с лицами мужского пола. Данные высказывания предоставлены в форме утверждения, так как ФИО3 указывает на собственную осведомленность по поводу сложившейся ситуации («Я лично видела»). Таким образом, ФИО3 явным образом осознавала, что высказывает сведения, порочащие честь и достоинство Потерпевший №1, при этом утверждала об этом, ссылаясь на собственную осведомленность и желала предать ее огласке, в том числе и должностным лицам. Вывод суда, что возможно высказываться и сообщать о другом человеке всё, что угодно, не опасаясь быть привлеченным к ответственности, так как эти недостоверные сведения высказаны в ходе конфликта и направлены на выражение личных неприязненных отношений, необоснован. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам установленным в ходе рассмотрения дела в суде, о том, что в действиях ФИО3 отсутствует такой признак, как ложность сведений, то есть несоответствие или возможность несоответствия действительности сообщаемых им о другом человеке сведений. Доказательств того, что Потерпевший №1 является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, ФИО3 не представлено, наоборот ее утверждение об этом в суде (в судебном заседании от 23.03.2023г., ФИО3 пояснила, что именно видела как Потерпевший №1 занимается оральным сексом с мужчиной), свидетельствует именно о ложности сообщаемых ей сведений. Так как представленными частным обвинителем доказательствами: протоколами допросов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в судебном заседании подтверждается, что сведения сообщаемые ФИО3 в отношении Потерпевший №1 не имели места в действительности (Потерпевший №1 не мог производить определенные действия в бане в указываемый ФИО3 период времени зимой 2020-2021 год, так как баня не работала и находилось на ремонте). Считает, что в совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и имеются все основания для привлечения ее к установленной уголовным кодексом РФ ответственности.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Отмечает в жалобе, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в части ошибочных выводов об отсутствии прямого умысла подсудимой на клевету и о нераспространении заведомо ложных сведений присутствовавшим при высказывании. Высказывание ФИО3 о половых отношениях, как указано в заключении судебной лингвистической экспертизы № Э/4-157 от 11.05.2023г., проведённой по ходатайству стороны обвинения, является утверждением о факте, а не мнением или выражением личных неприязненных отношений, как ошибочно указал суд первой инстанции. Мнением и оценкой личности Потерпевший №1 являются иные высказывания ФИО3, которые были предметом судебной экспертизы. Таким образом, поскольку данное высказывание является утверждением о факте, то оно может быть проверено на истинность или ложность. Суд первой инстанции неправильно указал, что данное высказывание было сделано в ходе конфликта. Нет такого правового понятия – конфликт. В ходе конфликта, ссоры могут быть сделаны различного рода высказывания, одни из которых подлежат оценке как оскорбление, другие - как клевета, третьи как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. То есть разного рода высказывания могут влечь разные правовые последствия. Суд первой инстанции также неверно указал, что не доказано, что ФИО3 не имела умысла распространить заведомо ложные сведения, поскольку само высказывание ФИО3 в виде утверждения, то есть с сообщением некоторых подробностей – друзья из правоохранительного ведомства, в бане и прочее, то есть утверждения о месте событий и, якобы, неких друзьях, должны были придать высказываниям ФИО3 некоторый вид достоверной информации, в чём и заключается прямой умысел на высказывание такой клеветы, в которую бы поверили окружающие. Высказывания ФИО3 были сделаны публично, в том числе, в присутствии судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО14. Следовательно, клеветническое утверждение распространено в присутствии хотя бы двух лиц. Вопреки мнению суда первой инстанции, что слова ФИО3 не были обращены к ФИО5 и ФИО14, это не влияет на факт распространения клеветы, поскольку данные слова были произнесены при них, и они их слышали, как указали при допросе в отделе полиции и в суде. Нет разницы, кому адресовано данное высказывание, поскольку в силу п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам». Таким образом, ФИО3 не были приняты меры к тому, чтобы её высказывания и утверждения были услышаны только Потерпевший №1, напротив, она озвучивала их довольно громко, так, что их слышали и остальные присутствующие, в том числе, ФИО5 и ФИО14. Суд указал, что в высказывании ФИО3 отсутствует прямой умысел, однако это опровергается материалами дела, в частности, при допросе по другому уголовному делу от 14.02.2022г. (т. 1, л.д. 147) ФИО3 указала, что в сексуальных предпочтениях Потерпевший №1 она не замечала ничего необычного. Поскольку ФИО3 и Потерпевший №1 перестали жить вместе в марте 2021г., то высказанное ей утверждение о том, что она не замечала ничего необычного в сексуальных предпочтениях Потерпевший №1, на февраль 2022г., действительно и на август 2022г. Оценка данных показаний судом первой инстанции, указавшего, что они были даны по другому делу, является формальной, поскольку в силу ч. 1 ст. 84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО3 от 14.02.2022г. (т. 1, л.д. 147) имеют значение по данному делу, названный протокол составлен надлежащим должностным лицом и заверен следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. Кроме того, данные показания ФИО3 дословно процитированы в постановлении о прекращении уголовного дела от 05.03.2022г. (т. 1, л.д. 151). Таким образом, ссылка суда на то, что подобного рода вопрос задавался ФИО3 по другому делу, является формальной оценкой доказательств, суд необоснованно уклонился от анализа содержания данных письменных доказательств стороны обвинения. Поскольку ФИО3 добивалась уголовного преследования Потерпевший №1 по данному уголовному делу, о чем свидетельствует её заявление от 08.06.2021г. (т. 1, л.д. 150), она бы сообщила следователю о всех отклонениях сексуального характера Потерпевший №1, если бы они были ей известны, однако таких сведений она при допросе не сообщила. Данный протокол допроса, вопреки мнению суда, и не может содержать сведений о событии 13.08.2022г., вместе с тем, он содержит сведения о том, что ранее ФИО3 при допросе официальным органам сообщала, что никаких сексуальных отклонений за Потерпевший №1 не замечала. При этом, ФИО3 указывала, что якобы наблюдала описанные ей события в ноябре - декабре 2021г., то есть до того, как давала показания следователю, и о данных событиях она умолчала, следовательно, 13.08.2022г. она высказала заведомо ложное утверждение о гомосексуальном контакте Потерпевший №1 Таким образом, следует считать установленным, что ФИО3 было достоверно известно, что Потерпевший №1 не занимался сексом с лицами мужского пола, и своё утверждение об этом она сделала заведомо ложно, с прямым умыслом, а именно, с целью унизить и оскорбить Потерпевший №1 перед другими лицами, присутствовавшими при этих высказываниях, о чём свидетельствуют иные фразы, которые она высказывала в то же время и которые были предметом экспертного исследования, например, фраза «Ты не мужчина», которые тоже были оценены экспертом как высказывания, содержащие негативные сведения или негативную оценку личности Потерпевший №1 Также то обстоятельство, что суд отклонил на формальном основании письменные доказательства - протоколы допроса ФИО7, ФИО13, которые также свидетельствовали о том, что никаких сексуальных отклонений у Потерпевший №1 они не замечали, является неправильным толкованием норм процессуального права, которое повлекло постановление ошибочного приговора об оправдании ФИО3 Суд первой инстанции лишил сторону обвинения доказывать ряд обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела: о психическом здоровье подсудимой при наличии сомнений в нём. Частный обвинитель в суде первой инстанции указал, что по уголовному делу установлены признаки неадекватного поведения подсудимой ФИО3, которая, как следует из исследованной судом видеозаписи, в официальной обстановке, в присутствии должностных лиц позволяет себе выражаться нецензурной бранью, ведёт себя развязно. Также по ранее рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО3 были предоставлены сведения о том, что у ФИО3 бывали приступы, в период которых она становилась неадекватной, а изо рта у неё выходила пена. Таким образом, вопросы вменяемости подсудимой и возможности отбывания ей наказания являются существенными с учётом изложенных обстоятельств дела и подлежащими доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ. Частный обвинитель ходатайствовал о назначении по уголовному делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы подсудимой, в данном ходатайстве суд первой инстанции отказал. О признании вещественным доказательством и производстве осмотра вещественных доказательств по месту их нахождения в отношении бани по адресу <адрес>, и стеклянной двери в парилку названной бани в связи с тем, что подсудимая ФИО3 заявила, что видела через окно, как в парилке бани по адресу <адрес> происходят события, которые она описывала, в данном ходатайстве суд первой инстанции отказал. О назначении по уголовному делу судебной амбулаторной сексолого-психиатрической экспертизы для установления факта отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 сексуального влечения к лицам мужского пола и опровержения показаний ФИО3, в данном ходатайстве суд первой инстанции отказал. О назначении по уголовному делу судебной ситуационной экспертизы для установления того, возможно ли взаимное расположение мужчин в парилке бани по адресу <адрес> версии, изложенной ФИО3, в данном ходатайстве суд первой инстанции отказал. Дело рассмотрено в незаконном составе суда. Как следует из материалов уголовного дела, председательствующий судья Хохлова Е.В. несколько раз отказывая в удовлетворении ходатайств стороны обвинения, указывала до окончания судебного следствия на то, что собранных по делу доказательств достаточно для вынесения приговора, то есть выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу, до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. На данном основании председательствующему по делу судье Хохловой Е.В. был заявлен отвод, в удовлетворении которого постановлением от 18.04.2023г. было отказано. Положения ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, а также определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-0-0, от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, от 1 марта 2012 г. № 426-0-0 и других, не допускают повторного участия судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния. Таким образом, судья Хохлова Е.В. подлежала отводу от рассмотрения дела и не могла вынести итоговое судебное решение по существу уголовного дела.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2023г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 26 июня 2023г. по делу частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, просил отменить в связи с нарушением тайны совещательной комнаты при постановлении приговора, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указал, что из протокола судебного заседания усматривается, что 26 июня 2023 года после заслушивания последнего слова подсудимой, председательствующий судья объявил об удалении суда в совещательную комнату для постановления приговора до 15 часов 00 минут 26 июня 2023 года. После этого, как указано в протоколе судебного заседания, суд удалился в совещательную комнату. При этом следует, что тайна совещания при постановлении приговора была нарушена. В производстве мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области находилось дело об административном правонарушении № 05-0467/91/2023 в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое было назначено к рассмотрению на 14 часов 30 минут 26 июня 2023 года. Данное дело было рассмотрено мировым судьёй по существу с вынесением постановления о назначении административного ареста на трое суток. Это следует из карточки дела на сайте мирового судьи, который является официальным источником информации о деятельности мирового судьи. Несоблюдение взаимосвязанных положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Представитель частного обвинителя Потерпевший №1 – ФИО2 в дополнении к апелляционной жалобе от 27.09.2023г. (рукописном) указал, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области была назначена мировой судья судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области Дымова Ю.А., на которую приказом были возложены полномочия. Поддерживает доводы апелляционной жалобы об отмене оправдательного приговора суда первой инстанции в связи с рассмотрением незаконным составом суда.

Подсудимая ФИО3 и её адвокат – защитник Шаршакова Е.А., представили возражения на апелляционные жалобы, в которых просили приговор мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района Оренбургской области от 26.06.2023 года оставить без изминений, апелляционную жалобу частного обвинителя Потерпевший №1 без удовлетворения, указали, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исследовал все доказательства, верно их оценил, пришёл к выводу, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 преследовала цель опорочить честь и достоинство Потерпевший №1, путем распространения в отношении него заведомо ложных сведений, частным обвинителем не представлено. При рассмотрении уголовного дела соблюден закрепленный в ст.49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности. Приговор мирового судьи судебного участка №2 Саракташского района является законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Потерпевший №1, его представители ФИО2, адвокат Жиляев А.П., доводы апелляционных жалоб поддержали.

Частный обвинитель Потерпевший №1 указал, что ФИО3 заявляла, что события происходили в декабре 2020, то есть она подходила к панорамным окнам бани, и видела оттуда, потом, когда были предоставлены фотографии, она стала говорить что внутрь бани заходила и видела, что ФИО26 был с кем-то. В ранее постановленном приговоре в отношении ФИО18 имеется дата событий того преступления - 05.12.20г. В этот день она нанесла ему удары и сломала два ребра штыковой лопатой. То есть в этот день она не могла ничего видеть в бане. ФИО18 говорила, что события она видела в бане в декабре 2020г. В ноябре 2020г. его сын попросил привести друзей на день рождения, он ему ответил, что котёл прогорел, бак прохудился, воды нет, нужно побелить всё, плесень пошла, проводку поменять, потому что света там не было. Сын ответил, что ко дню рождения они всё сделают, и они работали до 14 декабря включительно, и 15 праздновали. То есть до этого времени события, на которые указывает ФИО3, происходить не могли. Согласно его больничного листа он лечился с 05 декабря по 31 декабря, то есть не мог ходить в баню, ему было запрещено париться. Сначала ФИО3 говорила, что она не говорила порочащих сведений, потом, когда посмотрели видео, сказала, что это неложные сведения, потом отказывалась отвечать на вопросы в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Адвокат Жиляев А.П. в суде указал, что в выводах экспертизы чётко написано «что высказывала оценку его и его действиям связаной с личной жизнью, а именно совершение половых актов с лицами мужского пола, данное высказывание представлено в форме утверждения, так как ФИО18 указывает на собственную осведомленность по поводу сложившейся ситуации, «я лично видела», а что она этого не видела, установлено в ходе судебного следствия путем допроса свидетелей, что о тех обстоятельствах, которые происходили в бане, они не могли происходить, баня не работала, она была на ремонте. Просил отменить приговор как незаконный.

Представитель частного обвинителя – ФИО2 в судебном заседании 27.09.2023г. доводы апелляционных жалоб поддержал и пояснил, что доказательства обвинения свидетельствуют об умысле подсудимой на заведомо ложные высказывание о сексуальной ориентации потерпевшего, потому что ранее подсудимая, как следует из материалов дела, имеющихся процессуальных документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вступившего в законную силу, отмененного, ФИО18 ранее обращалась в органы следствия с заявлением относительно ФИО26 о том, что тот, якобы, совершал развратные действия в отношении её несовершеннолетней дочери. По мнению ФИО26 это ряд процессов по отъёму его собственности, в конце концов уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления. По тому делу в ходе допроса подсудимая ФИО18, будучи там свидетелем, поясняла, будучи предупрежденной следователем об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что никаких необычных странностей в сексуальном поведении ФИО26 она не видела, то есть у неё здесь позиция нелогична, и суд первой инстанции уклонился от исследования данного доказательства, оценке по существу, указав просто, что другие данные показания по другим делам не являются доказательствами по данному делу. Потом по совместным показаниям сторон они уже не жили никакими семейными, никакими иными отношениями. То есть поменяться её показания не могли, и увидеть что-то новое в отношении ФИО26 после этой даты она не могла.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании 27.09.2023г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, показала, что ФИО26 приводится очень много домыслов, которые он пытается инсталлировать в суть дела.

Адвокат – защитник ФИО3 – Шаршакова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, указала, что ФИО3 не говорила о конкретной дате, когда она увидела события в бане, просила суд оставить приговор без изменения, а жалобы частного обвинителя, его представителей без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, правильно установленным судом и подтвержденным достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные частным обвинителем, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении заявленных ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные требования закона соблюдены.

На основании представленных сторонами доказательств мировым судьей установлено, что ФИО3 не имела умысла на распространение заведомо ложных сведений о Потерпевший №1

Такой вывод суда первой инстанции основан на правильном применении уголовного закона, поскольку не установлено в ходе рассмотрения дела, что высказанная ФИО3 информация являлась для неё заведомо ложной.

Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений.

Выступая в судебном заседании, ФИО3 указала на источник информации, сообщив, что ввиду проживания с Потерпевший №1 сама видела события, о которых высказалась, о коленопреклоненной позе Потерпевший №1 перед другим мужчиной. Распространение сведений, относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, не образует.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на частном обвинителе, поддерживающем обвинение.

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался мировой судья в приговоре, мотивируя свое решение в отношении ФИО3, не усматривается.

Выводы суда об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, являются обоснованными и соответствуют исследованным доказательствам.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что с Потерпевший №1 совместно проживали с 2012 года, имеют двух несовершеннолетних детей 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время совместной жизни Потерпевший №1 любил надевать женские халаты, одежду розового цвета, в половой жизни просил использовать по отношению к нему специальные средства. В домовладении у Потерпевший №1 имелась баня, где зимой-осенью 2020 года и 2021 года проходили вечеринки, Потерпевший №1 там закрывался и проводил по нескольку дней. Среди гостей, также были люди которых, она не знает. Потерпевший №1 оказывал гостям повышенное внимание. На её вопрос о необходимости оказания Потерпевший №1 некоторым гостям повышенного внимания, поднесения таза и мытья ног, он объяснял тем, что ему это нужно для достижения целей. Имела место ситуация, когда, она увидела Потерпевший №1 в бане в коленопреклонённой позе перед мужчиной. ДД.ММ.ГГГГг. Потерпевший №1 приехал для общения с детьми, начал кричать, требовать ребенка, называл её подсудимой, на что она сказала, что тоже много, что знает про него и позволила себе высказать, то, что о нём знает.

Частный обвинитель ссылался на следующие доказательства:

Согласно показаний и доводов частного обвинителя Потерпевший №1 13 августа 2022 года он приехал в <адрес>, для общения с детьми. ФИО3 стала Потерпевший №1 оскорблять, называть лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Эти слова она говорила в присутствии судебных приставов и понятой для того, чтобы испортить его репутацию и настроить против него судебных приставов и понятых. Считает, что ФИО3 распространила заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, поскольку у него имеется пятеро детей, он восстановил отношения с бывшей супругой, баня в декабре 2020 г. не работала, и он не мог в ней находится, а Цыпина не могла видеть через стеклянную дверь, что происходит в парилке, так как стекло двери затонировано; ранее ФИО18 его обвиняла в сексуальных действиях в отношении детей, и не давала следствию показания о его нетрадиционной сексуальной ориентации;

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым он является судебным приставом исполнителем, в августе 2022г., на исполнении находилось дело по общению с детьми, взыскатель Потерпевший №1, должник ФИО3, При встрече ФИО26 с детьми между ФИО18 и ФИО26 произошел конфликт, какие слова ФИО18 говорила в адрес ФИО26 точно не помнит, помнит фразу, значение которой: «оказывает интимные услуги сотрудникам ФСБ», значение этой фразе не придал, они с ФИО5 стояли в стороне, и не слушали о чём идет разговор;

- показания свидетеля ФИО6, согласно которым он работал в должности судебного пристава. Вместе с ФИО12 летом 2022 года выезжал на исполнительские действия в <адрес> по поводу определения порядка общения с ребенком. В процессе общения между ФИО18 и ФИО26 произошел конфликт, точно не помнит какие слова говорила ФИО18 в адрес ФИО26, прошло много времени. Его главной задачей было обеспечить безопасность в ходе исполнения решения. В последующем его опрашивал участковый полиции ФИО4 по событиям той встречи ФИО26 и ФИО18, он давал правдивые показания, существо которых не помнит по прошествии времени;

- показания свидетеля Ж.А.Р. согласно которым он является участковым уполномоченным ОМВД России по Саракташскому району, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в отношении ФИО18 по поводу оскорблений и ее отца ФИО19 по поводу угроз, было написано заявление, по данному заявлению им проводилась проверка. Было принято решение отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ, направлен материал по ст. 5.61 КоАП в прокуратуру Саракташского района. Также пояснил, что им производился опрос очевидца ФИО6, что именно он пояснял, не помнит, прошло много времени;

- показания свидетеля ФИО9, согласно которым является сыном Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем в бане отца делал ремонт, в это время в бане отсутствовал свет. ДД.ММ.ГГГГ он отметил свой день рождения. В последующем, в период с 15.12.2020г. по 19.02.2021г., баня не включалась. 07.03.2021г. ФИО3 от Потерпевший №1 уехала. Также пояснил, что Потерпевший №1 не мог париться в бане, поскольку у него были сломаны ребра. Когда в бане собирались гости, все были закрыты простынями, Потерпевший №1 повышенного внимания к гостям и лицам мужского пола не проявлял. Своего отца характеризует как порядочного человека;

- показания свидетеля ФИО10, согласно которым в конце ноября 2020г. Потерпевший №1 обратился к нему, с просьбой оказать помощь с ремонтом котла в бане, баня была в нерабочем состоянии, помещение не отапливалось. К работе приступил через неделю. Когда он приехал к Потерпевший №1, там были друзья его сына и сын, которые в бассейне что-то делали с батареей, занимались электричеством, поскольку света не было, они помогли достать камни, которых было большое количество. Работу производил два дня, с разницей в неделю, закончил работу в декабре, примерно 10 числа. Также пояснил, что дверь в парную стеклянная, непрозрачная, баня отапливается посредством двух печей;

- показания свидетеля ФИО11, согласно которым он давно знаком с Потерпевший №1, ФИО3, его супруга является крестной дочери ФИО26 и ФИО18 - ФИО20. Может охарактеризовать Потерпевший №1 как порядочного человека, хорошего семьянина, имеющего пятерых детей. ФИО3 характеризует с отрицательной стороны, склонной ко лжи, она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением в отношении Потерпевший №1, но фаткы обращения не подтверждались. Также пояснил, что знает узкий круг людей, с которым общается Потерпевший №1, все социальные, среди знакомых Потерпевший №1 сотрудников ФСБ он не знает. У Потерпевший №1 имеется баня, в которой они собирались семьями, Потерпевший №1 к лицам мужского пола внимание не проявлял. Дверь в парную тонированная, через неё происходящее не видно, если приглядеться видно, из парной, бассейн видно при включенном свете. Кроме того пояснил, что баня была в нерабочем состоянии с 2020 по 2021 год, период зима-весна;

-видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО3 в ходе диалога с Потерпевший №1 высказывает слова «моешь ноги мужикам в бане», «моешь своим высокопоставленным друзьям…», а также слова, содержание которых интерпретируется как «лицо нетрадиционной сексуальной ориентации»;

- заключение эксперта №Э/4-157, по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы сделаны следующие выводы: в разговоре, зафиксированном на представленной видеозаписи и стенограмме (содержащей отражение временного периода высказываний) к видеозаписи, имеются: высказывания ФИО3 (обозначенной в тексте стенограммы как «ФИО3»), в которых получили речевое выражение факты действительности или положение дел, имеющие отношение к Потерпевший №1 (обозначенному в тексте стенограммы как «Потерпевший №1»), и выражающие негативную оценку его и его действий, связанных с личной жизнью. Данные высказывания представлены в форме утверждения и оценочных суждений. В речи ФИО3 (обозначенной в тексте стенограммы как «ФИО3») имеется высказывание, в котором утверждается, что Потерпевший №1 находится в половых отношениях между лицами мужского пола. В форме оценочных суждений представлены высказывания, в которых выражена негативная оценка Потерпевший №1 (обозначенного в тексте стенограммы как «Потерпевший №1») - «Мужикам в бане ноги мыл, старый…(выражение содержит нецензурное слово, определенное экспертом как гомосексуалист)», «Потому что ты не мужчина», «А ты старый.. . (выражение содержит нецензурное слово, определенное экспертом как гомосексуалист).»;

- приговор от 07.02.2023г. в отношении ФИО3, из которого, по мнению Потерпевший №1 можно проследить, что никто в 05.12.2020г. в бане мыться не мог;

- иным документом - протоколом допроса ФИО3 в качестве свидетеля по другому уголовному делу от 14.02.2022г. (т. 1, л.д. 147) где она указала, что в сексуальных предпочтениях Потерпевший №1 она не замечала ничего необычного.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава, инкриминируемого ей деяния.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, обоснованными и верными.

Так, все вышеперечисленные доказательства частного обвинителя, а также все доказательства, приведенные им и его представителями в суде первой и апелляционной инстанции, с учётом требований ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, не подтверждают неопровержимо, как по отдельности, так и в совокупности, факт распространения ФИО3 заведомо ложных сведений о Потерпевший №1

Так, довод ФИО3, проживавшей совместно с Потерпевший №1, о том, что коленопреклоненную позу Потерпевший №1 перед другим мужчиной наблюдала она лично, в суде частным обвинителем опровергнут не был. При таких обстоятельствах частным обвинителем не доказано, что ФИО3, распространяя сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации Потерпевший №1, не могла добросовестно заблуждаться об их достоверности. Это определяет отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Обратное частным обвинителем не доказано, в том числе приведёнными выше показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО7, ФИО8 от 05.10.2021г. Утверждение ФИО3, что лицо, априори мужского пола, - Потерпевший №1, - не мужчина, в исследуемом контексте не является распространением заведомо ложных сведений, не образует события преступления по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Иные факты и доводы частного обвинителя и его представителей юридического значения для правильного разрешения дела не имеют, как то: интерпретация показаний свидетелей ФИО12, ФИО17 о том, слышали ли они распространение порочащих сведений; происходило ли это распространение в ходе конфликта; предпринимались ли достаточные меры ФИО3, чтобы о распространении сведений никто кроме Потерпевший №1 не слышал.

Суд апелляционной инстанции находит, что факт ремонта бани в декабре 2020г., установление факта даты события преступления по приговору от 07.02.2023г. - 05.12.2020г., факт того, что ранее ФИО3 по другому уголовному делу, будучи допрошенной в качестве свидетеля, давала показания, что в сексуальных предпочтениях Потерпевший №1 она не замечала ничего необычного, не доказывают вину ФИО18 в инкриминируемом преступлении, поскольку о конкретной дате увиденных ею событий в бане не указывала, и за происшествием времени, могла её не вспомнить достоверно, об исследуемых сексуальных предпочтениях имела право в виду конфиденциальности частной информации о своей и жизни партнёра по другому делу не распространяться, в том числе, поскольку это не являлось конкретным предметом того уголовного дела, по которому она была допрошена в качестве свидетеля.

Доводы частного обвинителя и его представителей о том, что ФИО3 не доказала в суде правдивость распространенной ею информации, необоснованны, поскольку бремя доказывания вины ФИО3 лежит на частном обвинителя, а последняя не обязана доказывать свою невиновность.

Доводы представителя частного обвинителя о существенных нарушениях норм УПК РФ, заключавшихся: в отказе ходатайства о назначении психиатрической экспертизы ФИО3; в отказе в ходатайстве в производстве осмотра бани по месту её нахождения по адресу г Оренбург, ул. <адрес>; в отказе в ходатайстве о назначении по уголовному делу судебной амбулаторной сексолого-психиатрической экспертизы для установления факта отсутствия у потерпевшего Потерпевший №1 сексуального влечения к лицам мужского пола; в отказе в ходатайстве о назначении по уголовному делу судебной ситуационной экспертизы для установления того, возможно ли взаимное расположение мужчин в парилке бани по адресу <адрес> в версии, изложенной ФИО3, необоснованны, поскольку: исходя из протокола судебного заседания суда первой инстанции и поведения ФИО18 в суде апелляционной инстанции, не обнаруживающей признаков психических недостатков, оснований для назначения соответствующей экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось; факт осмотра бани в другом населенном пункте по происшествии значительного промежутка времени от исследуемых событий не приведёт к получению неопровержимых юридически значимых обстоятельств в связи с отсутствием факта, что вещная обстановка, в том числе двери в парилку, до предполагаемого осмотра судом не менялась, а согласно имеющихся материалов дела (Т. 2, л.д. 59, 60, 64), дверь на 16.04.2023г. имеет прозрачность, достаточную, чтобы увидеть ступени, полок бани и предметы на ступенях; сексолого-психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший №1 также не может привести к получению юридически значимых обстоятельств; просимая судебно-ситуационная экспертиза, исходя из её мотивировки (три ступени в парилке, расположение Потерпевший №1, описанное ФИО21, показания ФИО26 в суде о размере каждой ступени и его росте) также к получению юридически значимых обстоятельств привести не могут. Судом апелляционной инстанции в назначении данных экспертиз и удовлетворении ходатайств также было отказано.

Не имеется и объективных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, препятствующих участию председательствующего мирового судьи в рассмотрении уголовного дела по существу. Утверждения представителя частного обвинителя о том, что мировым судьей высказывались суждения о достаточности доказательств при рассмотрении ряда ходатайств в апелляционной жалобе надуманны и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы уголовного дела, протоколы судебного заседания не содержат сведений о том, что председательствующий до удаления в совещательную комнату дала конкретную оценку исследуемым доказательствам, или выразила свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, или давала оценку достаточности доказательств. (Т.2 л.д.34-35, 67-68, 73-74).

Довод о нарушении мировым судьей тайны совещания судей при постановлении приговора ввиду рассмотрения административного и гражданского дела в период нахождения в совещательной комнате также не нашёл своего подтверждения, поскольку указанные дела были рассмотрены другим мировым судьей.

Указание в жалобе Потерпевший №1 о незаконности вынесенного мировым судьей приговора ввиду рассмотрения дела 26.06.2023г. в период её очередного отпуска, а также довод о том, что факт подписания протокола судебного заседания от 15-26.06.2023г. 28.06.2023г., то есть в период отпуска, делает его недействительным, не влечет отмены состоявшего судебного постановления, поскольку, нахождение судьи в очередном отпуске не прекращает его полномочий, мировой судья закончила рассмотрение по существу дела, принятого к своему производству ещё до отпуска, что не противоречит положениям Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (ст. 14), Закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О мировых судьях в Российской Федерации" (ч. 1 и ч. 2 ст. 8), но соответствует соблюдению прав участников уголовного судопроизводства на разумные сроки рассмотрения дела.

Тот факт, что мировым судьей принимались меры к соблюдению требований Инструкции по судебному делопроизводству о недопустимости наличия в отдельном томе более 250 листов не влечет за собой нарушений прав Потерпевший №1, поскольку, как верно указал в жалобе Потерпевший №1, документы, превышающие данное количество листов, были приобщены в последующие тома, ссылок же на отсутствие документов в жалобе не имеется. В судебном заседании Потерпевший №1 имел возможность знакомиться с делом в полном объеме без ограничений по времени и ссылался на имеющиеся в деле документы. Напротив, в случае выявления нумерации томов, превышающей 250 листов, был бы нарушен п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Оренбургской области, утвержденный Приказом председателя Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области от 17.09.2013г № 78-ОД.

Указание на то, что отец мирового судьи Хохловой Е.В. и отец адвоката Шаршаковой Е.А. ранее являлись судьями Саракташского районного суда Оренбургской области, не свидетельствует о наличии конфликта интересов, не являлось основанием для отвода или самоотвода судьи, поскольку Потерпевший №1 не указывались конкретные факты или обстоятельства, которые бы позволили усомниться в объективности и беспристрастности мирового судьи. Кроме того, отцы мирового судьи и адвоката Шаршаковой Е.А. работали в Саракташском районном суде Оренбургской области в разное время (отец <данные изъяты>.

Выводы мирового судьи являются непротиворечивыми и основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления оправдательного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Разъяснение мировым судьей оправданной права на реабилитацию соответствует положениям ч.3 ст. 302, ч.1 ст. 306 УПК РФ.

Оправдательный приговор суда первой инстанции соответствует требованиям п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нём указаны все обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО3 и доказательства их, подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО3, которым она оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями Потерпевший №1 и его представителей ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Асфандияров М.Р.