Дело № 2-3306/2025

64RS0046-01-2025-004257-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

с участием представителя СРООЗПП «Фортуна» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя,

установил:

СРООЗПП «Фортуна» в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Меркури Мода», в котором просит взыскать с ООО «Меркури Мода» в пользу истца стоимость товара в размере 310 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара, за каждый день, начиная с 21.05.2025 г. и по день фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 1% от стоимости изделия в день, начиная со дня вынесения судебного решения и по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 рублей 00 копеек, понесенные убытки в размере 2441 рубль 06 копеек за отправку почтового отправления в адрес ответчика, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу СРООЗПП «Фортуна» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 18.08.2024 г., истец приобрела у ответчика женскую куртку (пуховик) Міu Міu по цене 310 000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в товаре проявился брак, а именно дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине, размерное отклонение рукавов по длине, разрушение материала верха изделия, спуск петель на правом рукаве, а также возможны иные производственные недостатки. Получив 13.05.2025 г. претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 30.05.2025 г., истец направил ответчику товар и претензию с требованием возврата денежных средств за товар.

Согласно заключения эксперта № от 30.06.2025 г. было установлено, что товар не имеет производственных недостатков. Не согласившись выводами эксперта истец обратился к ИП ФИО5 для проведения досудебного исследования, согласно которого эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка.

Поскольку права истца нарушены, СРООЗПП «Фортуна» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах истца с указанным выше иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель СРООЗПП «Фортуна» ФИО1 требования поодержал просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Меркури Мода» в судебное заседание не явился, извещен, представлен ранее письменный отзыв, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 настоящего Закона).

Как установлено судом, 18.08.2024 г., истец приобрела у ответчика женскую куртку (пуховик) Міu Міu по цене 310 000 рублей 00 копеек. В процессе эксплуатации в товаре проявился брак, а именно дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине, размерное отклонение рукавов по длине, разрушение материала верха изделия, спуск петель на правом рукаве, а также возможны иные производственные недостатки. Получив 13.05.2025 г. претензию, ответчик просил предоставить товар для проведения проверки качества. 30.05.2025 г., истец направил ответчику товар и претензию с требованием возврата денежных средств за товар.

Согласно заключения эксперта № 447 от 30.06.2025 г. было установлено, что товар не имеет производственных недостатков. Проверенная куртка женская, утепленная, ношеная, артикула <данные изъяты> размера 36, заявленной торговой марки <данные изъяты> на день осмотра дефектов производственного характера не имеет.

Имеются незначительные потертости и загрязнения текстильного материала низа рукавов как результат трения о посторонние предметы в процессе эксплуатации; загрязнения материала подкладки спинки в нижней части детали в виде следов от шариковой ручки.

Вытянутость нити на локальном участке в области проймы правого рукава, с повреждением и обрывом части нити - результат внешнего механического воздействия посторонним предметом с острым режущим краем, что явно выражено. Дефект смоделирован. Дефектов производственного характера и/или швейно-производственных дефектов на момент внешнего органолептического осмотра не выявлено.

Куртка может быть использована по назначению.

Не согласившись выводами эксперта истец обратился к ИП ФИО5 для проведения досудебного исследования, согласно которого эксперт пришел к выводу о наличии производственного недостатка.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключения от 29.10.2025 года № 339 эксперт пришел к следующем выводам.

В предоставленном товаре женской куртке пуховик Miu Miu (36F0442) отсутствуют следующие недостатки, заявленные истцом: «дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине. Размерное отклонение рукавов по длине, спуск петель на правом рукаве».

Имеющийся дефект «разрушение материала верха изделия» более корректно следует называть дефект в виде разреза двух сдвоенных нитей.

Имеющийся дефект в виде разреза двух сдвоенных нитей не может иметь производственный характер образования по причинам, указанным в тексте исследования.

Из исследовательской части следует, что при тщательном совмещении парных деталей куртки (плечевых швов) и измерением расстояния правого плечевого шва и левого, установлены следующие параметры:

длина правого плечевого шва 16 см;

длина левого плечевого шва 16,2 см.

Размерное отклонение одноименных деталей в области плечевых швов по длине составляет 0,2 мм.

Согласно «ГОСТ 1115-81. Изделия трикотажные верхние. Определение сортности», предельное отклонение от номинального размера в изделии составляет для изделий 1-го сорта 0,5 см, а для изделий 2-го сорта 1 см.

Таким образом, наличие заявленного истцом дефекта «дисбаланс плечевых швов, несимметричность их расположения, размерное отклонение по ширине» не подтверждается, поскольку имеет место допустимое отклонение швов рукавов согласно ГОСТу как для 1-го, так и для 2-го сорта.

Заявленные истцом дефект: «Размерное отклонение рукавов по длине». При совмещении парных деталей куртки и измерением расстояния от шва втачивания рукава в пройму до низа рукава установлены следующие параметры:

длина правого рукава - 55 см;

длина левого рукава - 54 см.

Размерное отклонение одноименных деталей рукавов по длине составляет 1 см.

Согласно «ГОСТ 1115-81. Изделия трикотажные верхние. Определение сортности», предельное отклонение от номинального размера в изделии составляет для изделий 1-го сорта 1 см, а для изделий 2-го сорта 2 см.

Таким образом, наличие заявленного истцом дефекта «размерное отклонение одноименных деталей (рукавов) по длине» не подтверждается, поскольку имеет место допустимое отклонение длины рукавов согласно ГОСТу для изделий 1 -го и 2-го сорта.

Заявленные истцом дефект: «Разрушение материала верха изделия, спуск петель на правом рукаве».

Разрушение - любое изменение размера, формы или свойств материала конструкции в результате, которого она утрачивает способность удовлетворительно выполнять свои функции.

Спуск петель - это технический прием в трикотажном производстве, заключающийся в убавлении числа петель в ряду, что позволяет формировать скосы, горловину, проймы и другие детали изделия.

В результате внешнего осмотра с применением лупы установлено следующее:

по пройме правого рукава вязанного полотна имеется механическое повреждение в виде разреза двух сдвоенных нитей одного петельного ряда с образованием одного сквозного повреждения,

распускание петель целого ряда отсутствует.

Наличие заявленного истцом дефекта «спуск петель на правом рукаве» не подтверждается, более того, этот термин применен некорректно, т.к. он обозначает не дефект, а технический прием в трикотажном производстве. Вероятно, истец имел ввиду «спуск петель по пройме правого рукава», о котором пишет эксперт ФИО3 («Заключение эксперта на проведенное исследование» №334/2025). Эксперт ФИО3 совершенно справедливо указывает на то, что если повреждение нитей произошло в процессе производства изделия, то при дальнейшей эксплуатации должен произойти спуск петель по петельчатому столбику. Однако, несмотря на достаточно продолжительную эксплуатацию, осмотром установлено, что «спуск петель по пройме правого рукава» отсутствует.

Отчетливо видно, что концы нитей имеют ровный край, что указывает на то, что нити были перерезаны, а не разорваны и не перетерты в результате эксплуатации.

Экспертным исследованием поверхности разреза нитей установить, в какой промежуток времени (при изготовлении, транспортировке, хранении, эксплуатации) и кем именно были разрезаны нити не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик. Повреждение нитей могло произойти на любом из перечисленных этапов (при изготовлении, транспортировке, хранении, эксплуатации). В том числе нельзя исключать вывод, сделанный экспертом ФИО4 (стр. 5 Акта экспертизы №447 из материалов гражданского дела 2-3306/2025): «Дефект смоделирован». Однозначно можно сказать, что повреждение нитей произошло до 14 апреля 2025 г. (дата окончания экспертного исследования ИП ФИО6).

Изделие (куртка) находилось в эксплуатации с 18 августа 2024 г. (дата приобретения), как минимум, до 11 апреля 2025 г. (дата обращения истца к ИП ФИО6 для проведения экспертного исследования). Куртка имеет характерные для длительной эксплуатации следы загрязнений. Если повреждение нитей было образовано при производстве изделия, то действительно должен был произойти «спуск петель по пройме правого рукава», но он отсутствует. Таким образом, следует сделать вывод о том, что повреждение нитей произошло не при производстве куртки, а позднее.

Соответственно, наличие заявленного истцом дефекта «Разрушение материала верха изделия» в виде разреза нитей подтверждается и не может иметь производственный характер образования по указанным выше причинам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, представила сведения о поверки прибора измерения (линейки).

На основании положений ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», изложенные в приведенном выше заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего соответствующее образование. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованны. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, что подтверждается соответствующей подпиской. Выводы эксперта являются ясными и понятными, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, и не опровергнуты ответчиком. Выводы эксперта не противоречат имеющемуся в материалах дела заключению ООО «Агентство товарных экспертиз» от 30 июня 2025 года и соотносятся с иными письменными доказательствами по делу.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы суд не усмотрел, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, а также учитывая, что эксперт в судебном заседании подтвердил свои выводы, и дал дополнительные развернутые пояснения по проведенному исследованию, суд заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу что женская куртка (пуховик) Міu Міu не имеет производственного недостатка, а следовательно требования истцом заявлены необоснованно и оснований для их удовлетворения не имеется в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 46 ГПК РФ В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п. 20.1 ст. 6 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 14 ФЗ № 7-ФЗ от 08 января 1998 года предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в размере 42 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Обязать Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) компенсацию расходов по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья