Дело № (2-7654/2024)
59RS0007-01-2024-009213-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Чураковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вместе с тем ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, переход права собственности в Росреестре по Пермскому краю зарегистрирован не был.
Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации г. Перми в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенного к материалам дела.
Представитель третьего лица Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ФИО1 являлся ее соседом, проживали на одном этаже, о смерти ФИО1 свидетелю сообщил ФИО2, который часто приходил в гости к ФИО1 со своей супругой.
Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знает истца с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они являются соседями, также свидетель знала ФИО1, общалась с ним последний раз накануне его смерти, он сидел на лавочке у дома, всегда был активный, интересовался жизнью дома. Ранее ФИО6 общалась с ФИО1 почти каждый день, навещал его только ФИО2 От истца слышала, что ФИО1 намеревался завещать ФИО13. квартиру.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, и приходящаяся истцу супругой, пояснила, что ФИО1 знала около 45 лет, последние 4 года она совместно с мужем часто навещали ФИО1, однажды обнаружили его дома в лежачем состоянии после инсульта, вызвали бригаду скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил их домой, чтобы истец расписался в договоре дарения спорной квартиры, после договорились пойти к нотариусу, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увезла скорая помощь.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно положениями части 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (в редакции от 4 марта 2013 г.) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 1 марта 2013 г.
Таким образом, договор дарения недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость.
Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (в дело представлен оригинал).
Указанная квартира перешла в собственность ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его супруги ФИО8
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, представлено наследственное дело нотариусом ФИО9, согласно которого ФИО2 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче постановления о возмещении расходов на похороны умершего за счет имущества ФИО1 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указано, что лица родственниками не являются. Наследников по закону у ФИО1 не имеется.
Как указывает истец, после заключения договора дарения ввиду внезапной смерти ФИО1 осуществить надлежащую регистрацию перехода права собственности в Росреестре по Пермскому краю не удалось.
Согласно выписки из истории болезни ГБУЗ ПК Городская клиническая больница № ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ишемический инсульт, состояние тяжелое, с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в паллиативном отделении, где скончался ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры по адресу: <адрес>, числится ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, так согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 «ФИО1» и ее расшифровка в виде рукописной записи «ФИО1», расположенные в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО1 и от имени ФИО2, на лицевой стороне второго листа в графе «Подписи сторон:» в строке «Даритель» выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда. Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта о непринадлежности подписей в договоре носят категоричный, а не предположительный характер. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании оригинала договора дарения, а также свободных образцах подписей, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доказательств необъективности выводов экспертов не имеется, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений, влекущих признание заключения недостоверным доказательством, экспертом не допущено.
Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон не поступало.
В деле отсутствуют доказательства обращения сторон договора за регистрацией права собственности на квартиру на основании договора дарения, не представлено доказательств того, что указанная регистрация не могла быть произведена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата госпитализации ФИО1 в больницу). Доказательства уклонения одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру также не представлено.
Доказательств передачи объекта недвижимости истцу дарителем в момент заключения договора путем передачи правовых и технических документов, и того что квартира находилась в фактическом владении и пользовании истца не представлено.
Материалами дела подтверждено, что с момента заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у сторон сделки имелась реальная возможность подать заявление о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в том числе путем выдачи доверенности представителю, чего сделано не было.
Кроме того, в деле нет доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали о волеизъявлении дарителя осуществить отчуждение своего имущества истцу по договору дарения, заключением эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1 расположенные в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а другим лицом.
Таким образом, судом установлено, что волеизъявление умершего дарителя на переход права собственности на квартиру к стороне истца фактически реализовано не было, исполнение сделки не началось и не состоялось, к истцу право собственности на квартиру по договору дарения не перешло, правовые основания для перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу отсутствовали, т.к. указанный объект не зарегистрирован в установленном законом порядке и фактически не передан, следовательно, в иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми о признании права собственности на жилое помещение – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Копия верна:
Судья О.А. Чуракова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-655/2025 Свердловского районного суда г. Перми.