77RS0028-02-2025-008209-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5752/25 по иску ФИО1 к ООО «Актион Цифровое издательство» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию», взыскать оплату времени вынужденного прогула с 23 августа 2025 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2024 года истец принята на работу в ООО «Актион Цифровое издательство» на должность редактора-эксперта на основании срочного трудового договора №10 от 17 декабря 2024 года.
Договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – фио, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.
22 августа 2025 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №17 -У от 22 августа 2025 года.
Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик в июле 2025 года разместил на рекрутинговых площадках вакансию на должность истца, 25 августа 2025 года из переписки в мессенджере с коллегой фио получена информация, что на место истца принимается новый сотрудник, который должен приступить к работе с 01 сентября 2025 года.
Таким образом, истец считает, что увольнение истца является мнимым.
Истец фио, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Государственной инспекции труда по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием для прекращения трудового договора является - истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 17 декабря 2024 года истец принята на работу в ООО «Актион Цифровое издательство» на должность редактора-эксперта на основании срочного трудового договора №10 от 17 декабря 2024 года.
Договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – фио, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.
22 августа 2025 года истец была уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №17 -У от 22 августа 2025 года.
Из материалов дела следует, что 18 августа 2025 года в ООО «Актион Цифровое издательство» поступило заявление фио с намерением досрочно прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе 22 августа 2025 года.
19 августа 2025 года истец уведомил ответчика фио о выходе работника фио на работу 22 августа 2025 года и о предстоящем расторжении срочного трудового договора. Уведомление направлено с помощью сервиса кадрового электронного документооборота – Госключе, на который фио дала свое согласие, доставлено истцу 19 августа 2025 года, что подтверждено представленным электронным уведомлением.
22 августа 2025 года фио приступила к работе в должности редактор-эксперт.
фио после выхода на работу, с 01 сентября 2025 года была вынуждена вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком в связи с семейными обстоятельствами, сообщив работодателю, что в ближайшее время вновь приступит к работе.
Факт поступления заявления, выход на работу постоянного сотрудника, ранее находившегося в отпуске по уходу за ребенком подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио, которая показала, что приняла решение выйти на работу из отпуска по уходу за ребенком, составила соответствующее заявление, приступила к выполнению работы, однако в последующем по семейным обстоятельствам не смогла продолжить работу и вынуждена была уйти в отпуск по уходу за ребенком.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку показания свидетеля согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.
Свидетель фио показала, что ей известно об увольнении истца, какой-либо официальной информации о приеме на работу нового сотрудника от работодателя она не получала.
Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд принимает во внимание, что прием и увольнение сотрудников к компетенции фио не отнесено, факт официального сообщения свидетелю работодателем о выходе на работу нового сотрудника не подтвержден.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец была принята на работу по срочному трудовому договору, на период временного отсутствия работника, в связи с выходом на работу временно отсутствующего работника состоялось увольнение истца, что соответствует требованиям ст. 77,79 Трудового кодекса РФ.
Правовых оснований для продолжения трудовых отношений с истцом и нарушения трудовых прав сотрудника фио у работодателя не имелось. В данном случае, увольнение временного сотрудника прямо предусмотрено нормами Трудового кодекса РФ.
При приеме на работу и заключении трудового договора истец фио была уведомлена работодателем о выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору в период временного отсутствия постоянного работника, такое условие согласовано сторонами трудового договора.
Уведомление о предстоящем расторжении трудового договора направлено истцу 19 августа 2025 года, что подтверждено в ходе рассмотрения дела и свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения.
При разрешении спора, судом проверены доводы истца, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что новые сотрудники в организацию истца на ранее занимаемую должность истца не принимались.
Кроме того, должность не является вакантной, поскольку занята работником фио трудовые отношения с которой не прекращены, она находится в отпуске по уходу за ребенком, за ней сохраняется рабочее место.
Факт размещения каких-либо объявлений, возможного изменения штатного расписания, кадровой организации работы отнесено к исключительной компетенции работодателя, о нарушении трудовых прав истца не свидетельствует.
Оценка действий работодателя, обсуждение с коллегой рабочего процесса не свидетельствуют о нарушении ее трудовых прав истца работодателем, а доводы о мнимости увольнения носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и производные требования о взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Актион Цифровое издательство» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение изготовлено в окончательной форме 02.04.2026 года.
Судья Н.С. Баранова