07RS0006-01-2023-001244-60

Дело №2а-817/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Бештоевой Ф.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» к судебному приставу ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 , Управлению ФССП России по КБР о оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая компания» «Конгломерат» (далее-административный истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с выше указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - ФИО3, выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, незаконным;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР - ФИО3 направить в адрес ООО «ФК «Конгломерат» копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № <адрес> КБР;

обязать УФССП России по КБР, в случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Прохладненского межрайонного отделения СП УФССП России по КБР УФССП России по КБР ФИО3 в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о взыскании задолженности в размере 114586,73 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «ФК "Конгломерат».

Указанная выше информация получена ООО «ФК "Конгломерат» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно Банку данных исполнительнее производств, размещенному на официальном сайте ФССП России исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»).

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель Прохладненского межрайонного отделение СП УФССП России по КБР УФССП России по КБР ФИО3 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства.

Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «ФК «Конгломерат», не поступил, в связи с чем ООО «ФК «Конгломерат» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в нарушении ч.6 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не направил в установленные законом сроки копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП вместе с оригиналом исполнительного документа взыскателю.

На основании изложенного административный истец обратилась в вышеуказанными исковыми требованиями.

Административный истец ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Определением Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 на надлежащего в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1, старший судебный пристав ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 извещённые о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах не уведомили.

Административный ответчик Управление ФССП России по КБР своего представителя в суд не направило о причинах не уведомило.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах не уведомил.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

При этом под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 36 этого же Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным, вместе с тем, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного документа судебного приказа вынесенного мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 задолженности по договору комплексного обслуживания в размере 114586,73 руб., в пользу взыскателя ООО «Финансовая компания «Конгломерат»».

В последующем исполнительное производство принято к производству судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем выполнен определенный объем исполнительных действии, а именно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, в том числе в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ФНС России, банковские организации о счетах должника, получении сведений о регистрации по месту жительства должника, о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество, о наличии транспортных средств.

В связи с установлением банковских счетов принадлежащих должнику ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлен выход по месту жительства должника и составлен акт совершения исполнительских действий.

Однако в результате принятых судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом мер имущество должника-гражданина, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было.

Суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, не приведшие к достижению желаемого результата в исполнительном производстве по взысканию задолженности с должника, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В период нахождения исполнительного производства в производстве судебного пристава исполнителя ФИО1 предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе к отысканию имущества и источников дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 и пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (то есть, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества).

Указанное постановление и исполнительный документ возвращены заказным письмом в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены ООО «Финансовая компания Конгламерат» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором - №

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

К числу таких оснований пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ относит случаи, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2 и 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 стать 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеприведенных правовых норм исполнительный документ судебным приставом - исполнителем направлен ООО «Финансовая компания Конгламерат» ДД.ММ.ГГГГ, уже после обращения ДД.ММ.ГГГГ года взыскателя в суд с настоящим административным иском.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

То обстоятельство, что после обращения ООО «Финансовая компания Конгламерат» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, поскольку в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю на следующий день, и более полутора месяцев без законных оснований находился в службе судебных приставов без исполнения, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Данные требования процессуального закона подлежат применению в том числе и при рассмотрении административных дел по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Вопреки приведенным нормам закона, административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду доказательств соблюдения прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку по делу установлена названная совокупность суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В остальной части заявленных административных исковых требований надлежит отказать, поскольку оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства, на момент рассмотрения дела судом, возвращены административным ответчиком в адрес истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые заявление ООО «Финансовая компания «Конгломерат»» к судебному приставу ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО1 , старшему судебному приставу –исполнителю ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 Управлению ФССП России по КБР о оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР – ФИО1 выраженное в несоблюдении установленного ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю после его вынесения, незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований к судебному приставу ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО1 , старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по КБР ФИО2 и Управлению ФССП России по КБР, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев